- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-14
- Bylos Nr.
- B2-4481-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00996-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- UAB „Žalias stiklas“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Žalias stiklas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. J. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama atsakovui UAB „Žalias stiklas“ iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lematas“. Nurodė, kad nuo 2011 m. vasario 7 d. iki 2012 m. vasario 22 d. dirbo atsakovo įmonėje; atleidimo iš darbo dieną atsakovas su pareiškėja neatsiskaitė ir liko skolingas 1 840 Lt. Kadangi atsakovas nemoka pareiškėjai darbo užmokesčio, egzistuoja pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Žalias stiklas“ pateikė atsiliepimą į ieškovės pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą atmesti, skirti ieškovei 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos priteisiant atsakovui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja neįrodė aplinkybės, kad atsakovas jai skolingas 1 840 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, todėl LR įmonių bankroto įstatymo prasme pareiškėja nelaikytina atsakovo kreditore. Be to, pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą neegzistuoja, įmonė yra moki. Atsakovo nuomone, ieškovės veiksmai, reiškiant nepagrįstą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
2014 m. liepos 10 d. teisme gauti papildomi ieškovės paaiškinimai.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Atsakovo 2014 m. birželio 16 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas įvertintas 102 000 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 574 350 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 20 800 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 553 550 Lt). Pagal atsakovo pateiktą kreditorių sąrašą, pradelsti įmonės įsipareigojimai yra 17 288,47 Lt (b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo pradelsti įsiskolinimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, taigi ir konstatuoti, kad įmonė yra nemoki. Ieškovės teiginiai, kad 2014 m. birželio 16 d. balansas yra neteisingas ir neatitinka tikrovės, paremti tik prielaidomis, todėl teismas jais nesivadovauja.
Galima atsakovo skola ieškovei kaip (buvusiai) įmonės darbuotojai taip pat nėra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą kitu Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, nes, pirma, dėl nurodytos skolos tarp šalių vyksta ginčas, kuris spręstinas individualioje civilinėje byloje, antra, jokie kiti įmonės darbuotojai (pagal viešus duomenis, jų yra šeši) dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė, trečia, nenustatyta, kad Įmonių bankroto įstatymo prasme atsakovas būtų nemokus.
Kad atsakovas būtų viešai paskelbęs arba kitaip pranešęs kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, byloje taip pat nenustatyta.
Atsakovo prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas netenkina, nes byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį.
Įrodymų, patvirtinančių turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsakovas nepateikė, todėl dėl šių išlaidų priteisimo teismas nesprendžia.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, LR civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Žalias stiklas“ (į. k. 300517520, Vokiečių g. 12-4, Vilnius).
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.