Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. D. vengė pareigos pagal 2007-09-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti išlaikymą vaikui, tai yra sūnui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 2007-09-05 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 3 MGL(minimalus gyvenimo lygis) iki jo pilnametystės.G. D. nuo 2007-09-05 iki 2011-02-01 teismo sprendimu priteistų lėšų sūnaus išlaikymui visiškai nemokėjo uzufruktorei J. D., dėl ko 2011-02-01 kaltinamasis skolingas 17 834, 00 Lt teismo sprendimu priteistų lėšų sūnaus A. D. išlaikymui.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2007-09-05 dalyvavo teismo posėdyje, kai išsiskyrė su žmona J. D. ir žino, kad jis įsipareigojo mokėti išlaikymą savo sūnui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 3 MGL kiekvieną mėnesį buvusiai žmonai. Nemokėjo išlaikymo todėl, kad po skyrybų buvo atleistas iš darbo ir nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio niekur nedirbo ir neturėjo lėšų. Gyvena iš atsitiktinio uždarbio. Jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi.Su sūnumi A. D. po skyrybų nebendravo ir išlaikymo nemokėjo visiškai, jokių daiktų ar pinigų jam nėra davęs ar siuntęs.Yra susitaręs dėl darbo, todėl tikisi, kad galės pradėti mokėti išlaikymą sūnui ir dengti įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. D. visiško prisipažinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji J. D. paaiškino, kad buvęs vyras G. D. nemokėjo alimentų jų vaiko A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui. G. D. po vaiko gimimo kartu su ja gyveno apie 10 mėnesių, po to dingo. Praėjus apytiksliai pusei metų, padavė pareiškimą skyryboms. 2007-09-05 bendru sutarimu buvo priteisti mokėti alimentai nuo teismo sprendimo dienos po 3 MGL kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Dėl to, kad G. D. visiškai nemokėjo išlaikymo 2 metus iki sprendimo, buvo sutarta iš G. D. nereikalauti. Kadangi kaltinamasis alimentų mokėti nepradėjo, nukentėjusioji nunešė vykdomąjį raštą antstoliams. Nei iki teismo sprendimo, nei po jo G. D. vaiko nelankė, juo nesirūpino, pinigų nedavė, jokių daiktų vaikui nepirko ir nesiuntė. Gyvenant kartu su G. D., jie jokio turto neįgijo. Santuokos metu gyveno jos tarnybiniame bute. 2008 m. sausio mėnesį, kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, nuo 2008 m. vasario mėnesio Vaikų išlaikymo fondas pradėjo mokėti kas mėnesį po 195 litus.(b. 1. 58-59, 60-61).

Liudytoja L. P. paaiškino, kad 2007-10-19 gautas vykdomasis raštas dėl alimentų išieškojimo iš G. D. J. D. naudai. 2007-10-22 adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išsiųstas raginimas G. D. sumokėti alimentų įsiskolinimą. Raginimas grįžo atgal neįteiktas, nes paštininkui nuvykus 2007-10-23, 2007-10-24 ir 2007-10-25, G. D. nerastas, paliktas pranešimas, tačiau minėtas asmuo jo neatsiėmė. Kompiuteryje buvo programa, kuri siųsdavo užklausimus kas mėnesį, tai yra laikotarpyje nuo 2007-10-19 iki 2008-02-12 kas mėnesį siųsti užklausimai į visus bankus - ar turi lėšų sąskaitose, bei į Sodrą - ar dirba. Gauti atsakymai, kad nedirba, turi sąskaitas Šiaulių banke ir Swedbanke, tačiau pinigų jose nėra. Periodiškai buvo tikrinama ar G. D. turi nekilnojamojo turto, tačiau jo, G. D., LR teritorijoje neturi. Nuo 2008-02-12 paieška nebuvo vykdoma, nes raginimas skolininkui teisiškai yra siunčiamas tik vieną kartą, tačiau išieškotoja, šiuo atveju J. D., jokios iniciatyvos nerodė, o G. D. į raginimą neatsiliepė. J. D. buvo informuota, kad ji pati privalo informuoti, jeigu alimentai nebuvo mokami ir domėtis bylos eiga. 2011-04-04 buvo uždėtas areštas Šiaulių banke ir Swedbanke esančioms sąskaitoms, bei patikrinta ir nustatyta, kad nekilnojamojo turto G. D. neturi, išsiųsti užklausimai į bankus. G. D. paieška toliau vykdoma, įsiskolinimas iki 2011-02-01 17 834 Lt. G. D. alimentų nemoka, pranešimų, kad jie buvo mokėti, duomenų neturi (b. 1. 71-72).

Iš 2007-09-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-851-207/2007, matyti, kad patenkintas prašymas ir santuoka, sudaryta 2004-04-22 tarp G. D. ir J. D., įregistruota Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), turinčių vieną nepilnametį vaiką, nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Be kitų, santuokos nutraukimo pasekmių, nurodyta, kad nepilnamečio vaiko tėvas G. D. įsipareigoja mokėti nepilnamečiui sūnui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 3 MGL, nuo 2007-09-05 iki sūnaus pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į vaiko motinos J. D. asmeninę sąskaitą (b. 1. 40, 54).

Iš 2011-02-10 antstolio Ričardo Kudrausko pateiktos vykdomosios bylos medžiagos kopijos, kurioje yra išlaikymo mokėjimo lentelė, matyti, kad G. D. išlaikymo įsiskolinimas sudaro 17 834, 00 Lt., vykdomojo rašto kopija, prašymas dėl vykdomojo rašto priėmimo, raginimai įvykdyti sprendimą, užklausimai apie G. D. turimas sąskaitas bankuose, darbo vietų registraciją (b. 1. 12-37).

Iš 2011-03-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pateiktų dokumentų kopijų matyti: - iš 2007-09-05 teismo posėdžio protokolo kopijos, kad 2007-09-05 nagrinėjant civilinę bylą Šiaulių miesto apylinkės teisme G. D. dalyvavo. Pateikta 2007-09-05 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties kopija, iš kurios matyti, kad be kitų santuokos nutraukimo sutarties pasekmių, sutuoktiniai susitarė, kad tėvas G. D. įsipareigoja mokėti nepilnamečio sūnaus A. D. išlaikymui kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos po 3 MGL periodinių išmokų nuo 2007-09-05 iki sūnaus pilnametystės, pervesdamas į J. D. sąskaitą. Taip pat pateikta 2007-09-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo kopija civilinėje byloje Nr. 2-851-207/2007, iš kurio matyti, kad sprendimas buvo priimtas dalyvaujant pareiškėjams J. D. ir G. D. (b. 1. 51-54).

Iš 2011-03-31Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad G. D. Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriuje nėra ir nebuvo registruotas (b. 1. 49).

2011-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. D. savo iniciatyva pateikė A. D., gimusio (duomenys neskelbtini)gimimo liudijimo - įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, iš kurios matyti, kad kaltinamasis yra A. D. tėvas.Ištuokos, tarp G. D. ir J. D. liudijimo Nr. 237948 -įrašo Nr. 401, kopiją (b. 1. 55-57).

Po kaltinamojo G. D. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus(BPK 291 straipsnio 2 dalis), bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus kaltinamajam ir prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo G. D. kaltė dėl vengimo išlaikyti savo sūnų A. D., gimusį (duomenys neskelbtini), yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį. G. D. suvokė, kad vengia pareigos pagal 2007-09-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką ir norėjo taip elgtis.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. D. kaltinamas padaręs vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (b. 1. 95), administracine tvarka nebaustas (b. 1. 98), į VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrinės ligoninės pacientų registrą neįrašytas (b. 1. 105), į VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašytas (b. 1. 106), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro PN rašte nurodyta, kad Centro PN duomenimis G. D. administracine tvarka nebaustas, pareiškimų bei nusiskundimų pastarojo elgesiu negauta, į Centro PN profilaktinę įskaitą neįrašytas, (b. 1. 97) nedirbantis (b. 1. 107), darbo biržoje neregistruotas (b. 1. 108). Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, nubaudus kaltinamąjį G. D. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausme – viešaisiais darbais (LR BK 46 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nubausti jį viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.