Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 19.35 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, paėmė butelį alaus „Cento“, 2,79 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, tačiau raštu informavo teismą apie tai, kad bylos nagrinėjime dalyvauti negali, kadangi gydosi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, taip pat nurodė pilnai pripažįstantis savo kaltę, pačiam sunku paaiškinti savo poelgio priežastis, prašė neskirti administracinės nuobaudos, pabrėžė, jog dėl sveikatos būklės ilgą laiką nedirbo ir tik paskutiniu metu įsidarbino ir dirbs kasdien po 3 val. UAB „Socialinė integracija“. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. teismo posėdyje negali dalyvauti dėl objektyvių priežasčių ir, kaip galima suprasti, iš pastarojo pateiktų dokumentų, neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjimą be jo, teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje pateiktų medicininių duomenų matyti, kad A. J. 2013-10-05 buvo hospitalizuotas VšĮ „Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje“ dėl galvos traumos. Trauma patirta neaiškiomis aplinkybėmis, pacientas tapo dezorientuotas, skubos tvarka pervežtas ir stacionarizuotas į nurodytą įstaigą, operuotas (b. l. 17). VĮ „Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės“ pateiktoje pažymoje konstatuota, kad A. J. įstaigoje buvo gydytas nuo 2014-09-28 iki 2014-10-06. Pastarajam diagnozuotas asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Padariniai po galvos traumos. Be to, iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad A. J. iki 2026-11-10 nustatytas 50 proc. darbingumas (b. l. 22).

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Atsižvelgiant į byloje esančius medicininius duomenis, patvirtinančius, jog A. J. patyrė galvos traumą, jam diagnozuotas asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kyla pagrįstų abejonių apie tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas teisei priešingą veikimą, suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, t. y. galimai buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl jam pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 3 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.