- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2026-05-26
- Bylos Nr.
- eAN2-216-737/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00353-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pažeidėjas
- D. T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3325-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26295351386, ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3325-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26295351386 (toliau – ir nutarimas) D. T. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, o būtent, kad (duomenys neskelbtini) d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Nutarimu D. T. paskirta 575 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. balandžio 7 d. gautas pareiškėjo D. T. skundas dėl administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26295351386 priimto nutarimo kartu su prašymu atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas pareiškėjui. Nutartyje pažymėta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šiuo atveju pareiškėjas skundą Institucijai pateikė praleidęs ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų jo apskundimo terminą, o prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nėra nurodyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis ir objektyviomis kliūtimis, sutrukdžiusiomis pateikti skundą laiku.
Šalies argumentai
3. Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jį nagrinėti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Sustabdymo metu pareigūnas 2026 m. vasario 1 d. surašydamas protokolą, neinformavo pareiškėjo apie būsimą teismo posėdį ar nutarimo priėmimo datą. Pareiškėjas teigia nežinojęs apie tai, kad jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Be to, pareigūnas jo neinformavo apie teisę dalyvauti nagrinėjant bylą.
4.2. Dokumentai jam buvo siunčiami netinkamu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teisingas pareiškėjo nurodomas el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Kadangi dokumentai buvo siunčiami netinkamu adresu, pareiškėjas nurodo negavęs jokių pranešimų apie procesą.
4.3. (duomenys neskelbtini) d. administracinio nusižengimo fiksavimo metu pareiškėjas nurodo buvęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) d. protokole nėra jo parašo. Be to, VMI informacinėje sistemoje nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) d. nuobaudą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į D. T. atskirąjį skundą Institucija prašo atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
6. Atsiliepime nurodoma, kad:
6.1. Institucijos nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad šis procesinis sprendimas įteiktas tinkamai.
6.2. Atsiliepime pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-4983-2026 pareiškėjui buvo įteiktas 2026 m. vasario 1 d. pasirašytinai, pareiškėjo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), gautas iš valstybės informacinių sistemų. Asmeniui įteikus protokolą jis nepareiškė jokių pretenzijų policijos pareigūnams, nenurodė kitų asmens kontaktinių duomenų. Elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų teisenose nefiksuota, negauta.
7. Po Institucijos atsiliepimo gavimo, pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus ir dar kartą pateikė administracinio nusižengimo protokolo nuotrauką. Pareiškėjas pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokole nėra jo parašo. Antrajame protokolo lape nėra užpildyta skiltis „Bylos nagrinėjimo vieta ir laikas“. Be to, visi dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami klaidingu elektroninio pašto adresu.
D. T. atskirasis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, todėl apygardos teismas spręs klausimą tik dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakydamas ir nevertindamas aplinkybių ir pareiškėjo kaltės dėl administracinio nusižengimo bei Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
10. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Be to, tame pačiame straipsnyje numatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
11. Šiame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, D. T. teisę apskųsti apylinkės teismo nutartį dalyje dėl atsisakymo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, turėjo per 10 dienų nuo nutarties išsiuntimo dienos, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytas 20 kalendorinių dienų apskundimo terminas, dėl ko išsiųsdamas skundą 2026 m. balandžio 27 d. teismo nutartyje nurodyto termino nepažeidė. Nors įstatyme įtvirtintų procesinių terminų teismas savo iniciatyva pakeisti negali, vis tik šiuo atveju siekiant nepabloginti pareiškėjo teisinės padėties, apylinkės teismui priėmus skundą ir perdavus jį nagrinėti apygardos teismui, laikytina, kad D. T. skundą aukštesniajam teismui padavė laiku.
12. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-3325-2026 tą pačią dieną 10.13 val. buvo išsiųstas D. T. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad šis elektroninio pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Taigi procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne institucijos savavališkai pasirinktu elektroninio pašto adresu, bet valstybės informacinėse sistemose su D. T. duomenimis susietu kontaktiniu adresu, naudojamu administracinių nusižengimų teisenoje. Tokiu atveju asmeniui tenka pareiga rūpintis valstybės informacinėse sistemose naudojamų kontaktinių duomenų aktualumu bei atidžiai tikrinti tokiu adresu gaunamą informaciją. Be to, tas pats elektroninio pašto adresas buvo nurodytas ir 2026 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokole prie D. T. kontaktinių duomenų.
13. D. T. argumentas, kad jo naudojamas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), nepaneigia procesinių dokumentų išsiuntimo tinkamumo. Iš bylos duomenų matyti, kad šis elektroninio pašto adresas administracinio nusižengimo teisenoje nebuvo fiksuotas kaip D. T. asmeninis kontaktinis elektroninio pašto adresas procesiniams dokumentams gauti. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip MB „Dargeita“ kontaktinis elektroninio pašto adresas, o D. T. asmens duomenų skiltyje, kaip iš valstybės informacinių sistemų gautas ir ANK 573 straipsnio kriterijus atitinkantis elektroninio pašto adresas, nurodytas (duomenys neskelbtini). Todėl vien tai, kad pareiškėjas vėliau nurodo naudojantis kitą elektroninio pašto adresą, nesudaro pagrindo pripažinti, jog institucija procesinius dokumentus siuntė netinkamu adresu ar pažeidė ANK 573 straipsnyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką.
14. Vertinant D. T. argumentą, kad jis nepasirašė administracinio nusižengimo protokolo ir nebuvo tinkamai supažindintas su jo turiniu, pažymėtina, jog byloje esanti administracinio nusižengimo protokolo kopija šio argumento nepatvirtina. Priešingai, protokole prie asmens paaiškinimo yra įrašas „Sutinku“ ir parašas, taip pat nurodyti D. T. kontaktiniai duomenys, įskaitant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Be to, Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo sugeneruotas 2026 m. vasario 1 d. ir yra įtrauktas į bylos medžiagą. Nors D. T. pateikė jo turimos protokolo kopijos nuotraukas, kuriose parašo vietos matomos neužpildytos, ši aplinkybė savaime nepaneigia byloje esančio protokolo duomenų ir nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinio nusižengimo protokolas apskritai nebuvo įteiktas ar kad asmuo nebuvo supažindintas su jo turiniu. Pats pareiškėjas neginčija, kad 2026 m. vasario 1 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir kad dėl šio įvykio jam buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas.
15. Atskirajame skunde D. T. taip pat nurodo, kad apie ankstesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nežinojo, nes nebuvo gavęs atitinkamų procesinių dokumentų, tačiau šie argumentai nepaneigia išvados, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui dėl 2026 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti praleistas nesant objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių kliūčių. Iš bylos duomenų matyti, kad ir ankstesnėse administracinių nusižengimų teisenose procesiniai dokumentai D. T. buvo siunčiami tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris valstybės informacinėse sistemose buvo susietas su jo asmens duomenimis. Taigi nagrinėjamoje byloje naudotas procesinių dokumentų įteikimo būdas nebuvo naujas ar netikėtas pareiškėjui.
16. Be to, pats D. T. skunde nurodė, kad policijos pareigūnams aiškino nežinojęs apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Ši aplinkybė rodo, kad pareiškėjui jau administracinio nusižengimo fiksavimo metu buvo aktualus jo teisės vairuoti transporto priemones turėjimo klausimas, todėl jis, veikdamas rūpestingai ir atidžiai, turėjo galimybę domėtis jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais bei valstybės informacinėse sistemose naudojamų kontaktinių duomenų aktualumu. Vien deklaratyvus teiginys, kad procesinių dokumentų jis faktiškai negavo, nesudaro pagrindo konstatuoti svarbias termino skundui paduoti praleidimo priežastis, kai byloje nustatyta, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami ANK nustatyta tvarka.
17. D. T. atskirojo skundo argumentai dėl galimų ankstesnių administracinių nusižengimų bylų procesinių pažeidimų, buvimo užsienyje ar nesutikimo su kitais jo atžvilgiu priimtais nutarimais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas sprendžia tik tai, ar apylinkės teismas turėjo pagrindą atnaujinti terminą skundui dėl 2026 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti ir ar pagrįstai atsisakė priimti pavėluotai paduotą skundą.
18. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad procesiniai dokumentai D. T. buvo siunčiami ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka – valstybės informacinėse sistemose su jo asmens duomenimis susietu elektroninio pašto adresu. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį egzistavo nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės, realiai sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.
19. Pažymėtina, kad D. T. skundą pateikė 2026 m. kovo 26 d., nors skundžiamas nutarimas buvo priimtas ir išsiųstas 2026 m. vasario 24 d. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl faktiškai negautų procesinių dokumentų ir nesutikimo su institucijos atliktais procesiniais veiksmais, įvertintos kartu su kitais bylos duomenimis, nesudaro pagrindo pripažinti, kad visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį egzistavo svarbios, objektyvios ir nuo jo valios nepriklausiusios priežastys, realiai sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.
20. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai D. T. buvo siunčiami ANK nustatyta tvarka, naudojant valstybės informacinėse sistemose su jo asmens duomenimis susietą elektroninio pašto adresą, kuris buvo naudojamas ir ankstesnėse administracinių nusižengimų teisenose. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ar taikė ANK 623 ir 626 straipsnių nuostatas.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog D. T. praleido terminą skundui dėl 2026 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti ir nepateikė pakankamų, objektyviais duomenimis pagrįstų priežasčių šiam terminui atnaujinti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pavėluotai paduotą skundą, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo D. T. atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.