Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Ginčas byloje kilo dėl Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021-07-16 nutarimo Nr. 35-303, 2021-07-16 nutarimo Nr. 35-304, 2021-07-16 nutarimo Nr. 35-298, 2021-07-16 nutarimo Nr. 4-109, 2021-07-16 nutarimo Nr. 35-301, kuriais pareiškėjui buvo skirtos drausminės nuobaudos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021-09-24 sprendimo Nr. 2S-3518, kuriuo pareiškėjo skundas dėl nutarimų panaikinimo buvo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui Kauno TI direktoriaus 2021-07-16 nutarimu Nr. 35-303 paskirta nuobauda –papeikimas. Minėta nuobauda pareiškėjui skirta už tai, jog jis 2021-07-09, apie 13.30 val., lydimas į pasivaikščiojimo kiemelį, savavališkai nubėgo į tardymo izoliatoriaus 6 - ame aukšte esančią kamerą Nr. 611, kurioje tuo metu gyveno kiti nuteistieji. Pareiškėjas pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų „Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių“ (toliau – ir Taisyklių) 18.10, 18. 12 papunkčių reikalavimus.

Pareiškėjui Kauno TI direktoriaus 2021-07-16 nutarimu Nr. 35-304 paskirta nuobauda - papeikimas. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas 2021-07-09, apie 20.40 val., atlikdamas nuobaudą kamerų tipo patalpose informavo pareigūnus, kad jo kameroje Nr. 507 esantis tualetas yra užsikimšęs. Turto valdymo skyriaus pagalbiniams darbininkams atliekant tualeto remonto darbus iš klozeto ištraukta tualeto bakelio plastikinė dalis bei į medžiagą suvyniota rašymo priemonė. Pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Taisyklių 18.15 papunkčio reikalavimus.

Pareiškėjui Kauno TI direktoriaus 2021-07-16 nutarimu Nr. 35-298 paskirta drausminė nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas dešimčiai dienų. Nutarime nurodyta, kad 2021-07-11, apie 10.30 val. R. B. paprašė pareigūno jį nuvesti paskambinti advokatui. Nuteistajam pakalbėjus, jis buvo informuotas, kad šią dieną su advokatu jis jau kalbėjo du kartus, todėl daugiau skambinti nebus vedamas. Nuteistasis, išgirdęs šią informaciją, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pareigūno atžvilgiu, bandė jį apspjauti. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Taisyklių 18.4 ,18.12 papunkčių reikalavimus.

2021-07-16 nutarimu Nr. 4-109 pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į paramos nuteistiesiems fondą. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas 2021-07-11, apie 20.00 val., reiškė nepasitenkinimą Sveikatos priežiūros tarnybos darbu, nuolat reikalo kviesti jam greitąją medicinos pagalbą. Išgirdus neigiamą atsakymą ėmė vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnės atžvilgiu, elgtis agresyviai, grasino susidorojimu, nevykdė pareigūnų reikalavimų grįžti į kamerą. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Taisyklių 18.4, 18.12 papunkčių reikalavimus.

2021-07-16 nutarimu Nr. 35-301 pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į paramos nuteistiesiems fondą. Nutarime nurodyta, kad R. B. 2021-07-13, apie 17.30 val. buvo nuvestas paskambinti advokatui. Keletą kartų jis bandė imituoti pokalbį telefonu. Nuteistasis keletą kartų buvo įspėtas, taip pat ėmė reikšti nepasitenkinimą pareigūnų darbu, juos įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Taisyklių 18.4, 18.12 papunkčių reikalavimus.

Pareiškėjas skundu minėtus nutarimus BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau 2021-09-24 sprendimu Nr. 2S-3518, jo skundas buvo netenkintas.

BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių ir laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1, 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos ir draudimai, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai); reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis (BVK 110 str. 1 d. 8 p.). Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų „Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių“ 18 punkte nurodyta, jog nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti (18.4 p.); nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius arba jo įgaliotas pataisos pareigūnas tai leidžia (18.10 p.); netrukdyti pataisos pareigūnams atlikti savo funkcijų (18.12 p.); tausoti pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) turtą (18.15 p.).

BVK 143 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo.

Pareiškėjas teigė, kad nuobaudos jam buvo paskirtos nepagrįstai ir neteisėtai, neišnagrinėjus visų svarbių aplinkybių, neperžiūrėti vaizdo registratoriaus įrašai ir kt.; jo elgesyje nebuvo jokių pažeidimų, pažeidimo sudėties, visos situacijos turėjo būti užfiksuotos vaizdo registratoriais, o jų įrašai išsaugoti.

Pareiškėjui Kauno TI direktoriaus nutarimu Nr. 35-303 paskirta nuobauda už tai, jog jis 2021-07-09, apie 13.30 val., lydimas į pasivaikščiojimo kiemelį, savavališkai nubėgo į tardymo izoliatoriaus 6 - ame aukšte esančią kamerą Nr. 611, kurioje tuo metu gyveno kiti nuteistieji. Pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, Taisyklių 18.10, 18. 12 papunkčių reikalavimus.

Atsakovas nurodė, kad Kauno TI direktoriaus 2021-07-16 nutarime Nr. 35-303 dėl techninės klaidos, nurodytas neteisingas kameros numeris - Nr. 611 (turėjo būti Nr. 606), tačiau ši aplinkybė pareiškėjo veiksmų kvalifikavimui neturėjo įtakos.

Kalėjimų departamento 2021-09-24 sprendimu Nr. 2S-3518, nutarime nurodytas Taisyklių 18.12 papunkčio reikalavimo pažeidimas netrukdyti pataisos pareigūnams atlikti savo funkcijų, buvo pripažintas pertekliniu.

Kaip minėta, BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Taisyklių 18.10 punkto nuostatos įpareigoja nuteistuosius nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia. Kiek tai susiję su pareiškėjui inkriminuotu bausmės atlikimo režimo pažeidimu, teismas pažymi, jog Taisyklių 18.10 punkte įtvirtinto reikalavimo - nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena - kontrolei yra sudaroma nuteistųjų dienotvarkė ir lankymosi tam tikrose vietose grafikai. Būtent šių atsakovės administracinių aktų pagrindu nustatoma kokiu laiku ir kokiose vietose nuteistieji turi teisę būti. Atitinkamai buvimas tam tikru laiku tam tikroje vietoje, kurioje nuteistasis neturi teisės būti pagal savo dienotvarkę ar lankymosi grafiką, laikytinas bausmės atlikimo režimo pažeidimu.

Nutarimas priimtas atsižvelgiant Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų I. D. ir E. J. 2021-07-09 tarnybiniuose pranešimuose Nr. 53-748, Nr. 53-749 nurodytas aplinkybes. 2021-07-09 tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2021-07-09, apie 13.30 val. R. B. buvo informuotas, kad yra vedamas pasivaikščioti gryname ore ir tardymo izoliatoriaus vidine laiptine buvo išlydėtas iš aukšto. Apie laiptais iš penkto aukšto žemyn lipantį nuteistąjį buvo informuotas SVS jaunesnysis specialistas, kuris nuteistojo laukė pirmajame aukšte. Nuteistąjį išlydėjus iš penkto aukšto, netrukus radijo ryšio priemonėmis buvo pranešta, kad ekrane, transliuojančiame vaizdą iš šešto aukšto, buvo pamatyta kaip R. B. įbėgo į šeštą aukštą į kamerą Nr. 606.

Pareiškėjas nurodė, kad jis nebuvo lydimas į pasivaikščiojimo kiemelį, jam buvo leista išeiti į kiemelį, o eidamas laiptais, jis išgirdo savo auklėtojos balsą ir norėdamas su ja pasikalbėti stabtelėjo prie 6 aukšto. Tik keičiantis pamainai, jis sužinojo, jog surašytas tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo. Teismas, pareiškėjo nurodytas aplinkybes, vertina kaip gynybinę poziciją, taip pat tokie pareiškėjo paaiškinimai prieštarauja kitiems bylos įrodymams ir liudytojų parodymams teisme. Iš pateiktų duomenų ir pareiškėjo 2021-07-13 paaiškinimo Nr. 42-627 matyti, kad pareiškėjas pats pripažino, jog padarė drausmės pažeidimą, patekdamas į neleistinas patalpas: <...> buvau išleistas į pasivaikščiojimus ir laiptinėje išgirdau auklėtojos K. balsą, nes prieš tai buvau prašęs jos kibiro kamerai plauti. Pamačiau, kad ji yra 6 aukšte ir iš 5 aukšto laiptinės palypėjau į 6 aukštą, bet jos nemačiau. Pareiškėjo nurodomi argumentai dėl to, kokiu tikslu jis užlipo į 6 aukštą, neturi teisinės reikšmės kvalifikuojant jo veiksmus, nes jis aiškiai suvokė, jog turėjo eiti pasivaikščioti į pirmo aukšto kiemelį. Užlipdamas į 6 pastato aukštą jis pateko į patalpą, kurioje neturėjo būti tuo metu. Taigi, pareiškėjas suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir juos atliko suprasdamas, kad jo patekimas į 6 pastato aukštą nesusijęs su pasivaikščiojimu pirmo aukšto kiemelyje. Todėl pareiškėjo kaltė dėl padaryto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo yra įrodyta.

2021-07-16 Kauno TI direktoriaus nutarimu Nr. 35-303 nuteistajam R. B. skirta nuobauda – papeikimas – už BV 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų ir Taisyklių 18.10 ir 18.12 papunkčių pažeidimus. Kalėjimų departamento 2021-09-24 sprendime konstatuota, kad Kauno TI 2021-07-16 nutarime Nr. 35-303 pareiškėjui suformuluotas kaltinimas Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.12 papunkčio pažeidimu yra perteklinis, todėl naikintinas.

Pareiškėjas 2021-07-13 pasiaiškinime nurodė, kad blogai funkcionavo santechnikos įrenginiai, jis nesugadino klozeto, nežino kaip tie daiktai atsirado klozete.

2021-07-16 nutarimu Nr. 4-109 pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į paramos nuteistiesiems fondą. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas 2021-07-11, apie 20.00 val., reiškė nepasitenkinimą Sveikatos priežiūros tarnybos darbu, nuolat reikalo kviesti jam greitąją medicinos pagalbą. Išgirdus neigiamą atsakymą ėmė vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnės atžvilgiu, elgtis agresyviai, grasino susidorojimu, nevykdė pareigūnų reikalavimų grįžti į kamerą. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Taisyklių 18.4, 18.12 papunkčių reikalavimus.

2021-07-16 nutarimu Nr. 35-301 pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į paramos nuteistiesiems fondą. Nutarime nurodyta, kad R. B. 2021-07-13, apie 17.30 val. buvo nuvestas paskambinti advokatui. Keletą kartų jis bandė imituoti pokalbį telefonu. Nuteistasis keletą kartų buvo įspėtas, taip pat ėmė reikšti nepasitenkinimą pareigūnų darbu, juos įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, Taisyklių 18.4, 18.12 papunkčių reikalavimus.

Dabartinės lietuvių kalbos žodyne internete (žr. <http://lkiis.lki.lt/dabartinis>) „necenzūrinis“ reikšmė yra „necenzūriškas“, o „necenzūriškas“ reikšmė yra „netinkamas viešai pasakoti ar sakyti, nepadorus“.

Bylos duomenys, t. y. Kauno SVS pareigūnų Ž. D. ir D. B. 2021-07-11 tarnybiniai pranešimai Nr. 53-758, Nr. 53-759, liudytojų parodymai patvirtina, kad 2021-07-11, apie 10.30 val. nuteistąjį informavus, kad po dviejų įvykusių skambučių skambinti daugiau nebus vedamas jis ėmė vartoti necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu (necenzūriniai žodžiai užfiksuoti tarnybiniuose pranešimuose) ir bandė pareigūną apspjauti.

Pareigūnas Ž. D. paliudijo, kad palaiko tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad R. B. 2021-07-11, apie 10.30 val. informavus, kad po dviejų įvykusių skambučių skambinti daugiau nebus vedamas jis ėmė vartoti necenzūrinius žodžius, bandė apspjauti.

Pareiškėjas neigia minėto pažeidimo padarymą, tačiau iš pareiškėjo 2021-07-13 pasiaiškinimo Nr. 42-628 nustatyta, kad jis nurodė <...> nesusilaikiau ir įžeidžiau pareigūną<...>. Taigi, pareiškėjas pasiaiškinime pats pripažino, kad įžeidė pareigūną.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginys teismui, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių, vertintinas kritiškai. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti tiesiogines savo darbo funkcijas vykdančių asmenų užfiksuotais duomenimis.

Kauno TI direktoriaus 2019 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 1-156 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo bei naudojimosi internetine telefonija tvarkos aprašo“ 22 punkte nurodyta, kad neprisiskambinusio telefonu suimtojo ar nuteistojo raštiško prašymo vykdymas, jam pageidaujant, perkeliamas į tos pačios dienos eilės pabaigą. Žodinio neprisiskambinusio suimtojo ar nuteistojo prašymą pakartotinai jį išvesti iš kameros skambinti ir kalbėti telefonu tą pačią dieną pareigūnas fiksuoja suimtojo ar nuteistojo prašyme. Toks pakartotinis suimtųjų ir nuteistųjų išvedimas skambinti ir kalbėti telefonu organizuojamas tik esant galimybei ir atsižvelgiant į sudarytas sąlygas skambinti telefonu, skambinančiųjų skaičių.

Bylos duomenys, t. y. Kauno SVS pareigūnų J. K.-A. A. ir Š. K. 2021-07-13 tarnybiniai pranešimai Nr. 53-776, Nr. 53-775, liudytojų parodymai patvirtina, kad 2021-07-13 apie 17.30 val. R. B. buvo išvestas paskambinti telefonu. Nuteistasis keletą kartų bandė imituoti pokalbį telefonu, dėl to buvo įspėtas. Nuteistasis po pakartotinio įspėjimo pradėjo reikšti pretenzijas įžeidinėti pareigūnę, vartojo necenzūrinius žodžius. Apie tai pranešta pareigūnui Š. K., pareigūnas nutraukė R. B. telefoninį pokalbį ir nurodė jam grįžti į kamerą.

Pareigūnai J. K.-A. A. ir Š. K. teisme paliudijo, kad 2021-07-13 apie 17.30 val. R. B. buvo išvestas paskambinti telefonu, jis keletą kartų bandė imituoti pokalbį telefonu, dėl to buvo įspėtas. Po pakartotinio įspėjimo pradėjo reikšti pretenzijas, įžeidinėti pareigūnę, vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šūkavo.

Pareiškėjas neigia minėto pažeidimo padarymą, tačiau 2021-07-14 pasiaiškinime Nr. 42-643, pripažįsta, jog elgėsi su pareigūne nepagarbiai, vartodamas necenzūrinius išsireiškimus: <...> eik tu nachui .<..>. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginys teismui, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių, vertintinas kritiškai. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti tiesiogines savo darbo funkcijas vykdančių asmenų užfiksuotais duomenimis.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo teisė paskambinti pažeista nebuvo. Pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skiriant nuobaudą Kauno TI pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, nutarimas priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes.

Bendrosios taisyklės, kurių privaloma laikytis skiriant nuobaudas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, išdėstytos BVK 143 straipsnyje, be to, nuobaudų skyrimą reglamentuojančios normos įtvirtintos ir Taisyklėse, kurios numato, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Byloje esantys paaiškinimai ir kiti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas buvo supažindintas su pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jam buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus. Nuobauda paskirta, laikantis BVK 143 straipsnio 4 dalyje nustatytų terminų.

Vaizdo registratoriaus naudojimo tvarką numato Departamento direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-43 patvirtintas Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašas. Priimdamas ir naudodamas vaizdo registratorius pareigūnas privalo, vaizdo registratoriumi užfiksavęs suimtojo (nuteistojo) daromus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir teikdamas tarnybinį pranešimą tiesioginiam vadovui, šiame pranešime nurodyti, kad suimtojo (nuteistojo) padarytas teisės aktų reikalavimų pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi, vaizdo registratoriaus registracijos įstaigoje numerį ir apytikslį įvykio laiką (Aprašo 4.6 p.). Aprašo 5 punkte numatyta, kada vaizdo registratorius privalomai naudojamas: budinčiųjų pamainų pataisos pareigūnams budint mobiliuose priežiūros postuose; vykdant suimtųjų (nuteistųjų) nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevenciją, dienotvarkės užtikrinimą; bendrųjų, planinių ir neplaninių kratų metu; bendrų mokymų su Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, policijos ir kitų tarnybų pareigūnais metu; bendraujant su suimtaisiais (nuteistaisiais); vykdant įeinančių (išeinančių) į įstaigą pataisos pareigūnų ir kitų asmenų daiktų patikrinimus; vykdant apsaugos ir priežiūros postų ar kitų darbo vietų patikrinimus; bendrųjų veiksmų su Kalėjimų departamento prevencine grupe metu; užtikrinant Lietuvos Respublikos teisės aktų vykdymo kontrolę; suimtųjų (nuteistųjų) patikrinimų-skaičiuočių, maitinimo, konvojavimo pėsčiomis, įstaigos teritorijos apėjimo metu ir pastebėjus daromą pažeidimą. Atsakingas pareigūnas gautą vaizdo registratoriuose įrašytą vaizdo medžiagą saugo 10 darbo dienų, negavęs informacijos dėl konkretaus vaizdo įrašo tolesnio išsaugojimo – ją sunaikina (Aprašo 16 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos mėnesio pareiškėjo pažeidimai buvo fiksuoti vaizdo registratoriumi. Į bylą pateiktas tik vienas vaizdo įrašas, 2021-12-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais dėl ribotos vaizdo įrašymo įrenginio kietojo disko talpos vaizdo įrašai yra sunaikinti. Be to, kaip ir pažymėta, minėta informacija nesant atskiro prašymo laikoma tik 10 darbo dienų. Atsakovas nurodė, kad Drausmės komisijai, svarstant dėl pareiškėjo drausmės pažeidimų, vaizdo registratorių įrašai buvo peržiūrėti, įvertinti ir toliau nesaugotini dėl pernelyg didelės apimties. Pareiškėjas ir jo atstovas nesikreipė į Kauno TĮ administraciją, su prašymu pateikti vaizdo registratorių įrašus iki tol, kol vaizdo registratorių įrašai buvo saugomi. Nors į bylą pateiktas tik vienas vaizdo įrašas, o kiti nėra išsaugoti, teismas nemano, jog pažeidimo neužfiksavus registratoriumi ar jo neišsaugojus, tai sudarytų pagrindą panaikinti paskirtą nuobaudą, kadangi tai gali būti tik papildomas įrodymas ginčijant paskirtą nuobaudą.