Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 25 dalyje, 247 straipsnio 37 dalyje ir 247 straipsnio 38 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 12 d.,13.40 val., patikrinimo, atlikto Sodų g. 4-14, Kalvarijoje, metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra T. M., nuo 2020-04-27 vykdydamas ūkinę veiklą- netauriųjų metalų laužo ir jo atliekų supirkimo veiklą, laikotarpiu nuo 2020-04-27 iki 2020-10-12, (duomenys neskelbtini) supirko 83525 kg netauriųjų metalų. Tačiau nustatyta, kad įmonė ūkinę veiklą vykdo pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus, t. y.: UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2020-04-27 vykdo atliekų tvarkymo veiklą (nepavojingų atliekų surinkimas, laikymas, apdorojimas) nebūdama atliekų tvarkytoju ir nustatyta tvarka neįsiregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre, taip savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 p. ir Atliekų tvarkymo taisyklių 33p., 52 p. reikalavimus. Be to, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)vykdo ūkinę veiklą neturėdamas Taršos leidimo, kai tokiai veiklai jis reikalingas, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 192 str. 2 d., Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 p., 1 priedo 3.1 p., 12 p. reikalavimus. Be to, UAB (duomenys neskelbtini)vykdo ūkinę veiklą neturėdama Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių 69 p. Reikalavimus. Be to, UAB (duomenys neskelbtini)vykdydama atliekų surinkimo ir apdorojimo veiklą nevykdo atliekų tvarkymo apskaitos GPAIS, taip pažeidžiant Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 23.1 p., 23.4 p. reikalavimus. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama netauriųjų metalų laužo ir jo atliekų supirkimo veiklą nuo 2020-09-18 naudoja metrologiškai nepatikrintą, neturintį galiojančią metrologinę patikrą liudijančio sertifikato, jonizuojančios spinduliuotės matuoklį (duomenys neskelbtini) Nr. 031782, taip pažeidžiant Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų 6.9 p. reikalavimus. Be to, UAB „Kalvarijos metalas“ veiklos vykdymo vietoje nebuvo pateiktas Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašas, tuo pažeidžiant Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų 6.3 p. Reikalavimus. Be to, UAB (duomenys neskelbtini)saugodama supirktą didelių gabaritų metalo giminių laužą (atliekas), automobilių kėbulus, žemės ūkio padargus, neužtikrino galimybės nustatyti šio laužo (atliekų) pardavėją, taip pažeidžiant Netauriųjų metalų laužo ir apskaitos ir saugojimo taisyklių 13 p. nuostatas. Aptartais veiksmais, T. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už įmonės veiklą, padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 25 dalyje, 247 straipsnio 37 dalyje bei 247 straipsnio 38 dalyje.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo teismo posėdžio metu, nurodė, jog su padarytais pažeidimais sutinka ir dėl jų gailisi. Paaiškino, kad yra UAB (duomenys neskelbtini)direktorius. Jų įmonė 2020m. balandžio mėn. perėmė UAB „Vilkreda“ metalo laužo supirkimo aikštelę. Ši aikštelė atitiko visus veiklai vykdyti nustatytus reikalavimus, ankstesnė įmonė turėjo visus leidimus, todėl galvojo, kad jie galioja ir UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu visas metalo laužas išvežtas, metalo laužo supirkimo veiklai kitoje vietoje vykdyti. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 25 dalyje, 247 straipsnio 37 dalyje bei 247 straipsnio 38 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20126248259, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), T. M. paaiškinimas, kad šiuo metu veikla nevykdoma, atliekos bus sutvarkytos (b.l.3), Kombinuotos jonizuojančios spinduliuotės matuoklio patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama netauriųjų metalų laužo ir jo atliekų supirkimo veiklą nuo 2020-09-18 naudoja metrologiškai nepatikrintą, neturintį galiojančią metrologinę patikrą liudijančio sertifikato, jonizuojančios spinduliuotės matuoklį (duomenys neskelbtini) Nr. 031782 (b.l.4) atliekų tvarkytojų valstybės registro išrašas, kuris patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neįsiregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre (b.l.5), Ataskaita, patvirtinanti, kad UAB „(duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), vykdydama atliekų surinkimo ir apdorojimo veiklą nevykdo atliekų tvarkymo apskaitos GPAIS (b.l.6,7), nuotraukos, patvirtinančios lauke laikomas atliekas (b. l. 8-12), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 25 dalyje, 247 straipsnio 37 dalyje bei 247 straipsnio 38 dalyje, požymius.

T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str.1 d 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog T. M. skirtinos ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 25 dalyje, 247 straipsnio 37 dalyje bei 247 straipsnio 38 dalyje sankcijų minimumą atitinkančios piniginės baudos, kurios ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 25 dalyje, ir jam skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 37 dalyje, ir jam skirti nuobaudą – įspėjimą.

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 38 dalyje, ir jam skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti subendrintą nuobaudą – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:20126248259. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.