Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Z., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. 2020 m. lapkričio 20 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės, neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros. Šias savo veiksmais D. Z. pažeidė KET 14, 9, 222, 101, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse.

D. Z. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. Z. nepageidavo atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio specialisto A. J. 2020 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad š. m. lapkričio 20 d. dirbant su specialistu R. Z., apie 14.10 val., gavo pranešimą iš VPK OVS, jog (duomenys neskelbtini), į stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus minėtu adresu, pareigūnai rado sugadintą VW, kurio vairuotojas J. M. paaiškino, kad automobilį paliko stovėti 2020-11-20, apie 08.00 val., o apie 15.00 val. pamatė, jog transporto priemonė sugadinta. Kas sugadino, nematė. Liudytoja (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefonu paaiškino, kad automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį VW ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobilį vairavo vyras, šalia jo sėdėjo keleivis, daugiau apibūdinti negalėjo. Nuėjus pas PC „R.“ apsaugos darbuotojus, šie pasakė, kad įvykis nėra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 4).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo vietos po eismo įvykio bei automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta po eismo įvykio. Su eismo įvykio vietos schema sutiko ir ją pasirašė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. M. (b. l. 5).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai neužfiksuoti. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas (b. l. 6).

2020 m. lapkričio 20 d. J. M. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad jis automobilį paliko stovėti apie 07.00 val., o apie 15.00 val. pamatė, jog transporto priemonė apgadinta: priekinis dešinės pusės bamperis, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. Buvo atvykusi policija, nežino, kas apgadino automobilį (b. l. 7).

Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad D. Z. turi šiuos galiojančius dokumentus: pasą ir asmens tapatybės kortelę, kitų dokumentų nėra įgijęs (b. l. 8).

2020 m. gruodžio 22 d. J. V. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 20 d., apie 13.50 val., ji su kolege buvo papietauti ant „R,“ stogo ((duomenys neskelbtini)). Tuo metu, kai jau ruošėsi išvažinėti, atvažiavo automobilis Opel, kuris prisiparkavo netoliese. Tuomet staiga automobilis Opel, įjungęs atbulinę pavarą, pradėjo greitai judėti atbulomis ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Passat, garsas buvo didelis. Kelioms sekundėms stabtelėjęs automobilio Opel vairuotojas susižvalgė su savo keleiviu (viskas vyko šalia) ir labai dideliu greičiu pajudėjo link aukštelės išvažiavimo (b. l. 9-10).

2021 m. sausio 28 d. D. Z. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 20 d. jis vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas galu, jis atsitrenkė į kitą automobilį. Iš įvykio vietos pabėgo, nes buvo išsigandęs, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl šio įvykio labai gailisi (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios fotonuotraukos kopijos matyti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 16).

Iš 2021 m. vasario 4 d. AB „L.“ žalos sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 162,10 Eur (b. l. 17-18).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra D. Z. (b. l. 20).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. Z. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Z. 2021 m. sausio 28 d. paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui nurodė, kad 2020 m. lapkričio 20 d. jis vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas galu, jis atsitrenkė į kitą automobilį. Iš įvykio vietos pabėgo, nes buvo išsigandęs, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl šio įvykio labai gailisi. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad pažeidėjo D. Z. kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys policijos pareigūno A. J. tarnybinis pranešimas, J. M. ir J. V. rašytiniai paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, VĮ „Regitra“ duomenys, Gyventojų registro išrašas, fotonuotrauka, AB „L.“ žalos sąmata. Minėti įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje D. Z., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros, prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir šiais savo veiksmais padarė 162,10 Eur žalos, kuri neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), bei pasitraukė iš eismo įvykio, pažeisdamas KET reikalavimus. Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė bei pripažįsta, kad šiais veiksmais D. Z. pažeidė KET 14, 9, 222, 101, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, kurie teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų kiekį, pobūdį bei pavojingumą (padaryti keturi administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas, susijęs su kito turto apgadinimu, pasireiškė neatsargumu, kiti – tiesiogine tyčia), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno ir darbingo amžiaus, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 22-30). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje teistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. Z. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi įstatymų sankcijose numatytiems baudų vidurkiams. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi šiuo aspektu pažymėtina, jog tokios administracinio poveikio priemonės taikymas ar netaikymas nagrinėjamu atveju yra teismo diskrecijos teisė. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju D. Z. vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl manytina, kad yra tikslinga administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, asmeniui kartu su administracine nuobauda paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kaip jau minėta, D. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę, kadangi skyrus šią administracinio poveikio priemonę, asmuo negalės įgyti šios teisės numatytą laikotarpį. Atsižvelgus į tai, kad D. Z. ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir iš jo pasišalino, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų darymą, D. Z. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam terminui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi šiuo aspektu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tai yra teismo diskrecijos teisė. Šiuo atveju automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sampratą ir laikytinas konfiskuotinu turtu (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau baustas administracine tvarka. Kita vertus, D. Z. yra jauno ir darbingo amžiaus, dėl padarytų administracinių nusižengimų nuoširdžiai gailisi, tokį savo elgesį vertina neigiamai. Atsižvelgiant į tai, o taip pat įvertinus, jog už padarytą administracinį nusižengimą jam yra skiriama pakankamai didelė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, spręstina, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų per griežta priemonė, todėl šiuo atveju automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 415 straipsniu, 423 straipsniu, 426 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą.

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir D. Z. paskirti galutinę 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.