Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)-2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 249 straipsnio 1, 3, 9, 10, 12 dalis. V. K. paskirta galutinė nuobauda – 2 700 eurų bauda. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad būdamas MB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2024 m. vasario 2 d. iki 2024 m. gruodžio 12 d. pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34-1 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro patvirtinto 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 „Dėl Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių 4.3, 11 punktuose numatytus įstatymo reikalavimus.

2. Skundu V. K. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. panaikinti skirtą 2 700 eurų baudą ir iš viso neskirti administracinės nuobaudos bendrovės vadovui. Taip pat reiškia alternatyvų reikalavimą – jeigu teismas manys, kad siekiant teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų turi būti paskirta finansinė bauda, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti 2 700 eurų baudą, skirti naują, mažesnę negu minimali, baudą.

3. Skunde nurodė, kad nors bendrovė ir jos vadovas neginčija nustatytų pažeidimų fakto, tačiau visiškai nesutinka su paskirtu baudos dydžiu. Šioje byloje yra susiklosčiusi išskirtinė konkrečios administracinio nusižengimo bylos situacija, kai teisingumo ir protingumo principai reikalauja bendrovės vadovui skirti mažesnę negu minimali baudą arba jos iš viso neskirti.

3.1. Patikrinimo akte Nr. PA-5032 buvo konstatuota, kad pažeidimai dėl Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto ir Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių 4.3, 11 punktų yra mažareikšmiai.

3.2. Bendrovės vadovas pripažino pažeidimą, gailėjosi dėl susidariusios situacijos, kuri kilo ne dėl tyčios išvengti mokesčių, o dėl teisinių žinių trūkumo pradedant veiklą ir administracinių resursų stokos.

3.3. Bendrovė ir jos vadovas aktyviai bendradarbiavo atliekant tyrimą – vadovas operatyviai teikė visą reikiamą informaciją ir dokumentus inspektoriui, bendradarbiavo siekiant kuo greičiau išsiaiškinti klaidas ir jas ištaisyti. Dar vykstant patikrinimui, nelaukiant galutinio sprendimo, bendrovė savo iniciatyva pašalino pažeidimus: užsiregistravo GIIS/GPAIS sistemose, pateikė ataskaitas ir sudarė sutartis su atliekų tvarkytojais. Šis faktas užfiksuotas patikrinimo akte Nr. PA-5032.

3.4. Jeigu bus pažeistas proporcingumo principas, gali kilti grėsmė bendrovės veiklos tęstinumui. Skundžiamu nutarimu bendrovės vadovui skirta 2 700 eurų bauda, o 2026 m. sausio 26 d. nutarimu dėl įstatymo pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) -2026 bendrovei skirta 6 000 eurų bauda. Bendra bendrovei ir vadovui skirtų / mokėtinų baudų suma – 8 700 eurų. Pažymėtina, kad tikrinto laikotarpio, už kurį nustatyti pažeidimai (2024 m.) bendrovės pelnas buvo daugiau negu du kartus mažesnis negu skiriama nuobaudų suma už atitinkamą laikotarpį (bendra sankcijų suma – 8 700 eurų, grynasis pelnas – 3 677 eurų).

3.5. Konkrečiu atveju mažesnės nei minimali baudos paskyrimas bendrovės vadovui atliks įstatymo numatytus tikslus, asmeniui nesukels nebaudžiamumo įspūdžio ir kartu užtikrins saugias elektroninės įrangos atliekų tvarkymo sąlygas ir jų laikymąsi. Bendrovė jau yra pasirašiusi atitinkamas sutartis ir tinkamai deklaruoja, tvarko elektronines atliekas.

4. Atsiliepimu Institucija su atsakomybėn patraukto asmens pateiktu skundu nesutiko. Nurodė, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, laiku, visapusiškai, pilnai ir efektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į nusižengimą padariusį asmenį, į nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, todėl ir buvo skirtos mažiausios ANK 249 straipsnio 1, 3, 9, 10 ir 12 dalių sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis ANK nuostatomis, bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas negali skirti mažesnės baudos nei numato konkretaus nusižengimo straipsnio sankcija. V. K. savo skunde nepagrįstai sumuoja jam paskirtą 2 700 eurų baudą ir MB (duomenys neskelbtini) paskirtą ekonominę sankciją pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymą, kadangi mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir jos turtas yra atribotas nuo šios bendrijos steigėjo turto. V. K. nepateikė jokių dokumentų, įrodančių jo šeimos pajamas ar finansinius įsipareigojimus. V. K. dirba net penkiose darbovietėse, todėl negalima teigti, kad jam paskirta 2 700 eurų bauda bus nepakeliama finansinė našta. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o V. K. skundo netenkinti.

5. Iki teismo posėdžio, susipažinęs su Institucijos pateiktu atsiliepimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad trijose iš penkių darboviečių (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini)) jo uždarbis yra simbolinis ir siekia tik maždaug 16 eurų per mėnesį. Tai yra specialios paskirties projektinės įmonės, šiuo metu nevykdančios aktyvios veiklos ir šiose įmonėse eina pareigas 0,1 etato. MB (duomenys neskelbtini) yra mikroįmonė, kuri per paskutinius 2 mėnesius negavo jokių pajamų. Įvertinus įmonei paskirtą ekonominę sankciją, bendrovės veikla gali tapti nuostolinga ir reikalauti papildomo indėlio iš savininko (V. K.) tam, kad nebūtų skelbiamas bankrotas. Vienintelė darbovietė, generuojanti pragyvenimui skirtas pajamas, šiuo metu yra UAB (duomenys neskelbtini), čia gaunamos pajamos sudaro apie 4 300 eurų per mėnesį. Pareiškėjas yra pagrindinis keturių asmenų šeimos (šeimoje – du mažamečiai vaikai) išlaikytojas, kadangi žmona yra vaiko priežiūros atostogose (gaunama išmoka – 797 eurų). Šeimos mėnesiniai finansiniai įsipareigojimai nepilnamečių vaikų ugdymui ir būsto išlaikymui sudaro 1 621 eurų, minimalūs poreikiai pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatytą metodiką, keturių asmenų šeimai 2026 m. sausio 1 d. sudarė apie 1 872 eurų (464 x 4). MB (duomenys neskelbtini) užsiima (duomenys neskelbtini) diegimu. Įmonė yra prisiėmusi ilgalaikius įsipareigojimus, siekiančius nuo 5 iki 10 metų tiek atliktiems darbams, tiek sumontuotai įrangai. V. K. kaip vienintelio tikrojo nario įnašas (taigi ir papildoma finansinė našta) gali būti reikalingas, siekiant išvengti mažosios bendrijos žlugimo ir norint užtikrinti ilgalaikių įsipareigojimų vykdymą.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. palaikė teismui pateiktą skundą, pakartojo skunde ir papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Kaltę dėl nusižengimo pripažįsta pilnai. Įmonei skirta sankcija, vadovui bauda. Visus duomenis nusižengimo tyrimo metu teikė geranoriškai, trūkumus šalino operatyviai. Veikė ne piktybiškai, o dėl administracinių resursų ir žinių trūkumo. Kaip vadovas prieš tai administracine tvarka nebuvo baustas. Pridėti dokumentai rodo, kad įmonė vykdo tik garantinę priežiūrą, o pajamų negauna. Veiklos prognozė tokia, kad artimiausiu metu nesurinks tokių pajamų, kad sumokėti baudą. Jo vidutinės mėnesinės pajamos 4 300 eurų, bet pajamos tik iš pagrindinės darbovietės. Žmona augina vaiką, nedirba, gauna išmoką. Yra suinteresuotas, kad įmonė nebankrutuotų, teiktų garantines paslaugas, o veiklos užtikrinimui gali būti reikalinga skirti papildomas savo lėšas.

7. Skundas tenkinamas iš dalies.

8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

9. Kaip matyti iš skundo turinio, paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, V. K. skundžiamo Institucijos nutarimo dalies, kuria jis nubaustas už nusižengimus, numatytus ANK 249 straipsnio 1, 3, 9, 10, 12 dalyse, neginčija. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl jam inkriminuotų ANK 249 straipsnio 1, 3, 9, 10, 12 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl V. K. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.

10. Skundu formuluojamas reikalavimas V. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

12. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus, V. K. šiuo laikotarpiu, išskyrus skundžiamą nutarimą, nebuvo baustas administracine tvarka kaip įmonės vadovas. Baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas moka, galiojančių nuobaudų neturi.

13. Kaip nurodyta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos skyriaus patikrinimo akte (elektroninio dokumento nuorašas, 2025 m. gruodžio 12 d., Nr. (duomenys neskelbtini) 2025), ANK 249 straipsnio 1, 9 dalyse numatyti pažeidimai įvardinti kaip mažareikšmiai (įmonė, užsiregistruodama gamintojų ir importuotojų sąvade, ėmėsi veiksmų ir pašalino pažeidimą, nepadarė žalos / įmonė, pateikdama ketvirtines suvestines bei ataskaitą už 2024 metus ėmėsi veiksmų ir pašalino pažeidimą, nepadarė žalos).

14. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka ir teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, nurodė dėjęs visas pastangas bendradarbiauti su Institucija ir kuo operatyviau pašalinti trūkumus. Tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti Institucijos nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Nuobauda pažeidimą padariusiems asmenims skirta nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės akivaizdu, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

16. Kartu pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės nusižengimo ir už šį nusižengimo nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

17. Sutiktina su Institucijos skundžiame nutarime, atsiliepime išdėstyta aplinkybe, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. už atskirus ANK 249 straipsnyje numatytus pažeidimus buvo skirtos minimalios sankcijose nurodytos baudos. Kartu, bylos duomenų kontekste, teismas mano, kad už pažeidimus paskirtų nuobaudų ir galutinės nuobaudos dydis – 2 700 eurų – šiuo atveju pažeidžia proporcingumo principą. Kaip minėta, dalis nustatytų pažeidimų mažo pavojingumo, V. K. praeityje nėra baustas kaip įmonės vadovas, taigi jis nėra charakterizuotinas kaip asmuo, linkęs nusikalsti, piktybiškai ir sistemingai ignoruoti teisinę sistemą ir priimtas teisės normas. V. K. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos tyrime, stengėsi pašalinti galimus trūkumus kuo trumpesniais ir operatyvesniais terminais. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. mėnesinės pajamos yra didesnės už vidutines, tačiau kartu jis byloje pateikė duomenis apie reikšmingus, nuolatinio pobūdžio finansinius įsipareigojimus, susijusius su šeimos poreikiais.

18. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nenustatytas pagrindas visiškai panaikinti administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K. skirtą administracinę nuobaudą – baudą. V. K., kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas, kuriam keliami atitinkami atidumo, rūpestingumo reikalavimai, turi prisiimti neigiamas pasekmes dėl padaryto administracinio nusižengimo ir negali išvengti dėl to kilsiančių pasekmių. Kartu teismas sprendžia, kad šiuo atveju MB (duomenys neskelbtini) vadovui (fiziniam asmeniui) skiriamos net minimalios sankcijoje numatytos baudos yra pakankamai didelės ir finansiškai reikšmingos. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nuobaudos tikslai bus pasiekti V. K. paskiriant švelnesnes nei ANK 249 straipsnio 1, 9, 12 dalyse numatytas minimalias sankcijas, bendrą paskirtą nuobaudą sumažinant iki 1 800 eurų (ANK 38 straipsnis). Teismo nuomone, tokia galutinė nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytiems nusižengimams, jo asmenybei ir bus pakankama, kad ateityje V. K. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2026 m. sausio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)-2026 ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį:

- sumažinti už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 249 straipsnio 12 dalyje numatytą pažeidimą skirtą nuobaudą iki 1 800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų;

- sumažinti už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 249 straipsnio 9 dalyje numatytą pažeidimą skirtą nuobaudą iki 50 (penkiasdešimt) eurų;

- sumažinti už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 249 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirtą nuobaudą iki 20 (dvidešimt) eurų;

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskiriant galutinę 1 800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų nuobaudą.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.