- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- II-266-725/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01018-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 24-ANR_N-606-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. 2019 m. gegužės 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 23 d. apie 17.56 val., parduotuvėje ,,IKI-482“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 1 vienetą – ,,Elvital aliejus visų tipų plaukams“, kurio vertė 10,29 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100795020 medžiagos 1–2 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 24-ANR_N-606-2019 už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. D. buvo skirta 90 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100795020 medžiagos 3–4 lapai).
Šalies argumentai
A. D. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą panaikinti.
Skunde nurodė, kad jis nesutinka su Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimu Nr. 24-ANR_N-606-2019 ir savo kaltės nepripažįsta. A. D. nurodo, kad nutarimas surašytas netinkamai bei nepagrįstai, kadangi, jo nuomone, policijos darbuotojas, priimdamas sprendimus, privalo būti teisingas ir nešališkas, užtikrinti, kad jo priimami sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs. Šiuo atveju, policijos pareigūnas, priėmęs nuarimą, neanalizavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. parodymų su kitais byloje esančiais parodymais bei faktiniais duomenimis, o nagrinėjamą situaciją vertino remdamasis išimtinai tik nukentėjusiosios pusės liudytojo parodymais. Sprendžiant apie prekės pagrobimo faktą, nebuvo atidžiai išanalizuota liudytojo apklausa su byloje esančiais nagrinėjamo įvykio vaizdo įrašais ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais. Faktiniai duomenys rodo, kad pareiškėjas padavė pareiškimą 2019 m. gegužės 2 d. dėl to, kad po vaizdo įrašų peržiūrėjimo nustatyta, kad prekė 2019 m. balandžio 23 d. 17.56 val. buvo pavogta iš prekybos salės, tačiau apsaugos darbuotojas apklausos metu nurodė, kad visi fiksuoti prekių dingimai buvo po administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apsilankymų, todėl jei nebūtų buvę abejonių dėl galimai įvykdytos vagystės, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų buvęs sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pažymėtina, kad apsaugos darbuotojas nesulaikė A. D. nei 2019 m. balandžio 23 d., nei buvo užkluptas darant administracinį nusižengimą, nei tuoj pat po administracinio nusižengimo padarymo. Iš apsaugos darbuotojo parodymų matyti, kad jo kaltinimai pagrįsti tik asmeninėmis abejonėmis ir įtarimais. 2019 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime taip pat nėra pateiktas joks įrodymas, kuriuo būtų aiškiai, tiksliai ir neabejotinai užfiksuotas administracinio nusižengimo vykdymas. Pažymėtina, kad aprašytos vaizdo įrašų detalės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kairę ranką įkiša giliai į lentyną, laiko apie 18 sekundžių ir, ištraukęs kairę ranką, laiko sugniaužęs ją į kumštį bei tai, kad matoma, kaip vyras praeina pro uždarytą kasą, neįrodo ir nepatvirtina apie padarytą administracinį nusižengimą. Priešingai, vaizdo įraše negalima įvertinti kairės rankos padėties lentynos atžvilgiu, kadangi matomumą riboja reklaminis plakatas. Be to, vaizdo įraše užfiksuota, kad A. D., kaire ranka paėmęs buteliuką, jį apžiūri, vėliau kairę ranką naudoja, jos neslepia ir iš skyriaus išeina vienodai laikydamas abi rankas. Remiantis tuo, darytina išvada, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota informacija nebuvo išnagrinėta visapusiškai, išvados padarytos vadovaujantis įtarimais ir abejonėmis, todėl 2019 m. gegužės 14 d. priimtą nutarimą, prašoma panaikinti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas A. D. surašytas pagrįstai, esant teisiniam pagrindui. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi pareigūnė surinktus įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu, visapusišku, objektyviu ir nešališku visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimo ir nuobaudą paskyrė teisėtai, pagrįstai, griežtai laikantis ANK 32, 34 straipsnių, reikalavimų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirtį. Tyrėjas, tikslindamas įvykio aplinkybes, apklausė prekybos centre ,,IKI“ dirbantį apsaugos darbuotoją, peržiūrėjo vaizdo įrašą. Tarnybiniame pranešime tyrėjas aprašė tai, kas buvo vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota prekybos centre, t. y. patį įvykio faktą, kurio metu buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Tuo remiantis, prašoma A. D. skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Mantvydės Sulienės 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 24-ANR_N-606-2019 palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. skundą palaikė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. paaiškino, kad jis 2019 m. balandžio 23 d. apie 17.56 val. lankėsi parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir apžiūrinėjo prekes. Dažniausiai, lankydamasis parduotuvėje, apžiūrinėja maisto produkciją, laikraščius ir panašiai. Kadangi jo motinai svarbu produktų kokybė, jis skiria laiko išanalizuoti produktų sudėtį, palyginti kainų skirtumą ir domisi nuolaidomis. Būtent taip buvo ir nagrinėjamu atveju. Priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi padarytos išvados nėra pagrįstos faktine medžiaga. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad prekės nebuvo suskaičiuotos iki jo apsilankymo parduotuvėje ir po to bei nėra pateikta jokių dokumentų, kurie leistų teigti, kad po administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apsilankymo dingo prekė, todėl prašo 2019 m. gegužės 14 d. priimtą nutarimą panaikinti.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo A. D. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
Pagal ANK 108 straipsnį, administracinė atsakomybė kaltininkui kyla už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą tuo atveju, jei padaryta žala neviršija 3 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 23 d. apie 17.56 val. pareiškėjas lankėsi parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir apžiūrinėjo prekes. Minėtą aplinkybę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kosmetikos skyriuje apžiūrinėja produktus, dešine ranka ima prekę, skaito jos aprašymą, o po to, kairę ranką įkišęs į lentyną, laiko ją apie 18 sekundžių, tačiau konkrečiai nustatyti, ką daro su kaire ranka, nėra galimybių, kadangi kairės rankos matomumą riboja reklaminis plakatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kairę ranką naudoja ir vėliau apžiūrinėdamas kitas prekes, jos neslepia, ji nėra sugniaužta į kumštį bei iš skyriaus išeina vienodai laikydamas nuleistas rankas. Tarnybiniame pranešime nėra nurodyta konkretaus ir tiesioginio įrodymo, pagrindžiančio pranešime konstatuojamą faktą, kad akivaizdžiai matoma, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pavogė prekę. Taip pat iš parduotuvės apsaugos darbuotojo liudytojo apklausos nėra galimybių daryti išvadą, kad administracinėn patraukas asmuo padarė administracinį nusižengimą, kadangi liudytojo paaiškinimai yra pagal vaizdo įrašą, pats liudytojas konkrečiai vagystės fakto nematė, o tik nurodo, kad jam kilo įtarimas, jog galimai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kišosi prekę, kas rodo, kad parodymai išsakyti ne remiantis matytu vagystės faktu, bet asmeniniu vaizdo įrašo vertinimu ar įtarimu. Teismo nuomone, nesant vaizdo įraše užfiksuoto pačio vagystės fakto, užfiksuoto prekės nešimo pro kasas, taip pat vagystės fakto nemačius ir neužfiksavus kitiems asmenims, nesant byloje duomenų, koks buvo prekių kiekis prieš apsilankant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui parduotuvėje bei po to, surašytas protokolas, remiantis tik nukentėjusiosios pusės parodymais, bei jo pagrindu priimtas nutarimas negali būti teisėti, asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina įstatymo pažeidimo faktą.
Nagrinėjamu atveju, išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad A. D. padarė vagystę. Byloje nėra akivaizdžių, konkrečių, objektyvių įrodymų, leidžiančių nustatyti vagystės faktą bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį yra neįrodyta, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus nepakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2019 m. gegužės 14 d. nutarimas Nr. 24-ANR_N-606-2019 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas
nutaria:
A. D. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 24-ANR_N-606-2019 panaikinti.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100795020 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato veiklos skyriui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo
byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.