Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., 2022 m. lapkričio 1 d. apie 13:35 val. Varėnos r., Varėnos sen., miško keliuku ties Vadėnų k. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,40 promilių girtumas), kuomet sustabdė ir patikrino policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Įtariamojo R. M. parodymais, kad jis savo kaltę dėl jam pateikto įtarimo pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio, kad vairavo neblaivus, gailisi. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esantis namas jam nepriklauso, pusę namo priklauso pusbroliui, o kita dalis dėdei S. M., pastarojo namo dalyje jis ir gyvena. 2022-10-31 atvyko draugas V. M., kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę ir alų. 2022-11-01 atsibudęs ryte darbavosi, alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 13:30 val. nusprendė, kad reikia nuvykti į gretimą kaimą, tai yra (duomenys neskelbtini), ir ten esančioje parduotuvėje nusipirkti cigarečių. Kadangi pats automobilio neturi, nusprendė pasiimti savo dėdės S. M. įmonei priklausantį automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu jautėsi gerai, manė kad blaivus ir gali vairuoti. Minėtas automobilis stovėjo minėtu adresu kieme, automobilio rakteliai buvo namuose. Nuėjęs į namus pasiėmė automobilio raktelius, sėdo už automobilio VW Transporter vairo. Tuo metu dar besisvečiuojantis draugas V. M. nusprendė važiuoti kartu, atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Vairuojant automobilį nuvažiavo vos apie 1 kilometrą nuo namų, kuomet vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad neblaivus, todėl jie patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir jam nustatė neblaivumą. Automobilį VW Transporter pasiėmė savo nuožiūra, kadangi tuo metu dėdės S. M. namuose nebuvo, neskambino ir neklausė, ar gali paimti automobilį. Manė, kad automobiliu gali pasinaudoti, nes anksčiau dėdė S. M. minėtu automobiliu leidęs nuvykti ten kur reikia, todėl žinojo kur padėti ir automobilio rakteliai. Ankščiau automobilio neblaivus nėra vairavęs, dėdė S. M. juo pasitikėjo. Šiuo metu yra nedirbantis, tačiau planuoja darbintis, kad galėtų sumokėti paskirtą baudą.

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

2022 m. lapkričio 1 d. Alytaus apskr. VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. V. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. M. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam.

2022 m. lapkričio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu, kad R. M. alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARKB-0313, patikros Nr. 1710502, 13:38 val. nustatytas 2,58 promilių girtumas, 13:56 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas. R. M. su parodymais sutiko.

Liudytojo S. M. parodymais, kad jis (duomenys neskelbtini) direktorius. Jo vadovaujama įmonė verčiasi mažmenine prekyba nespecializuotose parduotuvėse bei viešo maitinimo paslaugomis. Vadovaujamai įmonei priklauso automobilis VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurį yra atsakingas. (duomenys neskelbtini), turi jam priklausančią namo dalį su kiemu, minėtoje namo dalyje leidęs gyventi savo sūnėnui R. M.. 2022-10-31 nurodytu adresu kieme paliko stovėti užrakintą automobilį VW Transporter. Užvedimo raktelius paliko namų viduje. Automobilis yra registruotas įmonės vardu, todėl ne darbo dienomis juo negali naudotis. 2022-11-01 apie 16-17 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pasiimti automobilio VW Transporter, tačiau automobilio kieme nebuvo. Po to R. M. pasakė, kad automobilį „pragėrė“, kadangi sustabdė policijos pareigūnai ir į alkoholio kiekio matuoklį pripūtė virš 2,40 promilės, kad dabar automobilis stovi Alytuje, automobilių saugojimo aikštelėje. R. M. automobiliu VW Transporter jis neleidžia naudotis, kelis kartus naudojosi tik su jo žinia ir važiavo su juo. 2022 m. lapkričio 1 d. R. M. savavališkai pasiėmė įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, pasinaudodamas tuo, kad žinojo, kur yra automobilio rakteliai. R. M. neblaiviam jokiu būdu nebūtų leidęs naudotis automobiliu. Prašo automobilį VW Transporter grąžinti, nes reikalingas sklandžiam įmonės darbui. R. M. pretenzijų dėl savavališko automobilio pasiėmimo neturi, nori tik greičiau atgauti automobilį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, kuriuo apžiūrėtas miško keliukas, vedantis pro netoli esantį vienkiemį, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos koordinatės: 54.2571787, 24.3041933. Įvykio vietoje stovi baltos spalvos automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas link vienkiemio (duomenys neskelbtini) galas nukreiptas link (duomenys neskelbtini) pusės. Apžiūrint automobilį išoriškai ant kėbulo žymesnių apgadinimų nėra. Automobilio viduje taros nuo alkoholinių gėrimų nėra. Šis automobilis iš įvykio vietos paimtas užplombuojant, išvežtas saugoti į aikštelę, adr. Santaikos g. 31D, Alytuje.

Daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriuo apžiūrėtas paimtas automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kad transporto priemonės – automobilio VW Transporter vidutinė kaina Lietuvoje 1850 Eur su PVM.

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam R. M. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo R. M. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (R. M. nustatytas 2,40 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka 2 kartus, nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis nedirba, neteistas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nusikaltimą, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu ir dydžiu sutiko.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams 6 mėnesiams. Kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,40 promilių neblaivumas, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo atveju teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad turtas – automobilis VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorius S. M. patvirtinęs, kad automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) bei kaltinamasis yra jo sūnėnas. S. M. liudytojo apklausos protokole nurodęs, kad automobiliu VW Transporter jis savo sūnėnui neleidžia naudotis, kelis kartus naudojosi tik su jo žinia ir važiavo su juo. 2022 m. lapkričio 1 d. R. M. savavališkai pasiėmė (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, pasinaudodamas tuo, kad žinojo, kur yra automobilio rakteliai. Prašo automobilį VW Transporter grąžinti, nes jis reikalingas sklandžiam įmonės darbui. R. M. pretenzijų dėl savavališko automobilio pasiėmimo neturi.

Teismas laiko, kad teisinga būtų turto – automobilio, kuris grąžintas teisėtam jo savininkui, nekonfiskuoti, tačiau iš kaltinamojo išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 850,00 Eur, nurodytą prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei VšĮ „Emprekis“ pateiktoje informacijoje.

Byloje, esantys dokumentai patvirtina, kad VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas grąžintas savininkui S. M. ((duomenys neskelbtini) direktoriui). Apie patirtas proceso išlaidas byloje duomenų nepateikta.

R. M. laikinai sulaikytas nebuvo. 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Taikyti baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius, šią priemonę taikant nuo 2022 m. lapkričio 3 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš R. M. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 850,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Arešto bausmę R. M. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam R. M. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti R. M. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. M. šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.