- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1724-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06764-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Jolita Cirulienė, Egidijus Tamašauskas
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties panaikinimo, kuria atsisakyta patvirtinti turto pardavimo iš varžytynių aktą, civilinėje byloje Nr. P2-521-199/2011 pagal pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą patvirtinti turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/01638; Nr. 0114/11/00090,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Sonata Vaicekauskienė teismo prašė patvirtinti 2011-04-06 turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/01638; Nr. 0114/11/00090.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Teismas nutartyje nustatė, kad 2009-07-07 patvarkymu antstolė priėmė vykdyti Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1854-97/2009 dėl 20 150 Lt išieškojimo iš skolininkų V. ir J. V. išieškotojo H. A. P. naudai. 2009-07-08 Turto arešto aktu buvo areštuoti skolininkams priklausantys žemės sklypai 3,3561 ha bei 0,6500 ha, esantys (duomenys neskelbtini) viso areštuoto turto vertė nurodyta – 72 000 Lt ir apie tai informuoti skolininkai. 2011-01-17 patvarkymu antstolė priėmė vykdyti Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 103 538 Lt skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų J. V. bei V. V., bei informavo apie tai skolininkus. Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašuose nurodyta, kad žemės sklypas 3,3561 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Virbališkių k. Kauno r., kurio vidutinė rinkos vertė – 110 22 Lt, jungtinės nuosavybės teise priklauso skolininkams, žemės paskirtis nurodyta kiti žemės ūkio paskirties sklypai. Antstolės 2009-09-14 patvarkymu paskirtas skolininkams priklausančio turto vertei nustatyti, turto vertės ekspertizei atlikti ekspertas UAB „Krivita“. UAB „Krivita“ ekspertizės turto vertei nustatyti akto Nr 09-K-152 2p. įvardinta, kad 3,3561 ha žemės sklypo, kuriame yra nebaigtos statybos gyvenamieji ir ūkiniai pastatai, rinkos vertė 93 900 Lt. Iš esančio vykdomojoje byloje patvarkymo paskirstyti išieškotas lėšas vykdomosiose bylose 2011-03-21 matyti, kad skolos išieškotina suma sudaro 126 629,34 Lt. Antstolė 2011 m. balandžio mėn. 06 d. varžytynių pardavė 3,3561 ha žemės sklypą, žemės ūkio paskirties, žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Virbališkių km., Kauno raj., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį skolininkams V. V. ir J. V., pirkėjui A. G. už 122 000 Lt ir 2011-04-07 raštu išsiuntė skolininkams turto pardavimo iš varžytynių protokolų kopijos. Skolininkas pateikė Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolą, iš kurio matyti, kad skolininkams išduotas statybos leidimas gyvenamajam namui, ūkio pastatui, garažui- dirbtuvei statyti. Yra komisijos išvada, kad statinio projektas atitinka projektavimo sąlygų sąvadą ir žemės sklypo detalųjį planą. Be to, yra pateiktas žemės sklypo planas ūkio sodybos suformavimui, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas skirtas ūkio sodybos suformavimui, sklypo savininkais nurodyti skolininkai, plane pažymėti statiniai, yra duomenys apie artezinį gręžinį, ir buitinių nuotakų įrengimą, apie įvažiavimą, kurie bus tikslinami ruošiant techninį projektą. Skolininkas prašė teismo netvirtinti akto, nes pateikti duomenys dėl žemės sklypo vertės, paskirties, išieškotinos sumos neatitinka tikrovės, ir dėl šių priežasčių jis yra kreipęsis į Kauno apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pirkėjas taip pat nesutiko, kad būtų patvirtintas aktas, kadangi jis nežinojo, kad ant šio žemės sklypo randasi statiniai. Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimus bei vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatavo, jog vertinat 3,3561 ha žemės sklypą nebuvo įvertinti esantys šiame žemės sklype pastatai, statiniai, kiti įrenginiai bei ta aplinkybė, kad šiame žemės sklype randasi ūkio sodyba, taip pat nebuvo įvertinta, kad yra šio žemės klypo detalusis planas su jame numatytomis duomenimis bei žymėjimais, todėl laikė, jog neįvertinus žemės sklype esančių pastatų, statinių, įrenginių, kad jame yra ūkio sodyba, žemės sklypo kaina yra nustatyta neteisingai ir yra per maža, dėl ko 2011-04-06 turto pardavimo iš varžytinių akto nepatvirtino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolė prašo: 1) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nutartį; 2) išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/01638; Nr. 0114/09/00090. Motyvuose nurodo:
1) bendra skolos suma sudaro 123 688 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų, o areštuoto nekilnojamojo turto, žemės sklypų, bendra vertė 112 100 Lt;
2) 3,3561 ha žemės sklypo pradinė kaina buvo 75 120 Lt, o varžytynių metu ji buvo pakelta iki 122 000 Lt;
3) skolininkas nesutikdamas su žemės sklypo įkainojimu, neįrodė ir nepateikė teismui vertinimo ataskaitos, kokia šiai dienai yra parduoto 3,3561 ha žemės sklypo rinkos vertė;
4) skolininkas taip pat nereiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, nors žinojo kiekvieną antstolio atliekamą procesinį veiksmą;
5) nepagrįsti skolininko teiginiai, jog pakeista žemės sklypo paskirtis, yra detalusis planas, kad jo vertė yra didesnė nei jis įkainuotas ir parduotas, kadangi VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties ir jokių įrašų, jog keičiama paskirtis ar yra leidimas vykdyti statybas nėra, jo vidutinė rinkos vertė – 115 000 Lt;
6) aplinkybė, jog skolininkas kreipėsi į prokuratūrą dėl žemės sklypo įvertinimo kainų, neturi nieko bendra su varžytynių akto tvirtinimu, kadangi antstolis vykdo įsiteisėjusius teismo sprendimus, kurių vykdymas nėra sustabdytas;
7) skundžiamojoje nutartyje nėra nurodyta, kokias konkrečiai CPK normas antstolė pažeidė parduodama viešose varžytynėse skolininkų nekilnojamąjį turtą 3,3561 ha žemės sklypą.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolė atlikdama vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/01638; Nr. 0114/11/00090 dėl 20 150 Lt bei 103 538 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų 2011 m. balandžio mėn. 06 d. iš varžytynių už 122 000 Lt pardavė 3,3561 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį skolininkams V. V. ir J. V., pirkėjui A. G.. Antstolė kreipėsi į apylinkės teismą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimo. Suinteresuotas asmuo pirkėjas A. G. prašė teismo netvirtinti varžytynių akto ir grąžinti jo antstolei sumokėtus pinigus už sklypą, kadangi pirkdamas varžytynėse žemės sklypą nežinojo, jog ant perkamo žemės sklypo yra skolininkams nuosavybės teise priklausantys pastatai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga, reikalavimai, įvertina turto arešto aplinkybes (CPK 675 str., 677 str., 678 str.), ar antstolis laikėsi CPK XLIX skyriuje nustatytos turto realizavimo tvarkos ir procedūrų. Lietuvos Respublikos CPK 752 str. 4 d. įtvirtinta, jog teisėjas, nustatęs esminius pažeidimus parduodant turtą iš varžytynių, nutartimi atsisako tvirtinti varžytynių aktą ir varžytynes pripažįsta neįvykusiomis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolei kreipusis dėl turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimo į apylinkės teismą, pirkėjas A. G. atsisakė pirkti iš varžytynių skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą - 3,3561 ha žemės sklypą, motyvuodamas būtent tuo, jog varžytynių metu įsigydamas šį turtą jis nežinojo apie žemės sklype esančius pastatus. Iš esančio UAB „Krivita“ ekspertizės akto turto vertei matyti, jog atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad 3,3561 ha ploto žemės sklype yra nebaigtos statybos gyvenamieji ir ūkiniai pastatai, nuosavybės teise valdomi skolininkų, todėl preziumuotina, jog antstolei buvo žinoma apie žemės sklype esančius pastatus, nors pati antstolė šios aplinkybės vykdydama išieškojimo iš skolininkų turto procedūras nenurodė, t. y. nuvykusi į turto buvimo vietą ((duomenys neskelbtini) 2009 m. liepos 8 d. turto arešto aktu areštavo tik skolininkams priklausantį 3,3561 žemės sklypą, vėliau skelbdama pirmąsias viešąsias varžytynes skelbime nenurodė duomenų, jog 3,3561 ha žemės sklypas yra su pastatais, iš 2011-04-06 turto pardavimo iš varžytynių protokolo bei akto taip pat nustatyta, jog antstolė varžytynių dalyviams nepateikė duomenų, jog parduodamame 3,3561 ha žemės sklype yra pastatai. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog turto pardavimo iš varžytynių procese buvo padaryta esminių pažeidimų – varžytynėse dalyvaujantys asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie parduodamą turtą - buvo pažeisti CPK 675 str., 677 str., 678 str., 707 str., 724 str. 1 d. 2 p. reikalavimai, t. y. vertinat 3,3561 ha žemės sklypą nebuvo nurodyti ir įvertinti šiame žemės sklype esantys pastatai (turto arešto akte neišsamiai aprašytas skolininkams priklausantis areštuojamas turtas, skelbime apie varžytynes, turto pardavimo iš varžytynių protokole bei akte nenurodytas tikslus parduodamo turto apibūdinimas, jog parduodamas žemės sklypas yra užstatytas pastatais) ir ši aplinkybė vertinama kaip esminis teisės normų pažeidimas. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad neįvertinus žemės sklype esančių pastatų, statinių, įrenginių, kad jame yra ūkio sodyba, žemės sklypo kaina yra nustatyta neteisingai ir yra per maža, kas taip pat sudaro pagrindą netvirtinti 2011-04-06 turto pardavimo iš varžytinių akto. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus antstolės argumentus dėl detaliojo planavimo, žemės sklypo paskirties pakeitimo, pastatų teisinės registracijos, kadangi šios aplinkybės nepaneigia paties fakto, jog žemės sklypas yra užstatytas statiniais.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai priteikė materialinės bei procesinės teisės normas – pagrįstai atsisakė patvirtinti turto pardavimo iš varžytynių aktą 2011 m. balandžio 6 d. Nr. 0114/09/01638; 0114/11/00090, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 1 p.,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.