Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. skundą dėl 2021 m. balandžio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. R. Ž. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2 bei 3 dalis dėl to, kad 2020 m. gruodžio 19 d. 19.57 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 70,00 km. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 promilių girtumo laipsnis, transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šiuos administracinius nusižengimus R. Ž., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių terminui. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime dėl 2020 m. gruodžio 19 d. įvykio savo kaltę vairavus keturratį neigė, nurodydamas, jog su vyriškiu, kurio vardas M., važiavo išbandyti keturratį. Kiek pavažiavę sustojo pailsėti, todėl jis, turėdamas su savimi alkoholio, jį išgėrė, ir važiavo toliau. Transporto priemonę vairavo būtent M., o bevažiuojant transporto priemonė pradėjo gesti ir apie 5 m nuvažiavo nuo asfalto. Tada M. išėjo ieškoti pagalbos, jį paliko saugoti keturratį. Po 10-20 minučių atėjo du žmonės, kurių vienas bandė jį sulaikyti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir prašė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė nurodydamas, jog nevairavo. Pareigūnai jį informavo, kad jeigu atsisakys tikrintis blaivumą, tai bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui. Tada pareigūnai paskambino jo draugui M. G., kuris netrukus atvyko pasiimti keturračio. Pareigūnams išvažiavus netrukus sugrįžo ir M., kuris ir vairavo keturratį. M. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog besivažinėdamas keturračiu karjere susipažino su R.. Pasikalbėję abu kartu nutarė išbandyti jo keturratį, kadangi jis gesdavo. Taip besivažinėjant privažiavo prie Stakliškių ir keturratis pradėjo gesti, todėl jis sustojo. Pasiūlė R. nustumti keturratį nuo kelio apie 5 m, kadangi neturi nei teisių, nei dokumentų. Tada jis išėjo iki degalinės ieškoti pagalbos, R. liko saugoti keturračio. Netoliese sutiko žmogų, kuris sutiko padėti ir pavežė jį iki Trakų. Tada jis nuėjo pas draugą, kurio paprašė su autobusiuku parvežti jo keturratį. Nuvažiavę į vietą, rado dar žmonių. Jie trise pasikrovė keturratį ir išvažiavo, R. pavežė iki Trakų ir paleido. M. G. savo rašytiname paaiškinime nurodė, jog 2020 m. gruodžio 19 d. vakare paskambino R. Ž., o atsiliepę asmenys prisistatė policijos pareigūnais ir nurodė atvykti į Stakliškes paimti R. Ž., nes jis yra sulaikytas. Tada jis atvažiavo į vietą ir pasirašė, kad pasiimta keturratį, nors jį matė pirmą kartą. Pareigūnams išvažiavus po 15-20 min. atvažiavo autobusiukas, asmuo prisistatė keturračio savininkui ir jie išvažiavo namo. I. G. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 18 val. važiuodama kartu su savo vyru S. G. iš Stakliškių, keliu Aukštadvaris-Prienai, priekyje pastebėjo raudonos spalvos šviesą. Artėjant pamatė kaip staiga pasuko į dešinę kelio pusę ir nuo kelio nuvažiavo keturratis motociklas, ant kurio sėdėjo vienas asmuo su šalmu ir ant jo drabužių spindinčiais atšvaitais. Jiems priartėjus matė keturratį motociklą sustojusį pievoje apie 5 m. nuo kelio ir prie jo vairo sėdintį tą patį vyriškį. Jos sutuoktinis staiga apsisuko ir automobilio šviesomis apšvietė vietą kur stovėjo keturratis motociklas. Tą patį asmenį pamatė jau gulintį šalia motociklo iš dešinės pusės. Jos sutuoktinis nubėgo prie to asmens, o ji liko automobilyje. Tuomet gulintis asmuo atsistojo, nusiėmė šalmą, kurį pasidėjo ant keturračio motociklo priekio. Po kiek laiko pamatė, kaip tas pats asmuo pradėjo stumdyti jos vyrą ir atsisėdo ant keturračio motociklo, o vyras jį bandė nuo jo patraukti. Tuomet išlipo iš automobilio ir kai pribėgo arčiau, jos vyras perdavė telefoną ir liepė pasakyti policijos pareigūnams kur važiuoti. Vyriškį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Atvykus policijos pareigūnams minėtas vyriškis buvo jiems perduotas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 19 d. patruliuojant gavome nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) kur pareigūnai prašo pagalbos, nes sulaikė neblaivų vairuotoją, vyksta konfliktas. 18.10 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas S. G., kuris paaiškino, kad apie 18.00 val. pastarajam išsukant iš Stakliškių k. į pagrindinį A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė kelią ir pasukus Prienų miesto link, pastebėjo raudonos spalvos žibintus kelyje, kurie pranešėjui priartėjus dingo, tačiau vėliau pastebėjo ir vėžias kurios vedė nuo kelio į griovį, o griovyje pastebėjo transporto priemonę t. y. keturratį motociklą ir šalia jo gulintį ant pievos keturračio motociklo vairuotoją. Kadangi vairuotojas kalbėjo nerišliai ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, pranešėjas nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Griovyje, 5 m atstumu nuo kelio, pastebėjo keturratį motociklą Kawasaki be valstybinių numerių, o šalia jo gulintį ant žolės akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris nesiorientavo aplinkoje, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo esantis R. Ž.. Jis atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekį alkoholio kiekio matuokliu, todėl buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą IBPS sistemoje. Registruojant medžiagą apie 19.01 val. asmuo sutiko pasitikrinti alkoholio kiekį matuokliu ir jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,20 promilių girtumas. S. G., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas, savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog išsukdamas iš Stakliškių miestelio į kelią Vilnius—Stakliškės-Prienai, link Prienų pastebėjo kelyje raudonos spalvos žibintus, kurie jam artėjant dingo. Pravažiavęs pastebėjo nuo kelio vedančias vėžias į griovį ir jame esančią transporto priemonę. Apsisukęs sugrįžo ir pievoje, apie 5 m. atstumu nuo kelio, pamatė nuvažiavusį keturratį motociklą, šalia kurio gulėjo asmuo. Priėjęs pasitikslino kas atsitiko, asmuo nusiėmė šalmą ir pasakė, kad „prisivažinėjau“. Dėl jo nerišlios kalbos ir sklindančio stipraus alkoholio kvapo suprato, kad asmuo galimai neblaivus, todėl paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Asmuo vėl bandė lipti ant keturračio motociklo, todėl jį informavo, kad yra policijos pareigūnas, parodė tarnybinį pažymėjimą su ženkleliu ir liepė pasitraukti nuo transporto priemonės. Tačiau asmuo aktyviai bandė užlipti ant keturračio ir stūmė jį toliau, aktyviai mosavo rankomis. Tuomet jis perdavė telefoną savo sutuoktinei, kad ši pareigūnams paaiškintų kur reikia atvykti, o jis paguldęs asmenį ant žemės uždėjo jam specialiąsias priemones – antrankius. Tik tada asmuo nurimo.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės prašo jo sutikimu taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) nuo šešių mėnesių iki vienerių metų bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienerių iki vienerių metų šešių mėnesių.

ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Be to, pažymima, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Aukštesnės instancijos teismų vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjant R. Ž. skundą teismas vis tik atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, anksčiau už panašaus ar analogiško pobūdžio nusižengimus nėra baustas. Nors asmuo yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau nė vienas iš jo padarytų administracinių nusižengimų nėra dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Vertinama ir tai, kad šis R. Ž. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Teismo posėdyje asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai galėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Patikino, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl atliekamo darbo pobūdžio, kadangi reikia važinėti pirkti detales transporto priemonėms, išlaikyti šeimą. Bylos duomenimis matyti, kad R. Ž. nuo 2020 m. gruodžio 14 d. verčiasi individualia veikla – užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu (b. l. 5), turi mažametę dukrą (b. l. 9), augina ir sutuoktinės nepilnametį sūnų iš kitos santuokos (b. l. 8). Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti, taikant R. Ž. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu asmeniui paskirta subendrinta 950,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešių) mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienų) metų terminui, bus proporcinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė R. Ž. padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, juo labiau, jog įstatymas numato, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, dėl ko pareiškėjo skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo R. Ž. skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienų) metų terminui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.