Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., 2008 m. gegužės 22 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2008-04-16 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008 m. balandžio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M. P. 2008 m. balandžio 12 d. 11.50 val. Klaipėdos rajone, Priekulėje, Pamarių gatvėje, vairuodama automobilį „Ford-Aspire“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 204, 211 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 125 straipsnį .

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau – Institucijos) 2008 m. balandžio 16 d. nutarimu M. P. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 300 litų bauda ir 2 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), tarnybiniu pranešimu (b.l. 13) bei M. P. paaiškinimu (b.l. 22) nustatyta, kad ji 2008 m. balandžio 12 d. 11.50 val. Priekulėje, Pamarių gatvėje, važiuodama per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“.

Atsakomybė pagal ATPK 125 straipsnį iškyla už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, inter alia už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą.

M. P. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jai paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas ir 2 mėnesiams atimta specialioji teisė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/2006, N9-1499/2006, N17-148/2006).

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijų atlikimui. Klaipėdos rajono savivaldybės Priekulės pirminės sveikatos priežiūros centro pranešimu (b.l. 8) ir administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens paaiškinimu (b.l. 22) nustatyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja-masažiste, aptarnauja neįgaliuosius namuose. Priekulės pirminės sveikatos priežiūros centro vyr. gydytoja pažymoje nurodo, jog M. P. darbui reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas susijęs su pažeidžiamos socialinės grupės asmenų interesų tenkinimu. M. P. paaiškinimu nustatyta, kad ji važiuoja pas ligonius, kuriems būtina priežiūra ir jiems atlieka masažus Priekulės seniūnijoje. Specialiosios teisės netekimas pažeistų neįgaliųjų interesus, nes slaugytojai-masažistei būtų sudėtinga nuvykti pas juos į namus.

M. P. tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, tiek nagrinėjant bylą teisme kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Skundžiamuoju nutarimu (b.l. 12) paskirtą baudą, sumokėjo (b.l. 7). Toks jos elgesys pagrįstai pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 14) nustatyta, kad M. P. administracine tvarka bausta nebuvo. Įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole įrodo, kad ji vairuotojo teises įgijo 1996 metais.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Nors darbo pobūdis nėra aplinkybė, sąlygojanti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos neskyrimą, tačiau šioje byloje atsižvelgiama į tai, kad M. P. darbas susijęs susijusį su neįgaliųjų interesų tenkinimu. Įvertinus pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjos asmenybę, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti paskiriant mažesnę nei įstatyme nustatytą administracinę nuobaudą, t.y. neskiriant ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Pakeisti Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2008 m. balandžio 16 d. nutarimą, kuriuo M. P. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta nuobauda – 300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir panaikinti nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.