Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gyvenančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r., dirbančio UAB (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2013 m. liepos 28 d., 22.50 val., Švenčionių r., Švenčionėlių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (neįgijęs), automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais T. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str., žinybinga apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų T. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur T. J. kaltinamas padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. T. J. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant T. J. administracines nuobaudas atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, yra dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriamos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos minimalaus dydžio. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai T. J. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad T. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 128 str. 1 d. 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 (aštuoniasdešimties) Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą T. J. skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė