Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipedos apygardos administracinio teismo teiseja Irena Stulpiniene, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškejui Vytautui Šuipiui, atsakovo Klaipedos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovui Romualdui Maciulaiciui, viešame teismo posedyje išnagrinejusi administracine byla pagal pareiškejo Vytauto Šuipio skunda atsakovui Klaipedos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, treciajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos del 2008-02-22 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 30-IS-25 2-o punkto panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustate:

pareiškejas Vytautas Šuipys prašo panaikinti Klaipedos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008-02-22 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 30-IS-25 ,,Del Vytauto Šuipio su˛alojimo“ 2 punkta, ipareigoti Klaipedos miesto vyriausiojo policijos komisariata nustatyti, kad tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi gyvybei ar sveikatai, taip pat ipareigoti Klaipedos miesto vyriausiaji policijos komisariata siusti pareiškeja i Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Medicinos centro Centrines medicinines ekspertizes komisija del sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo.

Pareiškejas nurodo, kad 2007-09-21, apie 09⁵⁰ val., vykdydamas skirta pavedima, gauta 2007-09-14 Nr. 38-S-2-3070 iš Lietuvos kriminalines policijos biuro Nusikaltimu tyrimo vyriausiosios valdybos, nuosavu automobiliu RENAULT LAGUNA, v/n BEN 232 va˛iavo apklausti liudytoja V.Pachomova. Apklausa turejo ivykti iki 11 val. Klaipedos mieste Pilies-ˇveju gatviu sankry˛oje pareiškejas pateko i eismo ivyki, kurio metu buvo apgadintos trys transporto priemones ir nesunkiai sutrikdyta V.Šuipio sveikata. Del patirto sveikatos sutrikdymo Klaipedos miesto VPK atliko tarnybini patikrinima ir 2008-02-22 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 30-IS-25 konstatavo, jog nera aplinkybiu leid˛ianciu teigti, kad V.Šuipio su˛alojimo prie˛astis buvo jo tarnybiniu pareigu vykdymas, susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika jo gyvybei ar sveikatai. V.Šuipys su tokia atsakovo išvada, kad jo tarnybiniu pareigu atlikimas nebuvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika jo gyvybei ar sveikatai nesutinka. Mano, kad jo pareigu atilikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika, nes jis savo tarnybines pareigas vykde su transporto priemone, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis. Išvadoje turejo buti konstatuota, jog tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ir padidejusia rizika pareiškejo gyvybei ar sveikatai.

Pareiškejas Vytautas Šuipys prašo skunda tenkinti jame išdestytais motyvais.

juos su˛eidus ar jiems ˛uvus ryšium su tarnyba salygu 1.1 punktas numato, kad pagal Asmenu draudimo valstybes lešomis ir kompensaciju mokejimo juos su˛eidus ar jiems ˛uvus ryšium su tarnyba salygas apdraud˛iami Vidaus reikalu ministerijos, policijos ir kitu vidaus reikalu statutiniu istaigu pareigunai. Draudiminiais ivykiais pripa˛istami ivykiai, atsitike apdraustajam, kai jis vykdo tarnybines pareigas, vyksta i tarnyba (darba) arba iš jos, taip pat ne tarnybos (darbo) laiku, jeigu teismo ar tardymo (ikiteisminio tyrimo) nustatyta, kad šie ivykiai susije su tarnyba (darbu), per apdraustojo mokymo ir pratybu laika, ir pakenke apdraustojo sveikatai arba tape jo mirties prie˛astimi (Salygu 3 p.). Kai pareiguno sveikata sutrikdoma tarnybos metu, taciau nesant Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytoms salygoms (kai pareiguno sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarp šiu pareigunu atlikimo, susijusio su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai, ir pareiguno sveikatos sutrikdymo yra prie˛astinis ryšys, ir kai pareiguno sveikata buvo sutrikdyta del pareiguno tarnyboje atliekamu ar atliktu pareigu arba del pareiguno statuso, (pvz. treciuju asmenu neteisetos veikos prieš pareiguna), pareigunas turi teise i išmoka, kurios mokejimo tvarka nustato valstybinio socialinio draudimo santykius reglamentuojantys teises aktai, o ne teise i Vidaus tarnybos statute numatyta kompensacija (b.l. 17-18).

Treciojo suinteresuoto asmens Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos atstovas teismo posedyje nedalyvavo, apie posed˛io vieta ir laika informuoti tinkamai.

Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau - ABTI) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso šaliu ar ju atstovu neatvykimas i teismo posedi, jeigu jiems apie posedi buvo pranešta, nera kliutis bylai nagrineti ir sprendimui priimti. Byla nagrinejama treciojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškejas prašo panaikinti 2008-02-22 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 30-IS-25 „Del Vytauto Šuipio su˛alojimo“ 2 punkta, kuriuo konstatuota, kad pareiškejo su˛alojimas padarytas tarnybiniu pareigu vykdymo metu, taciau ju vykdymas nebuvo susijes su pasidejusiu pavojumi jo gyvybei ar sveikatai, taip pat jis nebuvo su˛alotas del tarnybiniu pareigu vykdymo ar jo statuso ( b.l. 12 ). Taip pat ipareigoti Klaipedos miesto vyriausiojo policijos komisariata nustatyti, kad tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi gyvybei ar sveikatai, taip pat ipareigoti Klaipedos miesto vyriausiaji policijos komisariata siusti pareiškeja i Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Medicinos centro Centrines medicinines ekspertizes komisija del sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo.

Pareiškejas savo reikalavima grind˛ia tuo, kad jo pareigu atilikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika, nes jis savo tarnybines pareigas vykde su transporto priemone, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, todel del patirto su˛alojimo jis turi teise i kompensacijos, numatytos Statuto 40 straipsnio 3 dalyje, gavima, nes transporto priemone yra padidejusio pavojaus šaltinis. Nurodo, kad tokia nuostata pagrind˛ia Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 27 ,,Del istatymu taikymo teismu praktikoje nagrinejant civilines bylas del atlyginimo turtines ˛alos, padarytos eismo ivykio metu, kuriame nutarta išaiškinti teismams, jog transporto priemone, kaip didesnio pavojaus šaltinis, yra eisme dalyvaujantis itaisas, kurio naudojimas sukelia didesni pavoju aplinkiniams asmenims ar ju turtui ( b.l. 7 ). Pareiškejas dirba Klaipedos miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Nepilnameciu nusikalstamumo kontroles skyriaus tyreju. 2007-09-21, apie 09⁵⁰ val., vykdydamas skirta pavedima, nuosavu automobiliu va˛iavo apklausti liudytoja V. Pachomova ir pateko i eismo ivyki, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata.

Šiuo atveju Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato 2006-06-16 nutarimu Nr. 27 išaiškinta praktika negali buti taikoma, nes gincas yra kiles del LR Vidaus Tarnybos statuto 40 straipsnio nuostatu taikymo pagristumo.

Vidaus Tarnybos statuto 40 str. 5 dalyje yra numatyta, kad ,, Ar pareiguno mirtis, susi˛alojimas, su˛alojimas arba sveikatos sutrikdymas yra susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu ar pareiguno statusu, taip pat tarnybiniu pareigu atlikimas susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai, nustatoma Vidaus reikalu ministro nustatyta tvarka“.

Tokia tvarka pareiškejo sveikatos sutrikdymo metu reglamentavo Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministro 2004 04 23 isakymu Nr. 1V-138 patvirtintos Nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareiguno mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalu profesinio mokymo istaigos kursanto - su profesiniu ar ivadiniu mokymu, taisykles (toliau - Taisykles).

Statuto 40 straipsnio 3 dalyje nustatyto dyd˛io kompensacija pareigunams mokama, kai pareigunas buvo su˛alotas, susi˛alojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai, kai jo su˛alojimas, susi˛alojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu, jei tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai, kai jo sveikata sutrikdyta del tarnybiniu pareigu atlikimo ar pareiguno statuso.

Statuto 40 straipsnio 3 dalies bei 41 straipsnio 1 ir 2 daliu analize leid˛ia teigti, kad draudimo išmokos mokamos visais atvejais, kai pareigunas ˛usta ar yra su˛alojamas (susi˛aloja) tarnybos metu arba kai jis vykdo tarnybines pareigas (išskyrus nedraudiminius ivykius), o kompensacijos - kai pareigunas ˛usta ar yra su˛alojamas (susi˛aloja) tarnybiniu pareigu vykdymo metu, jei tarnybiniu pareigu vykdymas susijes su padidejusiu pavojumi pareigunu gyvybei ar sveikatai, kai jo su˛alojimas, susi˛alojimas ar sveikatos sutrikdymas susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu, jei ju atlikimas susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sveikata yra sutrikdoma del tarnybiniu pareigu atlikimo ar pareiguno statuso (pavyzd˛iui, treciuju asmenu neteisetos veikos prieš pareiguna motyvu buvo pareiguno atlikti veiksmai).

Tais atvejais, kai pareiguno sveikata buvo sutrikdyta tarnybos metu arba jam vykdant tarnybines pareigas, taciau nesant Statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytu salygu, pareigunas turi teise i išmoka, kurios mokejimo tvarka nustato valstybinio socialinio draudimo santykius reguliuojantys teises aktai.

Pareiškejas vykde jam paskirta pavedima – vyko apklausti liudytojo V.Pachomovo. Liudytojo apklausa pati savaime nebuvo susijusi ir nekele pavojaus pareiguno gyvybei ar sveikatai. Pareiškejas ne˛ymu sveikatos sutrikima patyre ne betarpiškai apklausiant liudytoja, o va˛iuojant apklausti liudytojo, patekus i eismo ivyki, kuriuo prie˛astis buvo saugaus atstumo nepasirinkimas, o ne samoningas pakenkimas pareiguno sveikatai ar gyvybei, siekiant ji, kaip pareiguna, su˛aloti. V. Šuipys patyre su˛alojimus, nesunku sveikatos sutrikdyma tarnybos metu, del keliu eismo taisykliu pa˛eidimo. Pareiškejas del sveikatos sutrikdymo autoivykio metu gali gauti visas jam priklausancias valstybinio socialinio draudimo išmokas.

Nenustatytas prie˛astinis ryšys tarp V.Šuipio atliekamu pareigu ir kuno su˛alojimo, ne˛ymaus sveikatos sutrikdymo arba treciuju asmenu neteisetu veiksmu prieš pareiguna panaudojimo. Kadangi del pareiguno V. Šuipio sveikatos sutrikdymo nera Statuto 40 str. 3 d. numatytu salygu, todel nera pagrindo jo at˛vilgiu taikyti Statuto 40 str. 3 d. nuostatas del kompensacijos išmokejimo.

Ivertinus pareiškejo, atsakovo atstovo paaiškinimus, bylos med˛iaga, darytina išvada, kad atsakovo 2008-02-22 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 30-IS-25 ,, Del Vytauto Šuipio su˛alojimo“2 p. yra pagristas ir teisetas, priimtas išsiaiškinus visas aplinkybes, todel ji panaikinti nera pagrindo.

Kadangi tarnybinio patikrinimo išvados 2-as punktas nepanaikintinas, todel nera pagrindo ipareigoti Klaipedos miesto vyriausiojo policijos komisariata nustatyti, kad tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi gyvybei ar sveikatai, taip pat ipareigoti Klaipedos miesto vyriausiaji policijos komisariata siusti pareiškeja i Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Medicinos centro Centrines medicinines ekspertizes komisija del sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo.

Pareiškejo skundas netenkintinas (ABTI 88 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ABTI 44 straipsnio 1 dalies nuostatas teise gauti iš kitos šalies išlaidu atlyginima turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškejo skundas nepatenkintas, todel jis neturi teises i turetu išlaidu atlyginima. Prašymas del bylinejimosi išlaidu atlyginimo priteisimo netenkintinas.

Vytauto Šuipio skunda atsakovui Klaipedos miesto VPK del 2008-02-22 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 30-IS-25 „Del Vytauto Šuipio su˛alojimo“ 2 punkto panaikinimo, ipareigojimo Klaipedos miesto vyriausiojo policijos komisariata nustatyti, kad tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi gyvybei ar sveikatai, taip pat ipareigoti Klaipedos miesto vyriausiaji policijos komisariata siusti pareiškeja i Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Medicinos centro Centrines medicinines ekspertizes komisija del sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per keturiolika dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipedos apygardos administracini teisma arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.