Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant policijos atstovui išnagrinėjęs J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir jo atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014-03-09 apie 05.30 val. Vilkaviškio rajono savivaldybės, kelio Virbalis-Vištytis sankryžoje su Patilčiai-Bartninkai-Kaupiškiai, automobiliu Audi 100 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. M. viršydama leistiną normą gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 1256 vnt. pakelius cigarečių „Denim Blue American Blend“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling Blend USA“ kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9595,08 (atitinkamai 73,8 MGL-BBND), neturėdamas prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų, šiais savo veiksmais pažeisdamas 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163² str. 4 d., kadangi gabentų prekių vertė yra nuo 50 MGL-BBND.

Pažeidėjas nurodė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi, prašo skirti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-3056128-13, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 3), daiktų paėmimo protokolu ( b.l. 4), pažyma ( b.l. 5-6), pažyma dėl cigarečių vertės ( b.l. 17-18), pažyma apie asmenį, administracines nuobaudas, teistumą ( b.l. 9-16 ).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas nurodo, kad gailisi padaręs pažeidimą, tačiau pažeidėjas praeityje jau yra baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą. Pažeidimai kartojasi, bei sunkėja, o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas ir jo atstovas už pažeidimą prašė skirti viešuosius darbus. ATPK 313 str. 4 d. numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, tačiau pažeidėjas teismui nepateikė patikimų įrodymų pagrindžiančių šioje teisės normoje nurodytas aplinkybes. Nors pažeidėjas nurodė, jog pažeidimo padarymą įtakojo jo sunki materialinė padėtis, tačiau vien tai, kad pažeidėjas šiuo metu yra neįgalus, nedirba, išskirtinai sunkios kaltininko materialinės padėties nepatvirtina. Taip pat byloje nėra duomenų apie pažeidėjo ar jo šeimos turimą ar valdomą kitą turtą. Be to, šiuo atveju taip pat būtina įvertinti ir tai, kad gabentų prekių bendra vertė, atsižvelgus į pažeidėjo deklaruojamą, jo teigimu, sunkią materialinę padėtį, buvo pakankamai didelė. Išdėstytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad jo materialinė padėtis yra labai sunki ir jis yra nemokus. Be to, teismo nuomone tai, kad pažeidėjas yra neįgalus apsunkintų viešųjų darbų atlikimą, arba būtų neįmanomas. Todėl prašymas dėl baudos pakeitimo viešasis darbais bent šioje bylos nagrinėjimo stadijoje netenkintinas. Be to, pažeidėjas dar nepasinaudojo savo teisę kreiptis su prašymu dėl baudos mokėjimo išdėstymo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (gabentų prekių vertė ir kiekis didelis), pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas ir anksčiau yra baustas už analogišką pažeidimą, buvęs teistas, o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo šeiminę ir turtinę padėtį, kad yra neįgalus, dėl ko jo pajamos nėra didelės, todėl pažeidėjui visgi skirtina nuobauda arčiau minimalios – 11000 Lt bauda su gabentų prekių konfiskavimu.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 163² str. 4 d. sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota akcizinių prekių gabenimui ar kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė paslėpti arba tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Pažeidėjas neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio stoge, po variklio dangčiu ir kitur, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio cigarečių kiekio gabenimas nenuslepiant nuo kontrolės būtų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio konfiskavimas. Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, nešalina galimybės ir reikalingumo jį konfiskuoti. Duomenų, kad pažeidėjas būtų buvęs neteisėtas jo valdytojas, nėra.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamą pažeidimą pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iš anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendus veikti priešingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M., pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir skirti 11000 Lt (vienuolikos tūkstančių litų) baudą, taikant transporto priemonės automobilio Audi 100 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. M., su kuriuo buvo gabentos prekės konfiskavimą, bei konfiskuoti 1256 vnt. pakelius cigarečių „Denim Blue American Blend“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling Blend USA“.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.