Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. kaltinamas tuo, kad 2012-03-24 apie 16 val. 30 min. Naujojoje Akmenėje Respublikos g. ties pastatu Nr. 41, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui priklausančiame tarnybiniame automobilyje „SKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėtos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio D. G. ir G. N. veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 131 str. 7 d. už transporto priemonės – dviračio, vairavimą esant neblaiviam (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,92 promilių girtumas), į tarp priekinių sėdynių esančią ertmę padėjo vieną penkiasdešimties litų nominalo kupiūrą, kurios Nr. AH 6014836, t.y. tiesiogiai davė nedidelės vertės – 50 Lt kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neveikimą.

A. U., apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2012-03-24 iš ryto jis nuvažiavo pas draugus į sodą, kur jie kepė šašlykų ir gėrė alų, o apie 16 val. susiruošė važiuoti namo ir vienas pats dviračiu iš sodų bendrijos „Poilsis“ važiavo namo link Ramučių g. Kai jis buvo Respublikos g. ties didžiąja sankryža prie parduotuvės „Norfos“ ir važiavo keliu dešiniąja kelio puse, jį sustabdė policijos pareigūnai. A. U. pamena, kad policijos pareigūnai jį savo tarnybiniu automobiliu aplenkė, gal net su švyturėliais, ir tada sustabdė, nors tiksliai pasakyti, kaip ten viskas buvo negali, nes nepamena dėl girtumo. Tada policijos pareigūnai A. U. davė pūsti į alkotesterį, t.y. nurodė pasitikrinti girtumą. A. U. buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas. Policijos pareigūnai paprašė jo asmens dokumento ir A. U. padavė žvejo mėgėjo bilietą. Tuomet, kiek jis pamena, pareigūnai jam liepė sėstis į tarnybinį automobilį. Atsisėdo ant galinės sėdynės, policininkai sėdėjo priekyje. Tada policininkai jam pasakė, kad rašys protokolą, nes jis dviračiu važiavo girtas. Pasak A. U., iki tos dienos jis nežinojo, kad dviračiu negalima važiuoti girtam. Tada, net nepaklausęs pareigūnų, kiek gaus baudos, sugalvojo, kad jiems reikia duoti pinigų už tai, kad jį paleistų. Kiek pamena, jis iš kelnių išsitraukė vieną 50 Lt kupiūrą ir ją padėjo tarp priekinių sėdynių į tokią skylę prie rankinio stabdžio. Ką jam tada sakė pareigūnai nepamena, tačiau jau tada suprato, kad kažkas negerai, nes jie pradėjo kažką kalbėti apie papirkimą, bet A. U. tų pinigų vis tiek nepaėmė, manė, kad pareigūnai juokauja. Paskui jis buvo nuvežtas į policiją. Dėl to, jog davė kyšį policijos pareigūnams, labai gailisi. Taip padarė todėl, kad buvo girtas ir nelabai suprato ką daro, o tuo momentu jam atrodė, kad tie pinigai gali viską išspręsti, be to visi žino tas kalbas, kad kelių policininkus galima lengvai papirkti, t.y. jis mane, kad už tą 50 litų policininkai jį paleis ir nerašys protokolo. (b.l.29-30)

D. G., apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2012-03-24 nuo 09 val. iki 21 val. pagal iš anksto sudarytą ir viršininko patvirtintą grafiką jis kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VPS PB patruliu G. N. tarnybiniu automobiliu „SKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Naujosios Akmenės mieste. Apie 16 val. 30 min. jiems važiuojant Respublikos g., Naujojoje Akmenėje, pamatė nuo miesto pusės link Ramučių gatvės važiuojantį dviratininką, kuris važiavo dešiniąją kelio puse ir važiuodamas labai vinguriavo į šonus, todėl nusprendė dviratininką sustabdyti, nes įtarė, jog jis gali būti neblaivus. Kai jie dviratininkui pareiškė reikalavimą sustoti, jis susvirduliavo ir neišlaikęs pusiausvyros su visu dviračiu nukrito ant šono ant važiuojamosios kelio dalies. D. G. priėjo prie dviratininko, padėjo jam atsistoti bei paprašė prisistatyti. Jis pasakė esąs A. U., ir tuo momentu D. G. pajuto jam iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. G. N. tuo momentu stovėjo lauke netoli jų. Kai dviratininkas prisistatė, D. G. jo paprašė eiti į tarnybinį automobilį alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti girtumą. A. U. sutiko. Tarnybiniame automobilyje jis pateikė žvejo mėgėjo bilietą, jo asmenybė buvo sutikrinti per CDB. Alkoholio kiekio matuokliu A. U. buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas. A. U. tuo metu sėdėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. G. N. sėdėjo už vairo, D. G. sėdėjo ant priekinės sėdynės šalia jo. Kai A. U. buvo nustatytas girtumas, D. G. jam paaiškino, kad dabar jam už Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimus, t.y. už dviračio vairavimą esant neblaiviam bus surašytas administracinės teisė pažeidimo protokolas pagal ATPK 131 str. 7 d. ir kad vėliau jam bus paskirta bauda. A. U. į šiuos pasakymus nieko neatsakė, tik pradėjo kažko kuistis po savo rūbų kišenes. D. G. su G. N. jį įspėjo, kad elgtųsi ramiai ir lauktų, kol jam bus surašytas protokolas. Tuo momentu jis jau buvo pradėjęs pildyti reikiamus dokumentus. Po kelių akimirkų A. U. iš savo kelnių kišenės ištraukė 50 Lt kupiūrą ir ją padėjo į ertmę prie rankinio stabdžio tarp priekinių sėdynių, sakydamas, kad jis su G. N. nerašytų protokolo ir jį paleistų. A. U. buvo įspėtas, kad pasiimtų pinigus ir, kad daugiau jiems jų nebesiūlytų, paaiškino, kad už kyšio siūlymą policijos pareigūnams yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis tai nekreipė jokio dėmesio sakydamas, kad „pinigai niekam nemaišo“ ir toliau primygtinai siūlė jiems tuos pinigus paimti. Tuomet D. G. apie kyšio davimo faktą per raciją informavo Akmenės rajono policijos komisariato budėtoją, į įvykio vietą atvyko operatyvinė grupė. A. U. buvo pristatytas į Akmenės rajono policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už dviračio vairavimą esant neblaiviam. (b.l.14-15)

Liudytojas G. N. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. G.. (b.l.16-17).

2012-03-24 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje Nr. 186 užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelias Naujojoje Akmenėje, Respublikos g., ties pastatu Nr. 41. Įvykio vietos apžiūros metu iš policijos tarnybinio automobilio „SKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) angos prie rankinio stabdžio tarp priekinių sėdynių paimta viena 50 Lt nominalo kupiūra Nr. AH 6014836. (b.l.4-8)

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2012-03-24 16.42 val. A. U. nustatytas 2,92 promilės girtumas. (b.l.13)

2012-03-24 A. U. pareigūnas D. G. surašė administracinio teisės apžeidimo protokolą Nr. 51AN-1529531-12 su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2012-03-24 15.30 val. Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 41, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,92 promilių girtumo laipsnis, ir savo tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 7 d. padarymą. (b.l.10-11)

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (nauja redakcija nuo 2008 09 01 (Žin., 2008, Nr. 88-3530)) 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Šių taisyklių 3 p. įtvirtinta, kad dviratis, kad tai ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, varoma tik ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas numato, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Motyvuojamoji dalis

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos 2011 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.1. p. įtvirtinta, kad patruliai vykdantys eismo priežiūrą privalo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai laikosi Kelių eismo taisyklių, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismą, reikalavimų. Instrukcijos 61.7 p. numatyta, kad patruliai vykdantys eismo priežiūrą privalo nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, Kelių eismo taisyklių bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetenciją taikyti administracinio poveikio priemones.

Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462, 4 punktas numato, kad protokolas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo bei galima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus. 10 punktas numato, kad sulaikius, kaip įtariama, neblaivų (apsvaigusį) vairuotoją, neblaivumo (apsvaigimo) faktas nustatomas ir įrodomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka panaudojus matavimo prietaisus arba vairuotoją pristačius į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. 32 punktas numato, kad surašyti Kelių eismo taisyklių pažeidimų protokolai atiduodami registruoti baigus darbą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje aprašyta veika yra formali, t.y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento. Papirkimas laikomas baigtu pasiūlius duoti kyšį, pažadėjus jį duoti ar jį davus. Paperkamam asmeniui kyšis gali būti duodamas tiek iki tam tikro pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėto ar neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, tiek ir po to.

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, kaltinamasis pripažino nustatytas aplinkybes, neneigė kaltės, kad pareigūnams pasiūlė kyšį ir davė 50 Lt, siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Įvykio vietos apžiūros metu pinigai - 50 Lt, rasti, apžiūrėti. Vertinant byloje esančius įrodymus, kaltinamasis pasiūlė kyšį pareigūnams, ir padėjo 50 Lt nominalo kupiūrą, už tai, kad jie nesurašytų bei neperduotų registruoti administracinės teisės pažeidimo protokolo, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę- dviratį, būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas sunkus 2,92 promilių girtumas, ir dėl to buvo sulaikytas. Pareigūnai dirba Akmenės rajono Policijos komisariate Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliais. Atlikdami savo pareigas vadovavosi Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, Policijos patrulių veiklos instrukcija, Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija, bei kitais norminiais aktais reglamentuojančiais jų darbo pobūdį. Kaltinamasis pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad dėl 2012-03-24 15.30 val. pažeidimo - dviračio vairavimo neblaiviam, A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu pagal ATPK 131 str. 7 d. su siūlymu iki 2012-04-06 susimokėti 250 Lt dydžio baudą.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis pasiūlė kyšį ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta veika vertinama, kaip baudžiamasis nusižengimas, į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. U. administracine tvarka nebaustas (b.l.21), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l.25), neteistas (b.l.20), nedirbantis, darbo biržoje nesiregistruojantis, nuolatinių pajamų neturintis. (b.l.22-23)

Prokuroras A. U. siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu sutinka.(b.l.33)

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad A. U. pripažino kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracine tvarka anksčiau nebaustas, niekur nedirbantis, nuolatinių pajamų neturi, neteistas. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmę, tačiau nustatytinas trumpesnis penkių mėnesių terminas įvertinus tai, kad anksčiau nebaustas, neteistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3d. įpareigotinas be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, kaltinamojo asmenybę paskirta bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad bausmės rūšis ir dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. U. 2012-03-26 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 50 Lt nominalo kupiūrą Nr. AH 6014836 konfiskuoti.

Baudžiamojo įsakymo kopiją išsiųsti A. U..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.