- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 1-54-557/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kaltinamasis
- J. Š.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. Š., g. (duomenys neskelbtini) Šilutės raj., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustato:
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamasis J. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, direktoriumi, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tame tarpe UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutarčių pagrindu turėtą turtą (vilkiką valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“), veikdamas per R. J., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, imituodamas bendrovės turto perdavimą 2013-03-07 surašė ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktą, pagal kurį tariamai J. Š. perdavė, o R. J. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą:
Kompiuterį AKME KM 01 (inventorinis numeris 11) 60 Eur vertės;Kompiuterį NOTEBOOK (inventorinis numeris 14) 250 Eur vertės;Automobilį Mercedes Benz (inventorinis numeris 15) 213 Eur vertės;Vilkiką valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 12500 Eur vertės;Vilkiką valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 12500 Eur vertės;Vilkiką valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 19000 Eur vertės;
tačiau šį 44523 Eur vertės turtą perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25523 Eur žalą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19000 Eur materialinę žalą.
Kaltinamasis J. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 2 d., 21 str. 2 d. būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą, nesilaikydamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. (Apskaitos dokumentai ir registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą), ir 19 str. 2 d. (Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų) nuostatų, Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimų (<...> juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės), Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuriame nurodyta, kad <...>akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės<...>privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, sąskaitas –faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščius, apyvartos žiniaraščius, kasos knygas, inventorizacijos dokumentus ir kt; prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus - saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo: ūkinių darbų bei paslaugų sutartis, patalpų nuomos sutartis, apskaitos registrus, didžiąsias knygas, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“, kuriuo patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo rodyklės 10 punktas nustato Finansinio ir kito turto valdymo dokumentų minimalius saugojimo terminus (metais), t. y. pagal Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punktą - ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, avanso apyskaitos ir kita), pagal 10.19 punktą - apskaitos registrai, pagal 10.20.2 punktą - darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai, pagal 10.20.3 punktą – kiti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, pagal 10.21 punktą - darbo laiko apskaitos žiniaraščiai minimaliai saugomi 10 metų, veikdamas per R. J., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą, 2013-03-07 surašė dokumentų priėmimo – perdavimo aktą, pagal kurį tariamai J. Š. perdavė, o R. J. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus:
laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2013-04-04 buhalterinių sąskaitų suvestinį registrą „Didžioji knyga“, kurioje turėjo būti užregistruoti nurodyto laikotarpio vykusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys (pinigų gavimas ir jų panaudojimas įmonės kasoje, atskaitingiems asmenims išduotų pinigų ir jų panaudojimų duomenys, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo duomenys, atsiskaitymų su Sodros ir valstybės biudžetu duomenys, ilgalaikio turto įsigijimo, nurašymo ir kt. duomenys);kasos knygas; gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus;nuo 2006-12-08 iki 2013-03-07 banko dokumentų 14 segtuvų; kasos dokumentų 12 segtuvų; atlyginimo žiniaraščių 12 segtuvų; avanso apyskaitų 12 segtuvų; prekinių ataskaitų 16 segtuvų; Sodros ataskaitų 12 segtuvų; VMI ataskaitų 12 segtuvų,
tačiau šių dokumentų R. J. ir bankroto administratorei (iškėlus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą) neperdavė ir juos paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Tokiu būdu J. Š., pažeisdamas minėtų teisės aktų reikalavimus, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko nebuvo galima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2013-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamasis J. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintele akcininke buvo jo dukra K. Š.. Iš pradžių sūnus D. Š. buvo direktorius. Bendrovė buvo įkurta 2004 m pradžioje, veikla – krovinių pervežimas transportu. Iš pradžių jis bendrovėje dirbo vairuotoju, kol leido sveikata. 2008 m. buvo krizės pradžia, transportas stojo, liko 3 dirbantys vilkikai. Jiems išsimokėtinai nusipirkus vilkiką, prasidėjo didelės bėdos dėl atsiskaitymo, susipyko vaikai, sūnus išėjo dirbti atskirai, o jis, gelbėdamas situaciją, nuo 2012-09-06 tapo direktoriumi. Kuomet įsigytas vilkikas buvo perregistruotas bendrovės vardu, jie nesugebėjo laiku atsiskaityti, buvo areštuotos bendrovės sąskaitos, ir maždaug po 2 mėnesių nuo jo tapimo direktoriumi įmonė faktiškai nutraukė veiklą. Liko vienas įmonėje ir dėl įmonės pardavimo ieškojo klientų, kad pirktų su skolomis, davė skelbimus internete. Po įmonės pardavimo atvyko asmenys, prisistatę naujaisiais savininkais, perimti turto. Parodė pasą R. J. vardu, jis (J. Š.) surašė perdavimo dokumentus ir pasirašė, jis pats R. J. nepažinojo, į nuotrauką pase nežiūrėjo. Perdavimo akte nurodytą turtą ir dokumentus perdavė minėtiems asmenims, pripažįsta savo kaltę, kad neįsitikino, kad tikrai perdavė naujajam direktoriui, pats iš to jokios naudos neturėjo, sutinka su visomis kaltinamajame akte jam inkriminuotomis nusikaltimų padarymo aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.
Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimo biuro 2015-11-09 specialisto išvadoje Nr. 30(U-1537)-IS1-961 nurodyta, kad pagal pateiktą išrašą iš Sodros ir liudytojų apklausos protokolus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai buvo laikotarpiu nuo 2006-12-14 iki 2012-09-06 D. Š., laikotarpiu nuo 2012-09-06 iki 2013-04-04 J. Š.. Tyrimui D. Š. ir J. Š. darbo sutartys nepateiktos.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalies, kuri nustato, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, nes atsižvelgiant į vienintelio akcininko sprendimą ir Juridinių asmenų registre nurodytus duomenis, duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujai pareigas pradėjusiam eiti vadovui perduodamus ar priimamus buhalterinės apskaitos ir kitus finansinius dokumentus nėra.
Vadovo pareigą saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus ir finansinę atskaitomybę įtvirtina Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys, kurie įpareigoja įmonės vadovą nustatyti buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarką ir užtikrinti jų išsaugojimą. Jei apskaitos dokumentų saugojimo tvarka nenustatyta, tai pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį atsako įmonės vadovas. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įsakymai ar potvarkiai, todėl pagal tyrimo metu surinktą medžiagą negalima nustatyti, ar tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų saugojimo tvarką. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė ir neišsaugojo tiriamojo laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 buhalterinių sąskaitų suvestinio registro „Didžioji knyga“, kurioje turėjo būti užregistruotos tiriamojo laikotarpio vykusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys (pinigų gavimas ir jų panaudojimas įmonės kasoje, atskaitingiems asmenims išduotų pinigų ir jų panaudojimų duomenys, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo duomenys, atsiskaitymų su Sodros ir valstybės biudžetu duomenys, ilgalaikio turto įsigijimo, nurašymo ir kt. duomenys), neišsaugojo ir tyrimui nepateikė kasos knygos, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų bei neišsaugojo ir tyrimui nepateikė laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2013-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų (bylomis), kurių pavadinimai ir kiekis nurodyti 2013-03-07 dokumentų priėmimo-perdavimo akte, iš jų nuo 2006-12-08 iki 2013-03-07 banko dokumentų 14 segtuvų, kasos dokumentų 12 segtuvų, atlyginimo žiniaraščių 12 segtuvų, avanso apyskaitos 12 segtuvų, prekinės ataskaitos 16 segtuvų, Sodra ataskaitos 12 segtuvų, VMI ataskaitos 12 segtuvų.
Taip UAB „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 buvo nesilaikyta:
1) Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimo: „Apskaitos dokumentai ir registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies reikalavimų: „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“,
Žemesnės instancijos teismas
2) Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų: „<...> juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“,
3) Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuriame nurodyta, kad <...>akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės<...>privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, sąskaitas –faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščius, apyvartos žiniaraščius, kasos knygas, inventorizacijos dokumentus ir kt; prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo: ūkinių darbų bei paslaugų sutartis, patalpų nuomos sutartis, apskaitos registrus, didžiąsias knygas, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas“,
4) Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr.100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“, kur Bendrųjų dokumentų saugojimo rodyklės 10 punktas nustato Finansinio ir kito turto valdymo dokumentų minimalius saugojimo terminus (metais), t. y. pagal Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punktą ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, avanso apyskaitos ir kita), pagal 10.19 punktą apskaitos registrai, pagal 10.20.2 punktą darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai, pagal 10.20.3 punktą kiti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, pagal 10.21 punktą darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, minimalus saugojimo terminas 10 metų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2013-03-07 neišsaugojo tiriamojo laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų (bylomis), kurių pavadinimai ir kiekis nurodyti 2013-03-07 dokumentų priėmimo-perdavimo akte, iš jų: nuo 2006-12-08 iki 2013-03-07 banko dokumentų 14 segtuvų; kasos dokumentų 12 segtuvų; atlyginimo žiniaraščių 12 segtuvų; avanso apyskaitos 12 segtuvų; prekinės ataskaitos 16 segtuvų; Sodra ataskaitos 12 segtuvų; VMI ataskaitos 12 segtuvų.
Dėl šių įstatymų nesilaikymo, nebuvo galima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros .
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikyta Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio „Bendrovės finansinė atskaitomybė“ 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės metinė finansinė atskaitomybė kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 d. nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateikta juridinio asmenų registro tvarkytojui“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų rinkinio už 2012-2013 metus. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnį „Už įmonių finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas...“ (3 t., b. l. 80-88).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja bankroto administratorė E. M. parodė, kad 2014-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1151-112/2014 BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2014-04-28. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi paskirta E. M., sąrašo Nr. B-FA230. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, bankroto administratorius dienraščio Vakarų ekspresas 2014-04-29 numeryje patalpino viešą informaciją, kurioje nurodė terminą, per kurį valdymo organai turi įvykdyti teismo sprendimą perduoti turtą ir dokumentus. Tą pačią dieną administratorius registruotais laiškais įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir įmonės direktoriaus J. Š. namų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiuntė administratoriaus paruoštą įsakymą bei teismo nutarties kopiją. Įmonės adresu siųsta siunta 2014-05-05 priimta ir už priėmimą pasirašė finansininkė I. J. (ši moteris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykių neturi ir niekada neturėjo), o pašto siunta, siųsta direktoriui J. Š., grįžo neįteikta. Buvęs įmonės vadovas J. Š., 2014-05-05 atsiliepęs į administratoriaus skambutį (tel. Nr. 8 677 70310) pasakė, kad esąs ne Lietuvoje, ir serga. Planavo į Lietuvą grįžti apie 2014-05-20 ir susisiekti su administratoriumi. Informavo neva jau seniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos, visi dokumentai buvo perduoti naujam akcininkui R. J., o vadovas turėjo būti pakeistas. J. Š. neva nėra žinoma, kodėl VĮ Registrų centras JAR duomenimis jis vis dar yra įmonės vadovu. J. Š. pažadėjo grįžęs į Lietuvą administratoriui pateikti akcijų perleidimo R. J. sutartį, įmonės dokumentų ir turto perdavimo naujam akcininkui priėmimo-perdavimo aktus. Iki šiol J. Š. administratorei nieko neperdavė, nesusisiekė, į administratoriaus skambučius telefonu daugiau neatsiliepė. 2014-05-06 bankroto administratorė registruotu laišku išsiuntė įsakymą ir teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopiją, JAR registruotam akcininkui R. J. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau siunta nebuvo priimta, telefonas nežinomas, interneto paieškos sistemoje toks asmuo nerandamas. Administratoriaus prašymu teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio 2014-04-16 nutarties vykdymo, kurį vykdymui administratorė perdavė antstolei V. D.. Antstolei taip pat nepavyksta surasti nei vadovų, nei dokumentų, nei turto. 2014-06-18 raštu antstolė atsiuntė administratorei ataskaitą apie vykdymo eigą, iš kurios galima matyti, kad J. Š. dukra K. Š., kuri, vadovaujantis 2013-03-07 akcininkų sąrašu, buvo vienintele UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, antstolei elektroniniu paštu persiuntė 2014-06-09 J. Š. paaiškinimą, kuriuo J. Š. taip pat tvirtina apie tai, kad turėjo būti atleistas iš įmonės vadovo pareigų. Bankroto bylos iškėlimo dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 5 balninius vilkikus su išduotomis tarptautinio krovinių pervežimo licencijų kortelėmis. Automobiliai administratoriui neperduoti, galimai vykdo krovinių pervežimo paslaugas ES valstybėse. Taip pat, vadovaujantis paskutiniu VĮ Registrų centras pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės rinkiniu už 2011 finansinius metus, įmonė jau 2011-12-31 turėjo nemokumo požymių. Paskutinė Juridinių asmenų tvarkytojui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinė finansinė atskaitomybė yra tik už 2011 finansinius metus.
Vadovaujantis 2014-12-30 ikiteisminio tyrimo institucijai pateikta 2013-03-07 Dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopija, J. Š. R. J. perdavė šias materialines vertybes:
Žemesnės instancijos teismas
Kompiuteris AKME KM01Kompiuteris NotebookVilkikas SERALIS ((duomenys neskelbtini)Mercedes BENZVilkikas Renault Premium 450.1 ((duomenys neskelbtini), numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini)Vilkikas Renault Premium 450.19 ((duomenys neskelbtini)).
Minėtame akte yra nurodytos perduoto turto įsigijimo kainos bei inventoriniai numeriai. Administratorius neturi jokių apskaitos dokumentų, todėl nustatant neperduoto turto rinkos kainas bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dienai, administratorius naudoja viešoje erdvėje aptinkamus rinkos kainą leidžiančius nustatyti duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
Ilgalaikio turto perdavimo akto 1-oje pozicijoje nurodytas kompiuteris AKME KM01, kurio inventorinis Nr. 11. Vadovaujantis paprasta logika, galima spėti, kad šis kompiuteris buvo įsigytas 2010 metais, nes Vilkikas STRALIS turintis inventorinį numerį 11, buvo įsigytas 2009 metų spalio mėnesį. Peržiūrėjus skelbimus, patalpintus internetinėse svetainėse, 4 metų senumo kompiuterių kainos rinkoje sudaro 50-70 Eur, todėl kompiuteris vertintinas 60 EUR (šaltinis – www.skelbiu.lt).
Ilgalaikio turto perdavimo akto 2-oje pozicijoje nurodytas kompiuteris NOTEBOOK, kurio inventorinis Nr. 14. Peržiūrėjus skelbimus, patalpintus internetinėse svetainėse, 2 metų senumo nešiojamų kompiuterių kainos rinkoje sudaro 200-350 Eur, todėl kompiuteris vertintinas 250 EUR (šaltinis – www.kompservisas.lt).
Žemesnės instancijos teismas
Ilgalaikio turto perdavimo akto 4-oje pozicijoje nurodytas automobilis MERCEDES BENZ, kurio inventorinis Nr. 15. Jokių duomenų, identifikuojančių šį automobilį nėra, tačiau liudydamas teismo posėdžio metu J. Š. minėjo, kad tai buvo lengvasis automobilis, kurio valstybinis numeris ???111. Šis automobilis buvo įsigytas 2012 metais už 5000 Lt. Po 2 eksploatacijos metų, galimai automobilis jau nebetinkamas toliau naudoti, tačiau galimas priduoti į metalo laužą. Mercedes lengvojo automobilio svoris paprastai yra 1,5 tonos. Šiuo metu juodojo metalo laužas superkamas už 142 Eur/t, todėl neperduoto automobilio Mercedes vertė laikytina 213 EUR.
Dėl kitų perdavimo akte nurodytų pozicijų: transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas naujas per lizingo įmonę SEB lizingas lizingo būdu 2007-08 mėn., lizingas neišmokėtas. Vertė nustatyta naudojantis šaltiniais www.auto.plius.lt; www.autoline-eu.lt, 12500 eurų vertės; valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) vin Nr. (duomenys neskelbtini), per lizingo įmonę SEB lizingas lizingo būdu 2007-08 mėn., lizingas neišmokėtas. Vertė nustatyta naudojantis šaltiniais www.auto.plius.lt; www.autoline-eu.lt, 12500 eurų vertės; valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas naujas per lizingo įmonę (duomenys neskelbtini) lizingo būdu 2009-09 mėn., lizingas neišmokėtas. Vertė nustatyta naudojantis šaltiniais www.auto.plius.lt; www.autoline-eu.lt", 19000 eurų vertės.
Bendra neperduoto bankroto administratoriui reali turto vertė yra 44523 Eur, kurią nustatė remiantis internetinėse svetainėse skelbiamu naudotų daiktų ir transporto priemonių vidutinėmis pardavimo kainomis. Kokį turtą pagal balansą turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra galimybės nustatyti, kadangi jokie apskaitos dokumentai neperduoti bankroto administratoriui. Dėl 2013-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto ir dėl 2013-03-07 ilgalaikio materialiojo perdavimo – priėmimo akto bankroto administratorė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą tikslu pripažinti negaliojančiu. Ji, kaip bankroto administratorė, mano, kad joks sandoris su R. J. nebuvo sudarytas. Bankroto administratorei nėra perduoti jokie bankrutuojančios įmonės dokumentai, tame tarpe Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp K. Š. ir R. J.. R. J. nerandamas akcininkų sąraše nurodytu adresu (tuo pačiu adresu yra jo deklaruota gyvenamoji vieta), jokių duomenų apie šį asmenį nėra.
Nežinomas faktas, kodėl R. J. panoro pirki UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nes apie įmonės pardavimą niekur nebuvo skelbta. Kaip teismo posėdžio dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto pripažinimo tyčiniu metu paaiškino J. Š., jis R. J. nepažinojo ir jokios informacijos apie jį neturėjo. R. J. nebuvo naudinga ir tikslinga įsigyti įmonę, turinčią finansinių sunkumų (2010 ir 2011 metais įmonė dirbo nuostolingai), o įsigijus ir planuojant toliau vykdyti jos veiklą, R. J. turėjo aktyviai dalyvauti bendrovės valdyme nuo pat akcijų įsigijimo datos. Neužfiksuota jokia R. J. veikla po įmonės akcijų deklaruojamo įsigijimo. Akivaizdu, kad asmuo, įsigijęs įmonę ir ketinantis toliau vykdyti jos veiklą, analogiškoje situacijoje mažų mažiausiai dalyvavęs procese dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. Nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir teisinis juridinio asmens dalyvio, valdymo organo pareigų ir atsakomybės reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo deklaruojamas sandoris buvo sudarytas ne tam, kad, kaip tokių sandorių atveju įprasta, R. J. perimtų bendrovės akcijas siekdamas tęsti įmonės veiklą ir tokiu būdu tenkinti savo, kaip bendrovės savininko, interesus. Nežiūrint į tai, kad pagal juridinių asmenų registrui pateiktą paskutinį akcininkų sąrašą, 2013-02-26 vieninteliu akcininku tapo R. J., kuris, J. Š. teigimu, buvo 2013-03-07 ir bendrovės vadovas, tačiau J. Š. ir D. Š. jau po deklaruojamo akcijų perleidimo bei visų dokumentų perdavimo naujam akcininkui ir direktoriui dar veikė įmonės naudai. Tai įrodo į administratoriaus paklausimą iš lizingo įmonės UAB (duomenys neskelbtini)“ (kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, kuriam nebuvo grąžintas lizingo objektas – balninis vilkikas, kuris nebuvo perduotas ir administratoriui) 2014-11-10 gautas elektroninis laiškas, iš kurio matyti, atlikti mokėjimai lizingo kompanijai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles: 2013-03-15 J. Š. mokėjo 3892,19 Lt, 2013-0-22 D. Š. mokėjo 389 Lt; 2013-07-15 D. Š. mokėjo 3500 Lt. Analogiškai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles jau po akcininko pasikeitimo bei po deklaruojamo direktoriaus pasikeitimo D. Š. 2013-04-11 mokėjo AB SEB lizingas 3000 Lt, o 2013-04-23 tai pačiai lizingo bendrovei D. Š. mokėjo 5000 Lt.
Nėra nustatyta nei vieno požymio, kad R. J. būtų įgyvendinęs savo tikslą, įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės akcijas, vystyti veiklą. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 2 nebaigtas vykdyti lizingo sutartis AB SEB lizingas, kurioje lizingavo 2 balninius vilkikus, už kuriuos įmonė skolos beturėjo tik 241,97 Lt. delspinigių. Šie balniniai vilkikai nebuvo grąžinti lizingo bendrovei, nebuvo ir perduoti bankroto administratoriui (neperduoti iki šiol). Vadovaujantis 2013-03-07 Ilgalaikio materialiojo turto perdavimo-priėmimo aktu, minėti vilkikai 2013-03-07 yra perduoti R. J.. Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui leidus, bankroto administratorė savo nuosavomis lėšomis padengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą AB SEB lizingas ir lizingo kompanija 2014-10-21 išdavė lizingo santykių pabaigos aktus - Perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn aktus. Formaliai šiuo metu teisėtas ir tinkamas šių vilkikų valdytojas gali būti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus, tačiau nei R. J., nei J. ar D. Š. administratoriui vilkikų neperdavė, jie neturi galiojančios techninės apžiūros Lietuvoje bei galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, galimai jų nėra Lietuvoje (vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal bankroto administratoriaus prokuratūrai pateiktą prašymą). Analogiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 balninį vilkiką Iveco Seralis lizingavo lizingo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto bylos iškėlimo dienai įmonė buvo nepadengusi 57566,78 Lt. lizinguoto turto vertės. Vadovaujantis 2013-03-07 Ilgalaikio materialiojo turto perdavimo-priėmimo aktu, minėtas vilkikas 2013-03-07 yra perduotas R. J.. Vilkikas iki šiol nėra grąžintas lizingo kompanijai, nėra perduotas bankroto administratoriui. Pateiktų duomenų visetas leidžia galvoti apie tai, kad ginčijamas akcijų pirkimo-pardavimo sandoris galėjo būti sudarytas turint tikslą pasisavinti bendrovės turtą prieš bankroto bylos iškėlimą arba paslėpti turto iššvaistymą, taip išvengiant J. Š. atsakomybės. Susumavus faktus, darytina išvada, kad toks sandoris gali būti fiktyvus, tuo pagrindu nuginčijamas.
Taip pat nėra jokių duomenų, kad R. J., tapęs vieninteliu akcininku, būtų vykdęs įmonės vadovo pareigas. R. J. su bendrove nesudarė darbo sutarties, nepriėmė į darbą nei vieno darbuotojo. R. J. nedalyvavo teismo procese Klaipėdos apygardos teisme, nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iki šios dienos visiškai nesidomėjo dabartine įmonės padėtimi, todėl liudytoja daro išvadą, kad sudarydamas deklaruojamą akcijų pirkimo sandorį, neturėjo tolimesnių ketinimų vystyti įmonės veiklą. Sandoris, kuriame nėra esminio sandorio elemento – suderintos šalies valios, yra fiktyvus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto pripažinimo tyčiniu (2 t., b. l. 1-5, 7-11, 17-18).
Liudytojas D. Š. parodė, jog būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apie 2008-2010 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkant lizingu vilkiką IVECO Starlis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios transporto priemonės pirkimui lizingą suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o D. Š., kaip fizinis asmuo, pasirašė su lizingo davėju laidavimo sutartį, šios sutarties sąlygų nepamena, tik pamena, kad buvo laiduotojas, kokia buvo laiduojama suma, taip pat nepamena. Nebebūnant direktoriumi ir nebedirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad už tą vilkiką, kur buvo laiduotojas, buvo nemokama paskola, todėl kaip fizinis asmuo mokėjo lizingą ir planavo jį mokėti, tačiau iškėlus bankroto bylą nustojo mokėti paskolą. Dėl sunkių finansinių galimybių mokėti kiekvieną mėnesį negalėjo. Tikslių datų, kada ir kokias pinigų sumas mokėjo, nepamena. Taip pat nepamena, kaip buvo atlikti pavedimai. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar bankroto administratorius sutiktų, D. Š. pasirengęs toliau mokėti likusią neišmokėtą vilkiko paskolos dalį. Tačiau kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikas, nežino. Patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje nuo 2006-12-14 iki 2012-09-06 dirbo direktoriaus pareigose, vėliau direktoriaus pareigas ėjo jo tėvas, J. Š.. Daugiau šioje bendrovėje nedirbo. Kas tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą nuo 2012-09-06, nežino. Po 2012-09-06 išėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų visus buhalterinės apskaitos dokumentus nuvežė pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir priėmimo perdavimo aktu perdavė tėvui J. Š.. Bendrovės trumpalaikį turtą, kompiuterius taip pat, kiek pamena nuvežė pas savo tėvus. Kaip vyko ilgalaikio turto (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikų 3 vnt.) perdavimas, nepamena, taip pat nepamena, kur šios transporto priemonės buvo perduotos. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikai krovinių pervežimus atlikdavo Europos šalyse (Italija, Belgija, Ispanija, Vokietija, Šveicarija, Austrija) ir į Lietuvą vilkikai grįždavo tik tech. apžiūrų praėjimui ir remonto darbų atlikimui (2 t., b. l. 21-22, 24-25)
Liudytojas R. J. parodė, kad 2013 m. vasario pabaigoje sėdėjo prie prekybos centro Maxima, esančio Šilutės pl., Klaipėda, priėjo du nepažįstami 25-30 metų amžiaus vyrai, kurie pasiūlė alkoholinių gėrimų. Vartojant alkoholinius gėrimus nepažįstami vyrai pasiūlė pasirašyti pateiktus dokumentus. Kokie tai buvo dokumentai, R. J. nurodyti negali, kadangi buvo apsvaigęs, tos dienos įvykius sunkiai pamena. Tik pamena, kad pasirašinėjo ant pateiktų dokumentų. Neneigia, kad nepažįstamiems vyrams galėjo duoti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vyrų, pateikusių pasirašyti dokumentus, nepamena. Jų atpažinti negalėtų. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimą nieko nežino. Patvirtina, kad parašas ant 2013-03-07 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo, buhalterinės apskaitos perdavimo – priėmimo aktuose yra R. J. parašas. Daugiau paaiškinti nieko negali. D. Š., J. Š. ir K. Š. nepažįsta (2 t., b. l. 19-20).
Liudytoja V. R. parodė, kad laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2012-09-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose. Į darbą priėmė D. Š.. Bendrovė vykdė krovinių pervežimą – ekspediciją. Bendrovės tuometinis direktorius buvo D. Š., direktoriaus pavaduotoja K. Š., kas buvo bendrovės kasininkas, nežino. Visą bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė savo namuose. Kiek pamena, tiek D. Š., tiek J. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo. Į V. R. pareigas įėjo: darbo užmokesčio apskaičiavimas, deklaracijų teikimas VMI, VSD, suvesdavo tiekėjų sąskaitas į buhalterinės apskaitos programą, bei metų pabaigoje sudarydavo balansą. Kasos pajamų, išlaidų orderių, PVM sąskaitų neišrašinėdavo, šiuos dokumentus išrašinėdavo tuo metu direktoriaus pareigas ėjęs arba D. Š., arba J. Š.. Visus bendrovėje atsiskaitymus su tiekėjais perduodavo be jokio priėmimo perdavimo akto. Suvedus į apskaitą buhalterinius dokumentus, juos atiduodavo D. Š., nesurašius jokio priėmimo perdavimo akto. Kiek pamena, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė turėjo ne daugiau kaip penkis vilkikus (konkrečiai kokius turėjo vilkikus, įvardinti negali), visi vilkikai priklausė lizingo bendrovėms, kokioms lizingo bendrovėms priklausė, nepamena. Lizingo bendrovėms už vilkikus mokėjo arba D. Š., arba K. Š.. Buvo vienas nuomojamas vilkikas, tačiau nežino, iš kokios bendrovės. Kas mokėjo darbuotojams darbo užmokestį, nežino. Dirbant šioje bendrovėje, vienu laikotarpiu bendrovė dirbo ir pelningai, ir nuostolingai, tačiau kokiu laikotarpiu bendrovė dirbo pelningai ar nuostolingai, įvardinti negali. Prieš išeinant iš darbo, visus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė D. Š.. Kiek pamena, bendrovėje trūko apyvartinių lėšų, būtent atsiskaitymui su lizingo bendrovėmis už lizinguojamas transporto priemones. Apyvartinių lėšų trūko todėl, kad buvo neatsiskaitoma su bendrove už atliktus krovinių pervežimus, taip pat pamena, kad D. Š. į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą įnešdavo asmenines lėšas. Su darbuotojais visada buvo laiku atsiskaitoma (2 t., b. l. 28-29).
Liudytojas R. A. parodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. kovo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose. Krovinių pervežimus atlikdavo Belgijoje, Italijoje. Iki ten nuvažiuodavo autobusu. Vairavo vilkikus Iveco ir Renault premium, valstybinių numerių nepamena. Po išėjimo iš darbo vilkikus paliko toje šalyje, kur buvo atliekami krovinių pervežimai (2 t., b. l. 34-35).
Liudytojas R. A. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose. Tikslaus laikotarpio, kada dirbo, nepamena. Krovinių pervežimus atlikdavo Belgijoje, Italijoje. Iki ten nuvažiuodavo autobusu. Vairavo vilkiką Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po išėjimo iš darbo vilkiką paliko toje šalyje, kur buvo atliekami krovinių pervežimai (2 t., b. l. 40).
Liudytojas R. S. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose 2008-2009 m. Krovinių pervežimus atlikdavo Vokietijoje, Olandijoje, Prancūzijoje, Austrijoje, Belgijoje, Italijoje. Iki ten nuvažiuodavo autobusu. Vairavo vilkiką DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba Renault premium, valstybinių numerių nepamena. Po išėjimo iš darbo vilkiką perdavė kitam vairuotojui (2 t., b. l. 43-44).
Liudytojas K. C. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose 2009 m. Krovinių pervežimus atlikdavo Vokietijoje, Belgijoje. Vairavo vilkiką Mersedes Benz, valstybinių numerių nepamena. Po išėjimo iš darbo vilkiką perdavė kitam vairuotojui (2 t., b. l. 47).
Liudytojai V. D., V. P., R. P. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose, tikslaus laikotarpio nepamena. Krovinių pervežimus atlikdavo Belgijoje, Italijoje. Vairavo vilkiką Renault, valstybinių numerių nepamena. Po išėjimo iš darbo vilkiką perdavė kitam vairuotojui (2 t., b. l. 51, 53-54, 56-57).
Liudytojas M. P. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose. Krovinių pervežimus atlikdavo Lenkijoje, Belgijoje, Italijoje, Olandijoje, Prancūzijoje. Iki ten nuvažiuodavo autobusu. Vilkiko, valstybinių numerių nepamena. Po išėjimo iš darbo vilkikus paliko toje šalyje, kur buvo atliekami krovinių pervežimai, kitam vairuotojui (2 t., b. l. 59-60).
Bankroto administratorės prašymu 2014-11-27 paskelbta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių vilkikų Renault Premium, vin. kodai (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (1 t., b. l. 109-110).
Kratos protokole užfiksuota, kad 2015-05-15 pas J. Š. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atlikta krata. Kratos metu rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašyti dokumentai dėl 2013-03-07 akcijų pirkimo-pardavimo; dokumentų priėmimo–perdavimo 2013-03-07 aktas; ilgalaikio materialiojo turto perdavimo 2013-03-07 aktas (3 t., b. l. 14-15).
Tuo būdu liudytojo R. J. parodymais nustatyta, kad 2013 m. vasario pabaigoje du nepažįstami vyrai pavaišino jį alkoholiu, o jam apsvaigus, įkalbėjo pasirašyti ant kažkokių dokumentų, neatmeta, kad šiems vyrams galėjo duoti ir savo asmens tapatybės dokumentą. Patvirtina, kad parašas jo vardu ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-07 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo, buhalterinės apskaitos perdavimo – priėmimo aktuose yra jo, tačiau apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimą nieko nežino, D. Š., J. Š. ir K. Š. nepažįsta. Netikėti šiais liudytojo R. J. parodymais teismas neturi pagrindo, R. J. neketinimą tapti bendrovės akcininku ar vadovu ir vykdyti veiklą bei realių galimybių ir išteklių tokiai veiklai neturėjimą detaliai pagrindė ir liudytoja E. M.. Kaltinamasis nurodo, kad bendrovės akcijų pardavimo iniciatoriumi buvo jis, duodamas skelbimus surado pirkėjus, tačiau, nebūdamas akcininku, neturėjo įgaliojimų pasirašyti akcijų perleidimo sutarties, todėl šią sutartį su jo surastais pirkėjais pasirašė vienintelė bendrovės akcininkė, jo dukra K. Š.. Jis pats dalyvavo pasirašant akcijų pardavimo sutartį, tačiau akcijų pirkėjo R. J. nepažįsta ir pasirašant sutartį jo nematė, nematė jo ir perduodant bendrovės turtą bei dokumentus, priėmimo perdavimo aktus surašė pagal atvykusių asmenų pateiktą pasą R. J. vardu, neįsitikinęs jų asmens tapatybe ir nesutikrinęs pase esančios nuotraukos, tik vėliau sužinojo, kad R. J. yra asocialus asmuo. Taigi ir kaltinamasis patvirtina liudytojo R. J. parodymus, kad bendrovės akcijos faktiškai buvo parduotos ne R. J., o jo vardu prisistačiusiems asmenims (nors sandoris ir buvo įformintas R. J. vardu), lygiai kaip R. J. fiktyviai buvo perduotas bendrovės turtas ir apskaitos dokumentai. Akivaizdu, kad tokie veiksmai galėjo būti atlikti tik J. Š. bendrai veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriuos mini ir R. J., kadangi, J. Š. surašius perdavimo – priėmimo aktus, jie dar turėjo būti pateikti R. J. pasirašyti (nustatyta, kad J. Š. surašant šiuos aktus, R. J. nedalyvavo, tačiau R. J. patvirtino, kad ant aktų yra jo parašai) ir tai, pagal byloje turimus duomenis, galėjo padaryti tik minėti kartu su J. Š. veikę nenustatyti asmenys. Iš liudytojos E. M. parodymų matyti, kad J. Š. ir D. Š. jau po deklaruojamo akcijų perleidimo bei visų dokumentų perdavimo naujam akcininkui ir direktoriui dar veikė įmonės naudai, mokėdami lizingo įmokas, liudytoja taip pat nurodė, kad apie bendrovės pardavimą niekur nebuvo skelbta. Apklausti liudytojais bendrovėje dirbę vilkikų vairuotojai parodė, kad bendrovės vilkikai vykdė pervežimus Vakarų Europos šalyse ir ten buvo laikomi, į Lietuvą net nebuvo parvažiavę. Liudytoja E. M. taip pat nurodė, kad vilkikai neturi galiojančios techninės apžiūros Lietuvoje bei galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, galimai jų nėra Lietuvoje, ką patvirtina ir duomenys apie oficialiai paskelbtą, bet rezultatų neduodančią vilkikų paiešką. Aptartų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis J. Š., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veikdamas per R. J., nesuvokusį jų nusikalstamos veikos pobūdžio, imituodamas bendrovės turto perdavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą, 2013-03-07 surašė ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktą ir dokumentų priėmimo – perdavimo aktą, pagal kuriuos tariamai J. Š. perdavė, o R. J. priėmė kaltinamajame akte nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau šį turtą perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tokiu būdu jį iššvaistė, o buhalterinės apskaitos dokumentus paslėpė, dėl ko kilo BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės. Perdavęs turtą ir dokumentus nenustatytiems asmenims, neturėjusiems teisėto pagrindo turtą ir dokumentus perimti, neišsiaiškinęs jų asmens tapatybės, neneigia ir pats kaltinamasis.
Nustačius, kad kaltinamasis jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą neatlygintinai perleido tretiesiems asmenims, neturėjusiems teisėto pagrindo perimti minimą turtą, dėl šio nusikaltimo veika kvalifikuojama pagal BK 184 str. 2 d. kaip kaltininkui patikėto ir jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto iššvaistymas. Teismo vertinimu, turtą kaltinamasis iššvaistė, veikdamas netiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatydamas, kad dėl jo veikos gali atsirasti atitinkami baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir, nors jų tiesiogiai nesiekdamas, tačiau sąmoningai leisdamas šiems padariniams kilti. Taipogi nustatyta, kad kaltinamasis, užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, surašė fiktyvų dokumentų perdavimo aktą R. J., tačiau realiai dokumentų neperdavė (kas patvirtina jo tyčinį veikimą), o juos paslėpė, dėl ko nebuvo galima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2013-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši veika kvalifikuojama pagal BK 222 str. 1 d. kaip apskaitos dokumentų paslėpimas. J. Š. kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis iš esmės pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
J. Š. padarė du tyčinius (sunkų ir apysunkį) nusikaltimus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, yra pensinio amžiaus, turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių yra netekęs 70 procentų darbingumo. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į valstybinį kaltinimą palaikančios prokurorės prašymą, už abu nusikaltimus kaltinamajam skiriamos mažesnės už sankcijų vidurkį, artimesnės sankcijų minimaliam dydžiui sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidedamas prokurorės pasiūlytam 1 metų 3 mėnesių terminui, skiriant BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytą įpareigojimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas
nusprendžia:
J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir jį nubausti:
pagal BK 184 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams,pagal BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti M. Š. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai nubausti J. Š. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.