- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- 1S-137-1076/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Justas Namavičius, Jolanta Čepukėnienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo A. K. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 13 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. K. kaltinamas tuo, kad jis, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, tenkino savo lytinę aistrą, kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete, įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 24 d., 0.26 val., iki 2019 m. gegužės 14 d., 7.21 val., nenustatytoje vietoje, tyčia siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su savo dukra S. K., žinodamas, kad S. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas pastarosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad S. K. negalėjo suprasti netinkamų A. K. veiksmų pobūdžio, seksualinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo adekvačiai priešintis, taip pat vaiko meile ir prieraišumu prie jo, kaip tėvo, apnuoginęs jos lytinius organus, glamonėdamas rankomis juos lietė, skėsdamas išorines lytines lūpas kišo pirštus į makštį bei 2014 m. rugsėjo 24 d., laikotarpiu nuo 00:26:50 val. iki 00:36:15 val., būdamas Nidos Kuršių Nerijos nacionalinio parko teritorijoje, tenkindamas savo lytinę aistrą su mažamete S. K., jos lytinius organus fotografavo tuo metu savo naudojamu telefonu „Samsung SM-N9005“, kuriame buvo įdiegta programinė įranga N90054XXUEND3 bei pagamintas aštuonias nuotraukas, pavadinimais: „0046839_Carved.jpeg“, „0046841_Carved.jpeg“, „0046848_Carved.jpeg“, „0046852_Carved.jpeg“, „0046876_Carved.jpeg“, „0046877_Carved.jpeg“, „0046880_Carved.jpeg“, „0046881_Carved.jpeg“, kuriose atvirai ir detaliai demonstruojami mažametės S. K. lytiniai organai, išsisaugojo ir laikė jam priklausančioje „MicroSD kortelėje „Samsung 32GB“, kuri 2019 m. gegužės 14 d., 07.21 val., buvo rasta pas jį (A. K.) darbo vietoje, UAB „V.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), taip jis seksualiai prievartavo, kitokio sąlyčio būdu mažametę S. K., išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti bei disponavo pornografinio turinio dalykais (specialisto išvados Nr. EA-25), kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas (specialisto išvada Nr. MK-O 25/2020 (01). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo vaikus pornografijai ir disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis (A. K.), turėdamas tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikų pornografinei produkcijai gaminti bei disponuoti pornografinio turinio dalykais, elektroninėje erdvėje, internetiniame socialiniame tinkle www.facebook.com, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mergina, pseudonimu „K.“, 2017 m., laikotarpiu nuo birželio mėn. iki rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, elektroninėje erdvėje susipažino su mažamete A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatytos ryšio priemonės siuntė mažametei A. Z. į jos internetinėje pokalbių programoje „Messenger“ susikurtą naudojamą paskyrą „A. Z.“, 10 vnt. amoralaus seksualinio pobūdžio nuotraukų, kuriose asmuo lūpomis liečia mažamečio vaiko lytinius organus, tai pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės A. Z. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę A. Z. pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą demonstruojant lytinius organus, o taip pat turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Messenger“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, paskyrą, kurioje buvo save pasivadinęs „K.“, tokiu būdu, pažeisdamas A. Z. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės A. Z. tvirkinamuosius veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai;
2.1. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš A. Z. naudojamos paskyros 10 vnt. persiųstų pornografinio turinio video failų, pavadinimais: 0000024_Carved, 0000025_Carved, 0000026_Carved, 0000027_Carved, 0000028_Carved, 0000029_Carved, 0000030_Carved, 0000031_Carved, 0000032_Carved, 0000033_Carved, kuriuose vaizduojama mažametė A. Z., įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos iki 2019 m. gegužės 14 d., 16.45 val., laikė savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), USB laikmenoje „Teclast CoolFlash“, kol jo nusikalstama veika buvo nutraukta kratos metu policijos pareigūnų, taip jis išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti bei disponavo pornografinio turinio dalykais, (specialisto išvados Nr. EA-25), kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas (specialisto išvada Nr. MK-O 25/2020 (01)). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
3. Be to A. K. kaltinamas tuo, kad jis tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo vaikus pornografijai ir disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikų pornografinei produkcijai gaminti bei disponuoti pornografinio turinio dalykais, elektroninėje erdvėje, internetiniame socialiniame tinkle www.facebook.com, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mergina pseudonimu „K.“, laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2018 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, elektroninėje erdvėje susipažino su mažamete K. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir 2018 m., pavasarį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu ir vietoje, iš nenustatytos ryšio priemonės siuntė mažametei K. D. į jos internetinėje pokalbių programoje „Messenger“ susikurtą naudojamą paskyrą „K. K.“ vieną amoralaus seksualinio pobūdžio nuotrauką, kurioje nufotografuota mergina su juodos spalvos liemenėle, ir tai pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės K. D. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę K. D. pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą demonstruojant lytinius organus, o taip pat turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Messenger“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paskyrą, kurioje buvo save pasivadinęs „K.“, tokiu būdu, pažeisdamas K. D. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės K. D. tvirkinamuosius veiksmus ir išnaudojo ją pornografinei produkcijai gaminti;
3.1. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis (A. K.) elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš K. D. naudojamos paskyros 6 vnt. persiųstų pornografinio turinio video failų, pavadinimais: 0000049_Carved, 0000051_Carved, 0000052_Carved, 0000053_Carved, 0000056_Carved, 0000057_Carved, kuriose vaizduojama mažametė K. D., įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir kuriuos iki 2019 m. gegužės 14 d., 16.45 val. laikė savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), USB laikmenoje „Teclast CoolFlash“, kol ši jo nusikalstama veika buvo nutraukta kratos metu policijos pareigūnų, tokiu būdu jis – A. K. – disponavo pornografinio turinio dalykais, (specialisto išvados Nr. EA-25), kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas (specialisto išvada Nr. MK-O 25/2020 (01)). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
4. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo vaikus pornografijai ir disponavo bei platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikų pornografinei produkcijai gaminti bei disponuoti pornografinio turinio dalykais elektroninėje erdvėje, internetiniame socialiniame tinkle www.facebook.com, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo – A. K. – amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mergina, pasivadindamas „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m., ne vėliau kaip kovo 15 d., 12.23 val., elektroninėje erdvėje susipažino su mažamete R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. laikotarpyje nuo kovo 15 d., 12.23 val. iki balandžio 29 d., 23.24 val., iš savo gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), esančio kompiuterio siuntė mažametei R. K. į jos internetinėje pokalbių programoje „Messenger“ susikurtą naudojamą paskyrą „R. K.“, amoralaus seksualinio pobūdžio pranešimus, tokius kaip „nueik į tuliką spenelius abu ir pute praskesta dabar atsiusk kol teta online“, „jam iš pimpio kai sove“, „sperma zinai kas yra“ bei 2019 m. balandžio 29 d., 19:43:04 val., pornografinio turinio failą (nuotrauką), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra vaizduojamas vaikas, ir tai pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės R. K. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę R. K. pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą demonstruojant lytinius organus, o taip pat turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Messenger“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo save pasivadinęs „K.“, ir tokiu būdu, pažeisdamas R. K. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės R. K. tvirkinamuosius veiksmus ir išnaudojo ją pornografinei produkcijai gaminti;
4.1. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis (A. K.) elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš R. K. naudojamos paskyros persiųstą nemažiau kaip vieną pornografinio turinio video failą pavadinimu „video1556568451_643645939395427“, kuriame vaizduojama mažametė R. K., jis – A. K. – įgijo pornografinio turinio dalyką, kuriame vaizduojamas vaikas ir kurį iki 2019 m. gegužės 14 d., 16.45 val., laikė, kol ši jo nusikalstama veika buvo nutraukta kratos metu policijos pareigūnų ir tokiu būdu jis – A. K. – disponavo bei platino pornografinio turinio dalykus, (specialisto išvados Nr. EA-25), kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas (specialisto išvados Nr. MK-O 25/2020 (01), Nr. MK-O 196/2020 (01)). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
5. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo vaikus pornografijai ir disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikų pornografinei produkcijai gaminti bei disponuoti pornografinio turinio dalykais, elektroninėje erdvėje, internetiniame socialiniame tinkle www.facebook.com, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo – A. K. – amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu asmeniu, elektroninėje erdvėje susipažino su mažamete R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir ne vėliau kaip 2019 m. gegužės 17 d., 07.21 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu ir vietoje, iš nenustatytos ryšio priemonės siuntė mažametei R. D. į jos internetinėje pokalbių programoje „Messenger“ susikurtą naudojamą paskyrą „Tiesiog Raminta“, amoralaus seksualinio pobūdžio nuotraukas, kuriose pavaizduoti vyro lytiniai organai ir tai pateikdamas kaip normalų tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės R. D. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę R. D. pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą demonstruojant lytinius organus, o taip pat turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Messenger“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paskyrą ir tokiu būdu, pažeisdamas R. D. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės R. D. tvirkinamuosius veiksmus ir išnaudojo ją pornografinei produkcijai gaminti;
5.1. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, (A. K.) elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš R. D. naudojamos paskyros persiųstus 2 vnt. pornografinio turinio video failus, pavadinimais: 0000035_Carved, 0000036_Carved, kuriose vaizduojama mažametė R. D., jis – A. K. – įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir kuriuos iki 2019 m. gegužės 14 d., 16.45 val., laikė savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), USB laikmenoje „Teclast CoolFlash“, kol ši jo nusikalstama veika buvo nutraukta kratos metu policijos pareigūnų, tokiu būdu jis – A. K. ‑ disponavo pornografinio turinio dalykais, (specialisto išvados Nr. EA-25), kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas (specialisto išvada Nr. MK-O 25/2020 (01). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
6. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo vaikus pornografijai ir disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikų pornografinei produkcijai gaminti bei disponuoti pornografinio turinio dalykais, elektroninėje erdvėje, internetiniame socialiniame tinkle www.facebook.com, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo – A. K. ‑ amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mergina, susikurdamas paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m., elektroninėje erdvėje susipažino su mažamete A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. laikotarpyje nuo birželio mėn. iki rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu ir vietoje, iš nenustatytos ryšio priemonės siuntė mažametei A. K. į jos internetinėje pokalbių programoje „Messenger“ susikurtą naudojamą paskyrą „A. k.“, amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, klausdamas ar ji turėjusi lytinius santykius su vaikinais, ar norėtų pabandyti lytiškai santykiaus, ir tai pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės A. K. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę A. K. pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą demonstruojant lytinius organus, o taip pat turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Messenger“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paskyrą ir tokiu būdu, pažeisdamas A. K. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės A. K. tvirkinamuosius veiksmus ir išnaudojo ją pornografinei produkcijai gaminti;
6.1. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis (A. K.) elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš A. K. naudojamos paskyros 3 vnt. persiųstus pornografinio turinio video failus, pavadinimais: 0000003_Carved, 0000006_Carved, 0000007_Carved, kuriuose vaizduojama mažametė A. K., jis – A. K. ‑ įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir kuriuos iki 2019-05-14, 16.45 val., laikė savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), USB laikmenoje „Teclast CoolFlash“, kol ši jo nusikalstama veika buvo nutraukta kratos metu policijos pareigūnų, tokiu būdu jis – A. K. ‑ disponavo pornografinio turinio dalykais, (specialisto išvados Nr. EA-25), kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas (specialisto išvada Nr. MK-O 25/2020 (01). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
7. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „Telia Lietuva“ jo žmonos Ž. K. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), nuo tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 4 d., 20:35:54, iš nenustatyto šaltinio, įgijo vaizdo failus (nuotraukas), pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kuriose vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, kurias 2018 m. gruodžio 4 d., 20:35:54, įkėlė ir laikė jam priklausančiame el. pašte (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gegužės 14 d., 07.21 val., kratos atlikimo jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus (specialisto išvados Nr. EA-48), kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai (specialisto išvada Nr. MK-O 76/2019 (01). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.
8. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent: jis, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „Telia Lietuva“ jo žmonos Ž. K. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), nuo tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 4 d., 20:40:40, iš nenustatyto šaltinio, įgijo vaizdo failą (nuotrauką), pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“, su pornografinio turinio dalykais, kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, kurią 2018 m. gruodžio 4 d., 20:40:40, įkėlė ir laikė jam priklausančiame el. pašte (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gegužės 14 d., 07.21 val., kratos atlikimo jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus (specialisto išvados Nr. EA-65), kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai (specialisto išvada Nr. MK-O 76/2019 (01). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.
9. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent, jis, būdamas bute (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „Telia Lietuva“ jo žmonos, Ž. K., vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), nuo tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau kaip 2019 m. vasario 24 d., 09:32:25 val., iš nenustatyto šaltinio, įgijo vaizdo failus (nuotraukas), pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, kurias 2019 m. vasario 24 d., 09:32:25, įkėlė ir laikė jam priklausančiame el. pašte (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gegužės 14 d., 07.21 val. kratos atlikimo jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus (specialisto išvados Nr. EA-25), kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai (specialisto išvada Nr. MK-O 25/2020 (01). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.
10. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent, jis, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „Telia Lietuva“ jo žmonos Ž. K., vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), nuo tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau kaip nuo 2019 m. balandžio 2 d., 22:56:59, iš nenustatyto šaltinio įgijo vaizdo failą (nuotrauką) su pornografinio turinio dalykais, pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, ją 2019-04-02, 22:56:59, įkėlė ir laikė, jam priklausančioje socialinio tinklo paskyroje (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „V. P.“, kuri susieta su jam priklausančiu el. paštu: (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gegužės 14 d., 07.21 val., iki kratos atlikimo jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus (specialisto išvada Nr. EA-25), kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai (specialisto išvada Nr. MK-O 25/2020 (01). Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.
11. A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2019 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 13 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo tęsiamas.
12. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. K. pratęstas dar vienam mėnesiui. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
II. Skundo argumentai ir prašymai
13. Kaltinamojo A. K. gynėjas advokatas O. Šibkovas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone ar jų kompleksu.
13.1. Pasak gynėjo, kardomosios priemonės ‑ suėmimo termino pratęsimas dar vienam mėnesiui yra nepagrįstas, o kardomosios priemonės ‑ suėmimo taikymas ilgiau nei 18 mėnesių iš esmės tapo ne įstatymo numatyta priemone, turinčia užtikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytus kardomosios priemonės tikslus, o siekiu laikyti kaltinamąjį A. K. suimtu iki bylos išnagrinėjimo teisme. Gynybos vertinimu, baudžiamojoje byloje išnyko kardomosios priemonės suėmimo taikymo pagrindai, o teismo nurodomas pagrindas, kad A. K., būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, yra nurodomas iš esmės dirbtinai. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis po jo sulaikymo rengėsi daryti, pasikėsino ar darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra tikslinga kardomosios priemonės paskyrimą grįsti tuo, kad pritaikius alternatyvias kardomąsias priemones, būtų neįmanoma ar sunku užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Visos kaltinamajam inkriminuotos veikos buvo padarytos panašiu laikotarpiu, todėl tai, kad jos išaiškėjo vėliau, taip pat nepatvirtina, jog būdamas laisvėje kaltinamasis darytų naujus nusikaltimus. Gynėjas pabrėžia, kad pareikštų kaltinimų kiekis ar pobūdis neturi tapti suėmimo taikymo lemiančia aplinkybe, kadangi šie kaltinimai dar nėra įvertinti teismo priimtu nuosprendžiu. Pernelyg ilgas suėmimo taikymo terminas pagrindžiant tai kaltinimų kiekiu, o ne pačios kardomosios priemonės pagrindų įvertinimu, pažeidžia baudžiamojo proceso įstatymo numatytus kardomosios priemonės taikymo principus ir taisykles. Įstatyme pabrėžiama, kad manymas, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus turi būti pagrįstas, tuo tarpu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje toks šio pagrindo įvertinimas nebuvo atliktas. Teismo nutartyje nurodoma, kad kaltinimų A. K. skaičius patvirtina, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, tačiau vien kaltinimų skaičius negali lemti išvados, kad tuo atveju, jei po 18 mėnesių suėmimo A. K. bus paleistas iš suėmimo, jis imsis daryti naujas nusikalstamas veikas. Gynėjo manymu, dabartinėje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje suėmimas A. K. tampa perteklinis, neadekvatus ir pažeidžia jo asmens teises ir interesus.
13.2. Pasak gynėjo, byloje yra galimybė pakeisti suėmimą kitomis kardomosiomis priemonėmis, kurios besąlygiškai užtikrintų, kad A. K., būdamas laisvėje, nedarytų jokių naujų nusikalstamų veikų. Byloje yra trečiojo asmens ‑ O. Ž. sutikimas suteikti gyvenamąjį plotą A. K. Šiame bute A. K. gali gyventi vienas, be galimybės jam bendrauti su kitais asmenimis. Apribojimas bendrauti ar susisiekti su kitais asmenimis A. K. gali būti užtikrintas neteikiant interneto ar mobilųjį ryšį į minėtą butą. Todėl net ir teorinė galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas iš A. K. būtų atimta. Taikant kitas kardomąsias priemones, viena iš kurių gali būti intensyvi priežiūra, yra visos galimybės kontroliuoti, kad asmuo nesinaudotų internetu ar mobiliu ryšiu gyvenant tam tikroje vietoje. Todėl teismo nurodymas, kad A. K. būnant laisvėje nebus galimybės užtikrinti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas.
13.3. A. K. esant suimtam jau virš 18 mėnesių, tuo atveju, jei jam būtų paskirtos kitos kardomosios priemonės, jis neturėtų jokių paskatų daryti naujas nusikalstamas veikas. A. K. yra laikomas suimtas dėl tos priežasties, kad yra padaręs ne vieną nusikalstamą veiką, tačiau, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo būdas, skaičius ar pobūdis neturi būti vertinama kaip absoliuti priežastis taikyti jam suėmimą. Suėmimas neturi pavirsti į bausmę iki teismo nuosprendžio priėmimo, tuo tarpu, dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje kardomoji priemonė ‑ suėmimas A. K. yra taikoma nepagrįstai ir neproporcingai. Teisminis bylos nagrinėjimas dar gali užtrukti, byloje gali būti paduoti apeliaciniai skundai, tai reiškia, kad laikotarpis iki nuosprendžio įsiteisėjimo gali trukti dar virš metų ar ilgiau. Dabartiniu metu kardomosios priemonės ‑ suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, numatant kelis teismo posėdžius, tačiau pats teismas nurodo, kad baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, kas reiškia, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ir žymiai ilgesniam laikotarpiui.
13.4. Gynėjo manymu, galimybė pritaikyti švelnesnę kardomąją priemonę yra reali ir efektyvi, kadangi A. K., gyvendamas O. Ž. jam suteiktame bute, ir toliau būtų atskirtas nuo kitų asmenų, jo buvimo vietą ir elgesį (iš esmės visą dienotvarkę) bus galima kontroliuoti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis taikant kardomąją priemonę ‑ intensyvią priežiūrą. Taigi pagrindinis tikslas ‑ stebėti kaltinamąjį elektroninėmis priemonėmis, siekiant išvengti naujų nusikalstamų veikų padarymo ‑ gali būti pasiektas pritaikius švelnesnę nei suėmimas kardomąją priemonę. BPK numato galimybę skirti net kelias kardomąsias priemones, pavyzdžiui, intensyvią priežiūrą, namų areštą, ar kitas kardomąsias priemones.
13.5. Gynėjas nurodo, kad šiuo metu į Lietuvos Respublikos prokuratūros depozitinę sąskaitą yra pervesta 5 000 Eur suma už galimą A. K. užstatą. Pasak gynėjo, 5 000 Eur užstatas papildomai užtikrintų, jog A. K. neturėtų jokių paskatų daryti naujas nusikalstamas veikas ar kitaip pažeisti kardomosios priemonės sąlygas.
13.6. A. K. anksčiau nėra teistas, yra darbingo amžiaus, iki sulaikymo turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, tvirtus socialinius ryšius, jam jau daugiau nei 18 mėnesių yra taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė ‑ suėmimas. Tai realus asmens laikymas už grotų, visiškai pakeitęs A. K. kasdienį gyvenimo ritmą, neabejotinai psichologiškai sunkus, keliantis įtampą, baimę, nežinomybę tiek dėl asmeninio, tiek dėl savo šeimos gyvenimo. Byloje yra duomenų apie A. K. blogėjančią sveikatos ir psichologinę būklę. Žmogaus laikymas suimtu virš 18 mėnesių kalėjimo sąlygomis daro žalą jo sveikatai. A. K., būdamas suimtas, persirgo COVID-19 infekcija, jis turi širdies ligų ir padidintą kraujo spaudimą, todėl suėmimo taikymas tokiomis aplinkybėmis akivaizdžiai yra neproporcingas ir žalingas. Ilgo suėmimo laikotarpio taikymas daro žalą ir psichinei A. K. sveikatai bei jo galimybei tinkamai atstovauti save nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2021 m. gegužės 13 d., A. K. dėl pablogėjančios sveikatos buvo kviečiama greitoji pagalba, teismo posėdis neįvyko. Dėl karantino sąlygų kaltinamojo ir jo gynėjo bendravimas yra apsunkintas, kadangi skambučių kiekis yra ribojamas, o tiesioginiai gynėjo ir kaltinamojo susitikimai vyksta bendraujant ne tiesiogiai, bet per stiklinę pertvarą patalpoje esant kitiems asmenims. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kardomosios priemonės suėmimo taikymas šiuo metu tapo neproporcingas ir tuo aspektu, kad mažina kaltinamojo A. K. galimybę tinkamai atstovauti save baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ir naudotis visomis gynybos priemonėmis. A. K. neturi galimybės įrodyti, kad būdamas laisvėje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiame kontekste itin svarbu tai, kad A. K., būdamas 18 mėnesių suimtas, neieškojo kontaktų su savo mažamete dukra, neskambino jai, nors šiuo metu baudžiamojoje byloje neišliko anksčiau taikyto draudimo bendrauti su dukra.
13.7. Pasak gynėjo, byloje esančios aplinkybės rodo, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus leistų pasiekti kita ir gerokai mažiau A. K. teises varžanti kardomoji priemonė ar tinkamai parinktas kardomųjų priemonių kompleksas, pavyzdžiui, intensyvi priežiūra, namų areštas ar užstatas, taip pat dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ar rašytinis pasižadėjimas neišvyti. Tokiu būdu ne tik būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, bet A. K. galėtų tęsti darbą, gauti pajamų iš legalaus pragyvenimo šaltinio, aprūpinti savo šeimą, atgaivinti ryšius su artimaisiais, draugais. Be to, suėmimo pakeitimas švelnesne kardomąja priemone neužkrautų tokios didelės finansinės naštos pačiai valstybei.
13.8. Esant trečiojo asmens sutikimui suteikti gyvenamąjį plotą, A. K. galimybė pritaikyti švelnesnę kardomąją priemonę yra reali ir efektyvi, kadangi jis ir toliau bus atskirtas nuo mažametės dukros, jo buvimo vietą ir elgesį (iš esmės visą dienotvarkę) bus galima kontroliuoti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis taikant kardomąją priemonę ‑ intensyvią priežiūrą. Taigi pagrindinis tikslas ‑ stebėti kaltinamąjį elektroninėmis priemonėmis, siekiant išvengti naujų nusikalstamų veikų padarymo ‑ gali būti pasiektas pritaikius švelnesnę nei suėmimas kardomąją priemonę. BPK numato galimybę skirti net kelias kardomąsias priemones, pavyzdžiui, intensyvią priežiūrą, namų areštą, užstatą (kuris iš esmės yra jau sumokėtas) ar kitas kardomąsias priemones. Šiuo atveju užstato sumokėjimas, kaip papildoma kardomoji priemonė, taip pat galėtų užtikrinti, jog A. K. nedarys jokios neigiamos įtakos mažametei dukrai ar kitiems asmenims, nes priešingu atveju tai lems didelius turtinius praradimus. Turint omenyje šiandieninę situaciją dėl COV1D-19 ir su tuo susijusių ekonominių sunkumų, akivaizdu, jog net mintis apie reikšmingos dalies turto praradimą sulaikytų nuo naujų nusikaltimų darymo.
13.9. Skundžiama nutartimi teismas pratęsė suėmimo terminą tik vienam mėnesiui. Teismo posėdžio metu sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, teismas pats nurodė ir akcentavo proceso dalyviams aplinkybę, kad kardomoji priemonė A. K. taikoma jau ilgą laiko tarpą ir pasiūlė dėl to išdėstyti savo nuomonę. Priimtoje nutartyje vieno mėnesio pratęsimo terminą teismas motyvavo tuo, kad teismo posėdžiai yra numatyti birželio mėnesį, tačiau vertinant baudžiamosios bylos apimtį, bylos nagrinėjimas birželio mėnesį nebus baigtas. Gynėjo manymu, teismo sprendimas pratęsti suėmimo terminą vienam mėnesiui nėra teisingas ir proporcingas. Jei teismo vertinimu kardomoji priemonė tampa pernelyg neproporcinga, ši kardomoji priemonė A. K. turėjo būti pakeista. Neišnagrinėjus bylos birželio mėnesį, terminas gali būti tęsiamas visą vasaros atostogų laikotarpį, toks teismo veiksmas, gynėjo vertinimu, yra netinkamas ir neproporcingas. Tokiu atveju, bendras suėmimo terminas artėtų prie dviejų metų suėmimo, o tai pažeidžia kardomosios priemonės ‑ suėmimo taikymo principus.
13.10. Anot gynėjo, nagrinėjamoje byloje suėmimas taikoma nurodant tik vieną įstatyme numatytą pagrindą, kuris dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje atrodo dirbtinis ir nepagrįstas bei neatsižvelgiant į visą kompleksą aplinkybių, kurios patvirtina, kad suėmimas gali būti pakeistas kitomis kardomosiomis priemonėmis. Vertinant A. K. taikomos kardomosios priemonės ‑ suėmimo pasiekiamos naudos ir daromos žalos balansą, akivaizdu, kad kardomoji priemonė ‑ suėmimas dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje tapo perteklinė, neproporcinga ir daranti žymiai daugiau žalos visam teismo procesui ir pačiam kaltinamajam. Teismas suėmimo taikymo pagrindu nurodė tik tai, kad A. K. gali daryti naujus nusikaltimus, tačiau šiuo metu yra galimos visos priemonės, kurios užtikrintų, kad A. K. nedarys ir negalės daryti naujų nusikalstamų veikų. Kardomoji priemonė, kaip ir bet kuri kita procesinės prievartos priemonė, turi turėti ribas ir atitikti proporcingumo principą. Gynėjo manymu, nagrinėjamoje byloje proporcingumo principas A. K. atžvilgiu yra akivaizdžiai pažeidžiamas.
14. Teismo posėdyje kaltinamojo A. K. gynėjas prašė jo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
A. K. gynėjo advokato O. Šibkovo skundas atmetamas.
15. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo A. K. parodymuose, nukentėjusiųjų (A. Z., K. D., R. K. ir kt.) parodymuose, apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės ‑ suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.
16. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.
17. Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam A. K. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą.
18. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.
19. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 3 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. A. K. yra kaltinamas BK 150 straipsnio 4 dalyje (1 veika), 153 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 162 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 309 straipsnio 2 dalyje (10 veikų) numatytų nusikaltimų padarymu. Nusikaltimas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikaltimas, numatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, – sunkių nusikaltimų kategorijai, už juos baudžiamojo įstatymo leidėjas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Šie nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Nors A. K. anksčiau neteistas, iki sulaikymo dirbo, tačiau šioje byloje A. K. yra kaltinamas padaręs 22 tyčines ypač pavojingas, į labiausiai pažeidžiamus visuomenės narius – vaikus (mažamečius) nukreiptas nusikalstamas veikas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, truko ilgo laiko tarpą (kelerius metus), galimai buvo kaltinamojo padaryti skirtingų mažamečių nukentėjusiųjų, tame tarpe savo mažametės dukros, atžvilgiu, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo itin aukštą kaltinamojo A. K. bei jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Įvertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pobūdį, jų mastą, taip pat į tai, kad nusikaltimų padarymui galimai buvo pasitelktos lengvai prieinamos priemonės (telefonas, kompiuteris, interneto ryšys), egzistuoja reali tikimybė, kad išėjęs į laisvę kaltinamasis galėtų daryti naujus nusikaltimus. Atsižvelgus į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, konstatuotina, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas nesuimtas kaltinamasis A. K. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šiam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, bei nėra būtina nustatyti, kad asmuo rengiasi daryti konkrečias naujas nusikalstamas veikas.
20. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati A. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iš suėmimo, kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą A. K. į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena jų, ar jų kompleksas, nebus pakankami užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau A. K. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.
21. Sprendžiant dėl kaltinamojo suėmimo trukmės pastebėtina, kad kaltinamajam A. K. suėmimas taikomas 18 mėnesių (nuo 2019 m. lapkričio 13 d.). Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo suimto asmens teises, tačiau nagrinėjamu atveju šis kaltinamojo teisių suvaržymas nepažeidžia proporcingumo principo. Kaltinamojo gynėjo įvardijami sunkumai, susiję su šalyje įvestu karantinu ir nuteistojo A. K. bei jo motinos sveikatos būkle, dėl byloje įkaltintų veikų pobūdžio ir jų intensyvumo nenusveria viešojo intereso apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų nusikalstamų veikų padarymo.
22. Kaltinamojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau A. K. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo A. K. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi kaltinamajam A. K. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 13 d., palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.