- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- A9.-1011-946/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00054-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. U.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 226 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 7 d., apie 2.55 val., Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pašulių g. 20, po į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus teritoriją (sporto aikštę) iš laisvės pusės per apsaugos perimetro tvorą įvykdyto permetimo, rankose laikė permestus paketus, kuriuos išpakavus buvo rasta 6 vnt. mobilaus ryšio telefonų, pareigūnams nurodžius atiduoti paketus, nurodymo nevykdė bei bandė juos perduoti kitam nuteistajam, esančiam 8-ame būryje, įdėdamas paketus į maišą, kad kitas nuteistasis galėtų maišą su paketais įsikelti virvės pagalba į būrį, pareigūnams bandant atimti paketus, priešinosi bei bandė iš pareigūno atimti guminę lazdą, pareigūnams panaudojus fizinę prievartą ir uždėjus antrankius bei vedant į kamerų tipo patalpas nusiraminimui, toliau priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu bei bandė savo žaloti daužydamas galvą į sieną.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas D. U. dėl administracinių nusižengimų prisipažino, paaiškino, kad tądien jis lipo per langą, kad galėtų paimti iš laisvės pusės permestus paketus, tačiau nespėjo šių paketų iškelti, kadangi pribėgę pareigūnai jį nustūmė. Pabandė paketus paimti vėl, pareigūnas jam trenkė gumine lazda ir jis parkrito ant žemės. Pareigūnas norėjo vėl jam trenkti į nugarą kelis kartus, tačiau jis sučiupo lazdą ir neleido pareigūnui to padaryti. Tuo metu kiti pareigūnai jį prispaudė ir trenkė kelis kartus su lazda bei nutempė į pasivaikščiojimų kiemelį. Suprato, kad yra draudžiama iš laisvės permetinėti daiktus. Pareigūnas iš anksto jo neįspėjo neimti iš laisvės permestų daiktų, pareigūnui prie jo pribėgus, jis permestus daiktus jau buvo paėmęs. Jis pamatė jau permestus daiktus ir pagalvojo kodėl gi šitų daiktų jam nepaėmus. Jis pabandė permestus daiktus sudėti į maišą, kurį buvo prisirišęs prie grotų ir kurį ketino mesti į viršų, kad užsikabintų už grotų, tačiau jam to padaryti nepavyko, kadangi buvo nustumtas pareigūnų ir paguldytas ant žemės. Pasipriešino pareigūnams atimdamas lazdą, kadangi pareigūnas ketino jam suduoti. Išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kadangi pareigūnai jį, gulintį ant žemės, spardė bei trenkė į veidą, taip pat bandė susižaloti, kad pareigūnams padaryti blogiau. Pareigūno dėl įvykio atsiprašė. Kadangi tuo metu buvo susinervinęs, raštu pasiaiškinti atsisakė. Dėl padarytų administracinių nusižengimų nuoširdžiai gailisi, žada, jog tokie poelgiai nepasikartos.
Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos būdu apklaustas liudytojas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas Gediminas Gurskas parodė, kad tądien, apie 2.55 val. buvo pranešta, kad į pataisos įstaigos teritoriją sporto aikštyną permesti paketai ir kad nuteistasis iššoko pro langą iš antro aukšto. Permestų paketų paėmimui buvo pasiruošta. Jam atvykus į įvykio vietą, jaunesnieji specialistai Remigijus Rokus ir Rimas Sapitavičius bandė sulaikyti nuteistąjį, kuris rankose turėdamas maišą, bėgiojo, priešinosi, bandė virvės pagalba daiktus perduoti kitam nuteistajam, esančiam antrame aukšte. Nuteistajam D. U. buvo nurodyta sustoti, stovėti vietoje, nejudėti bei atiduoti uždraustus daiktus, tačiau nuteistasis reikalavimų nevykdė, todėl prieš nuteistąjį buvo panaudotos spec. priemonės – koviniai imtynių veiksmai, uždėti antrankiai. Nuteistasis, vedamas į laikino sulaikymo kamerą, įžeidinėjo pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius, o atvestas į patalpą, daužė galvą į sieną, bandė žalotis sakydamas, kad žalojasi tam, kad pareigūnams būtų blogiau. Buvo surašyti visi dokumentai apie spec. priemonių panaudojimą, apžiūrėjus medikams, sužalojimų nuteistajam nebuvo nustatyta. Įvykis buvo nufilmuotas kamera, buvusia patalpoje.
Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos būdu apklaustas liudytojas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Remigijus Rokus parodė, kad tiksliai datos neprisimena, dirbo pamainoje, kai apie 2.50 val. ar 2.55 val. per radijo ryšį buvo gautas pranešimas apie į pataisos namus įvykdytą permetimą. Jis kartu su pareigūnu Rimu Sapitavičiumi iš 3 PKK išbėgo į permetimo vietą, kur pastebėjo nuteistąjį D. U. renkant paketus. Nuteistajam buvo nurodyta atiduoti paketus, tačiau nuteistasis nurodymams nepakluso, priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius jo ir pareigūno Rimo Sapitavičiaus atžvilgiu, iš jo bandė atimti guminę lazdą, kurią laikė rankoje, dėl ko, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, nuteistasis buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų.
Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus Lietuvos Respublikos ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal Lietuvos Respublikos BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigos ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punktas nustato nuteistųjų pareigą nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti, 18.12 punktas - netrukdyti pataisos pareigūnams atlikti savo funkcijų.
Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.
Be visiško D. U. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 226 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2020 m. balandžio 16 d. D. U. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 0060-ANR_P-13-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 5-6); teisme apklaustų liudytojų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Gedimino Gursko bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Remigijaus Rokaus parodymais, taip pat šių pareigūnų bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Rimo Sapitavičiaus tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8, 9), kuriuose nurodoma, jog 2020 m. balandžio 7 d. 2.55 val. iš vykdančios tarnybą 2-ame apsaugos poste jaunesniosios specialistės G. Šadienės gavus pranešimą apie įvykdytą permetimą į pataisos įstaigos sporto aikštės teritoriją bei nedelsiant pareigūnams Rimui Sapitavičiui ir Remigijui Rokui nubėgus į nurodytą vietą, buvo pastebėtas 8-o būrio 85 brigados nuteistasis D. U., kuris bėgo be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su foto nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde bei rankoje nešėsi permestus paketus; pareigūnui Rimui Sapitavičiui nurodžius nuteistajam sustoti ir atiduoti paketus, šis nurodymų nevykdė ir bandė paketus įdėti į maišelį ir perduoti kitam nuteistajam, esančiam aštunto būrio tualete, o pareigūnui Rimui Sapitavičiui bandant atimti paketus iš nuteistojo, šis ištrūko iš jo rankų, priešinosi, bandė pasišalinti, iš pareigūno Remigijaus Rokaus bandė atimti guminę lazdą, dėl ko jaunesnieji specialistai Remigijus Rokus ir Rimas Sapitavičius prieš nuteistąjį panaudoję kovinių imtynių veiksmus, nuteistąjį paguldė ant žemės, nuteistajam pareigūnas Remigijus Rokus uždėjo antrankius, o pareigūnas Rimas Sapitavičius atėmė paketus su galimai nuteistiesiems leidžiamų daiktų sąraše nenumatytais daiktais; nuteistąjį vedant į uždarą zoną, šis priešinosi, vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, o uždarojoje zonoje bandė save žaloti, daužė galvą į sieną, toliau nenusiramino, grasino susidoroti su pareigūnais; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus Saugumo valdymo specialisto Vlado Kvietkausko 2020 m. balandžio 7 d. pažyma (b. l. 10), kurioje pažymima, kad filmuota medžiaga dėl nuteistojo D. U. įvykio, įvykusio 2020 m. balandžio 7 d. apie 3.00 val. introskopo patalpoje ir uždaroje zonoje registratoriumi ir stacionaria kamera – filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kad minėtas nuteistasis priešinasi pareigūnams, pakeltu tonu replikuoja, vartoja necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, grasina susidorojimu ir pareigūnais; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus specialistės Ievos Kščenavičiūtės surašytu 2020 m. balandžio 9 d. protokolu Nr. 61-1835 dėl nuteistojo D. U. atsisakymo pasiaiškinti raštu (b. l. 11), kuriame užfiksuota, kad nuteistasis D. U. 2020 m. balandžio 9 d. apie 8.20 val. pažeidė drausmę ir atsisakė pasiaiškinti raštu, nuteistasis nesuvokia, jog padarė drausmės reikalavimų pažeidimą; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų Remigijaus Rokaus ir Rimo Sapitavičiaus 2020 m. balandžio 7 d. surašytu protokolu Nr. 41-4558 Dėl įvykdyto permetimo, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 7 d. apie 2.55 val. po įvykdyto permetimo iš sulaikius nuteistąjį D. U. paimti šie daiktai: mobiliojo ryšio telefonai - Samsung SM-G928F IMEI Nr. 353121073139914; Samsung SM-J530F/DS IMEI Nr. 353762096634132, 353763096634130; Huawei FIG-LX1 IMEI Nr. 862160047992903; Huawei FIG-LX1 IMEI Nr. 869083035261953; Huawei VTR-L29 IMEI Nr. 862790033604110; Honor PRA-LX1 IMEI Nr. 864463033642989 (b. l. 12). Teisme apklaustų liudytojų pareigūnų Gedimino Gursko bei Remigijaus Rokaus parodymai iš esmės sutampa ir su jų, taip pat ir pareigūno Rimo Sapitavičiaus tarnybiniuose pareiškimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad norėjo paimti iš laisvės pusės permestus paketus su draudžiamais nuteistiesiems turėti daiktais bei bandė juos perduoti kitiems nuteistiesiems, taip pat neklausė teisėtų pataisos įstaigos pareigūnų reikalavimų atiduoti paketus pareigūnams, o pareigūnams bandant atimti paketus, priešinosi bei vedant į kamerų tipo patalpas vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią D. U. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 226 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje, padarymo. D. U. 2020 m. balandžio 7 d., apie 2.55 val., Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pašulių g. 20, po į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus teritoriją (sporto aikštę) iš laisvės pusės per apsaugos perimetro tvorą įvykdyto permetimo, rankose laikė permestus paketus, kuriuos išpakavus buvo rasta 6 vnt. mobilaus ryšio telefonų, pareigūnams nurodžius atiduoti paketus, nurodymo nevykdė bei bandė juos perduoti kitam nuteistajam, esančiam 8-ame būryje, įdėdamas paketus į maišą, kad kitas nuteistasis galėtų maišą su paketais įsikelti virvės pagalba į būrį, pareigūnams bandant atimti paketus, priešinosi bei bandė iš pareigūno atimti guminę lazdą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus, kas atitinka Lietuvos Respublikos ANK 226 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį, taip pat pareigūnams panaudojus fizinę prievartą ir uždėjus antrankius bei vedant į kamerų tipo patalpas nusiraminimui, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. U. pataisos įstaigos pareigūnams išsakyti žodžiai ir frazės visuomenėje yra suprantami kaip neigiami, žeminantys asmenį, taip pat ir pataisos įstaigos pareigūnus konkrečiai, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio pareigūno atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje sudėtį.
Skirdamas administracines nuobaudas D. U., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį - padaryti specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su teisingumu, taip pat valdymo tvarka susiję administraciniai nusižengimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administraciniai nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia; į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, jog administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje padaryti pakartotinai, kas sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), į tai, kad D. U., net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, periodiškai baudžiamas už administracinius nusižengimus, todėl D. U. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje, konfiskuojant mobiliojo ryšio telefonus, paimtus pagal 2020 m. balandžio 7 d. protokolą (Lietuvos Respublikos ANK 29 straipsnis, 226 straipsnio 1 dalis) bei vidutinio dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies bei 508 straipsnio sankcijose – bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas, teismas
nutaria:
Pripažinti D. U. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį – 1000,00 (vieno tūkstančio eurų) baudą, konfiskuojant mobiliojo ryšio telefonus, paimtus pagal 2020 m. balandžio 7 d. protokolą;
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. U. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000,00 (vieno tūkstančio eurų) baudą, konfiskuojant mobiliojo ryšio telefonus: Samsung SM-G928F IMEI Nr. 353121073139914; Samsung SM-J530F/DS IMEI Nr. 353762096634132, 353763096634130; Huawei FIG-LX1 IMEI Nr. 862160047992903; Huawei FIG-LX1 IMEI Nr. 869083035261953; Huawei VTR-L29 IMEI Nr. 862790033604110; Honor PRA-LX1 IMEI Nr. 864463033642989, paimtus pagal 2020 m. balandžio 7 d. protokolą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.