- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- e1-2634-1130/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29879-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- R. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje
R. M. (toliau – ir kaltinamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, jis, 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „TOYOTA AVENSIS VERSO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai patikros alkotesteriu metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,86 promilių etilo alkoholio koncentracija,
Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. jis kartu su savo sugyventine A. J. (su ja kartu gyvena jau daugiau nei vienerius metus) buvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie pietus pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kartu išgėrė 1 butelį (0,7 l talpos) degtinės, taip pat du butelius (0,7 l talpos) alaus. Vakarop, apie 19.30 val., pritrūkę alkoholio, su sugyventine nusprendė, kad jiems reikia nusipirkti dar alkoholio, todėl nutarė automobiliu vykti į netoliese, apie 1 km atstumu nuo namų, esantį prekybos centrą ,,Norfa“ (jeigu tiksliai pamena, šis prekybos centras įsikūręs Vilniuje, Šiaurės g.). Jie kartu su sugyventine, jo vairuojamu automobiliu „TOYOTA AVENSIS VERSO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš namų nuvyko į tą prekybos centrą ,,Norfa“, kur kartu užėję į prekybos centrą nusipirko 0,7 l talpos degtinės butelį, po to toliau jo vairuojamu automobiliu iš parduotuvės vyko atgal namo. Kaltinamasis nurodė, kad jis nepamena, jog jam lankantis prekybos centre, atvykus į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę ir išlipus iš automobilio, ar ruošiantis vykti namo ir lipant į automobilį, jį girtą pastebėję aplinkiniai, būtų jį atkalbinėję ar bandę sustabdyti, kad jis nesėstų už automobilio vairo ir nevairuotų girtas. Nepamena, kad automobiliu jiems su sugyventine vykstant namo paskui juos būtų važiavę kokie nors automobiliai. Pamena, kad tik jiems su sugyventine parvažiavus į namus, tik sustojus prie namo, prie jų privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Kiek pamena, privažiavus pareigūnams jis su savo sugyventine dar nebuvo spėję išlipti iš automobilio, t. y., jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o sugyventinė sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvykus policijos pareigūnams jis išlipo iš automobilio, pareigūnai jam nurodė, kad buvo nustatyta, jog jis neteisėtai vairavo automobilį būdamas girtas, po to pareigūnai keletą kartų alkotesteriu patikrino girtumą ir jam nustatė daugiau nei 2 promilių girtumą. Po to policijos pareigūnai įteikė jam šaukimą atvykti į apklausą ir jis nuėjo namo, sulaikytas nebuvo. Kaltinamasis nurodė, kad automobilis „TOYOTA AVENSIS VERSO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotas jo motinos D. M. M. vardu, tačiau realiai šis automobilis priklauso jam ir šiuo automobiliu naudojasi jis. Šį automobilį jis pirko prieš keletą metų, mokėjo apie 2 500 eurų, už automobilį mokėjo nuosavomis lėšomis. Automobilį registravo savo motinos vardu, kadangi pats negali turėti savo vardu registruoto turto dėl to, jog antstoliai atžvilgiu jo vykdo priverstinį išieškojimą dėl vaikų išlaikymo (el .b. l. 93 – 96).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. ji kartu su savo sugyventiniu R. M. per pietus namuose (duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti alkoholį, degtinę, kartu su R. išgėrė apie pusė litro degtinės. Apie 19 val. pritrūko alkoholio, todėl nusprendė, kad reikia nuvykti į parduotuvę ir nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. R. jautėsi prastokai dėl to, jog buvo išgėrę, todėl galiausiai nusprendė į parduotuvę važiuoti automobiliu. Taigi, jie kartu su R., jo vairuojamu automobiliu ,,Toyota Avensis Verso“ nuvyko į prekybos centrą ,,Norfa“. Jie nusipirko degtinės (1 butelį 0,7 l talpos) ir iš karto grįžo namo. Toliau liudytoja nurodė, kad tik jiems privažiavus prie savo gyvenamojo namo, dar jiems su R. nespėjus išlipti iš automobilio, prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Iš automobilio išlipo sugyventinis ir pradėjo bendrauti su atvykusiais policijos pareigūnais, o ji vis dar sėdėjo R. automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje. Maždaug po keliolikos minučių, leidus policijos pareigūnams, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus, o R. pasiliko kartu su policijos pareigūnais (el. b. l. 117 – 120).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.55 val., buvo prekybos centre ,,Norfa“, įsikūrusiame Vilniuje, Mokyklos g. 2C. Jam būnant prie prekybos centro savitarnos prie kasų dėmesį patraukė vienas vyriškis, kuris jam pasirodė apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, sprendžiant iš vyriškio veido bruožų (paraudusio veido) buvo galima manyti, kad vyriškis linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Vyriškis dėmesį patraukė todėl, kad labai garsiai kalbėjo. Kaip suprato iš asmens nerišlios kalbos ir neadekvataus elgesio, vyriškis buvo neblaivus. Matė, kad vyriškis rankose laikė ir norėjo nusipirkti degtinės ,,Norfa“ butelį. Netrukus atsiskaitęs už prekes jis išėjo iš prekybos centro ir automobilių stovėjimo aikštelėje vėl pastebėjo tą vyriškį, kuris rankoje laikė degtinės ,,Norfa“ butelį ir vėl kažką kalbėjo su iš prekybos centro išėjusiu atlikėju ,,S.“, girdėjo, kaip vyriškis sakė, kad jis pats nevairuos, kad automobilyje yra jo žmona. Liudytojas nurodė, kad vienu momentu jis nuėjo į savo automobilį ir nutarė palaukti ir stebėti, ką minėtas vyriškis darys toliau, t. y., ar sės už automobilio vairo. Sėdėdamas savo automobilyje jis pastebėjo, kaip tas vyriškis nuėjo ir įsėdo netoli, per keletą automobilių stovėjimo vietų, pastatytą vyšninės spalvos automobilį ,,Toyota“, įsėdo į vairuotojo vietą. Matė, kad automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, taip pat sėdėjo ir kažkokia moteris. Supratęs, kad tas vyriškis, būdamas neblaivus, gali mėginti vairuoti automobilį, jis paskambino telefonu Nr. 112 ir apie tai informavo Bendrąjį pagalbos centrą, centro operatoriui apibūdino automobilio, į kurį įsėdo tas vyriškis, požymius, nurodė vietos, kur stovėjo automobilis, koordinates. Liudytojas paaiškino, kad po to jis pradėjo išvažinėti iš prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės. Tik išvažiavęs iš aikštelės jis pamanė, kad kol į įvykio vietą atvyks policijos pareigūnai, tas vyriškis automobiliu gali pasišalinti, bet kuria kryptimi, todėl jis iš karto apsisuko ir vėl grįžo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, stebėjo automobilį ,,Toyota“, kuriame už vairo sėdėjo minėtas vyriškis. Vienu momentu pastebėjo, kaip minėto vyriškio vairuojamas automobilis ,,Toyota“ pradėjo išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jis tuomet pradėjo važiuoti paskui automobilį. Važiuodamas paskui dar kartą paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, informavo, kad įtartino vyriškio, apie kurį jau buvo informavęs prieš tai, vairuojamas automobilis pajudėjo, nurodė centro operatoriui, kokia kryptimi juda to vyriškio vairuojamas automobilis, po to tą informaciją teikė policijos pareigūnams, su kuriais buvo sujungtas. Liudytojas aprodė, kad minėto vyriškio vairuojamas automobilis judėjo link Naujojo Antakalnio, link Rokantiškių. Vienu momentu to vyriškio vairuojamas automobilis išsuko iš pagrindinio į šalutinį kelią, jis dar kurį laiką važiavo paskui tą automobilį, tačiau vėliau apsigręžė, sustojo sankryžoje, kad pravažiuojantiems pareigūnams galėtų parodyti kryptį, kuria nusuko to vyriškio vairuojamas automobilis. Netrukus pro jį pravažiavo skiriamaisiais ženklais pažymėtas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, pravažiuojantiems pareigūnams jis parodė, kur link nuvažiavo to vyriškio vairuojamas automobilis ir liko stovėti sankryžoje. Netrukus su juo susisiekė policijos pareigūnai ir paprašė jo privažiuoti į jų nurodytą vietą. Liudytojas atvykęs nurodytu adresu pastebėjo prie pastato stovinti automobilį ,,Toyota“, kurį prieš tai vairavo tas vyriškis. Kiek matė, tas vyriškis jau buvo išlipęs iš automobilio ir bendravo su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai dar paprašė jo, kad pateiktų rašytinį paaiškinimą, ką jis ir padarė (el. b. l. 133 – 136).
2023 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.55 val., patruliuojant kartu su vyr. specialistu Ž. A. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad pranešėjas informavo, jog prie prekybos centro ,,Norfa“ į automobilį ,,Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ką tik įsėdo visiškai girtas vairuotojas, kol kas nevažiuoja. Toliau pažymima, kad atvykę pareigūnai susisiekė su pranešėju, kuris paaiškino, kad automobilis jau išvažiavo link Rokantiškių sodų, pranešėjas seka iš paskos. Pranešėją jie pasivijo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Pranešėjas paaiškino, jog matė, kaip automobilio ,,Toyota“ vairuotojas, išėjęs iš parduotuvės su degtinės buteliu, svirduliuodamas nuėjo ir atsisėdo už vairo. Minėtas automobilis nuvažiavo tiesiai nurodyta gatve. Nuvažiavę iš paskos, (duomenys neskelbtini), pastebėjo raudonos spalvos automobilį ,,Toyota“. Automobilyje sėdėjo 2 asmenys: moteris keleivio sėdynėje, už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris atrodė neblaivus. Automobilyje gulėjo užsuktas ,,Norfa“ degtinės butelis (0,5 l talpos). Išlipę iš automobilio ir priėję prie vairuotojo paprašė pateikti asmens dokumentą. Nustatyta, kad vairuotojas – tai R. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Pastarasis paaiškino, kad važiavo iki ,,Galgių Norfos“ apsipirkti. Paklausus R. M., ar jis vartojo alkoholį, asmuo atsakė, kad vartojo maždaug prieš 4 valandas. Asmeniui buvo nustatomas girtumas: patikrinus alkotesteriu pirmąjį kartą asmeniui nustatytas 2,92 promilių girtumas, praėjus 15 minučių, patikrinus asmenį alkotesteriu antrąjį kartą asmeniui nustatytas 2,86 promilių girtumas (el. b. l. 10).
2023 m. rugpjūčio 8 d. M. V. paaiškinime nurodyta, kad 19.55 val., parduotuvėje ,,Norfa“, Mokyklos/Šiaurės g., pastebėjo ant atlikėjo ,,S.“ rėkaujantį pilietį. Asmuo svyravo, pirko degtinę, pasirodė neblaivus. Palaukęs parkavimo aikštelėje, kol asmuo išeis, jis pastebėjo, kaip asmuo įsėdo į automobilį ,,Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos. tuomet jis paskambino 112 ir pranešė apie įtartinai neblaivų vairuotoją (el. b. l. 11).
2023 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti ir aprašyti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų su savimi turėtomis ,,kūno“ kameromis 2023 m. rugpjūčio 8 d. užfiksuoti vaizdo įrašai pavadinimais ,,PSS-20230808-195047UTC+0300“ (trukmė – 59 s.); ,,PSS-20230808-200647UTC+0300“ (trukmė – 5 min. 36 s.); ,,PSS-20230808-201232UTC+0300“ (trukmė – 21 min. 15 s.); ,,PSS-20230808-210752UTC+0300“ (1 min. 33 s.); ,,PSS-20230808-211046UTC+0300“ (trukmė – 1 min. 10 s.); ,,PSS-20230808-211402UTC+0300“ (trukmė – 2 min. 17 s.); ,,PSS-20230808-212311UTC+0300“ (trukmė – 2 min. 22 s.) (el. b. l. 142 – 146).
2023 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti ir aprašyti 2023 m. rugpjūčio 8 d., 19.55 val. ir 19.59 val. bendrajame pagalbos centre užfiksuoti liudytojo M. V. skambučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašai, pavadinimais (atitinkamai) ,,BPC skambu io ra as (ID 92212643658, skambu io prad ia_ 2023-08-08 19_55_15)“ (įrašo trukmė – 44 s.) ir ,,BPC skambu io ra as (ID 92212643658, skambu io prad ia_ 2023-08-08 19_59_56)“ (trukmė – 7 min. 58 s.);
Garso įraše pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID 92212643658, skambu io prad ia_ 2023-08-08 19_55_15)“ užfiksuotos aplinkybės:
„BPC: 112.
M. V.: Sveiki. Čia dabar prie ,,Norfos“, Galgiuose kur yra... Čia panašu neblaivus asmuo į automobilį atsisėdo.
BPC: Į kokį, matot?
M. V.: „Toyota“. (duomenys neskelbtini).
BPC: (duomenys neskelbtini), „Toyota“. Kokios spalvos?
M. V.: Vyšniavos.
BPC: Vyšniavos. Kur dabar? Važiuoja ar stovi?
M. V.: Kol kas jis stovi. Pasiėmė butelį. Jam kitas žmogus aiškino ir sakė: ,,tik atsisėsk į mašiną, policiją iškviesiu“.
BPC: Gerai. Tvarkoj. Mes informuojam tada policiją. Ačiū.
M. V.: Viso. Iki.“
Garso įraše pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID 92212643658, skambu io prad ia_ 2023-08-08 19_59_56)“ užfiksuotos aplinkybės:
„BPC: 112.
M. V.: Sveiki. Aš jai jūsų kolegai neseniai skambinau, kad nuo Galgių ,,Norfos“ galimai neblaivus žmogus į automobilį atsisėdo. Link Naujojo Antakalnio jis dabar važiuoja.
BPC: Čia „Toyota“?
M. V.: Taip.
BPC: O jūs iš paskos važiuojate?
M. V.: Nu jo, aš dabar biškį palaukiau ir iš paskos nuvažiavau. Nes sakau, visas raudonas, butelį degtinės turėjo.
BPC: Tai jeigu jūs iš paskos važiuojate, aš su policija sujungiu.
Toliau vyksta sujungimas su policija.
M. V.: Alio.
Policija: Link kur pajudėjo?
M. V.: Link Naujojo Antakalnio ir dabar įsuko...
M. V.: Kaip nuo ,,Norfos“ važiuoti Galgių link Naujojo Antakalnio.
Policija: 44. Dabar pranešėjas ant ryšio aiškina, kad pravažiavus ,,Norfą“ reikia sukti iš karto į dešinę. Sakykit, iš kur jūs dabar važiuojat. Reikia važiuoti link Galgių, link Naujojo Antakalnio. Tuoj bandysiu toliau aiškintis, kurioje vietoje. Kurioje vietoje?
M. V.: Ir tada čia pasuko į (duomenys neskelbtini).
Policija: (duomenys neskelbtini).
M. V.: Ir dabar čia jau toks tarp sodų namelių keliuku važiuoja. Nes jis dar su S. apsirėkavo. Girdėjau kaip S. sakė, jeigu lipsi, iškviesiu policiją. Nežinau, ar iškvietė. Panašu, kad nelabai.
Policija: Tai čia jūs Kairėnuose. Kurioje vietoje, galit dar kartą nurodyti?
M. V.: (duomenys neskelbtini).
Policija: (duomenys neskelbtini). Pareigūnai kaip ir informuoti (duomenys neskelbtini). Čia link ,,Vileikos“ važiuojant?
M. V.: Nu jo... Čia nuo ,,Norfos“ link Naujojo Antakalnio važiuojant. Ai, Rokantiškių gatvė, kaip jūs ir sakėt. Ir iš jos posūkis būna į tą (duomenys neskelbtini).
Policija: Pačioje Rokantiškių gatvėje.
M. V.: Iš Rokantiškių gatvės, posūkis prie ten, kur bazes stato.
Policija: Gal galėčiau į bendrą pokalbį jus pridėti?
M. V.: Taip.
Policija: Pareigūnai yra pokalbyje, jūs sakykite, kurioje vietoje esate.
M. V.: Link ,,Norfos“ važiuojant link naujų sodų Rokantiškių gatve, po dešine yra tokie pilki kotedžai. Ir į kairę yra posūkis į tą (duomenys neskelbtini) gatvę. Aš ant jos stoviu.
Policija: O dabar ta gatve mačiau į dešinę pasuko ir toliau nežino kur... 44 girdi?
M. V.: Čia nedaug pavažiuoti.
Pasigirsta policijos tarnybinio automobilio skiriamasis garsinis signalas.
Policija: Jūs stovit dabar vietoje?
M. V.: Jo, aš stoviu ant išsukimo dabar. Tik nieko nematau.
Policija: O jis kur, ta Toyota?
M. V.: Tai jis nuvažiavo ta gatvele ir pasuko į dešinę.
Policija: O toliau nebe, nebe... Jis jau čia bus kažkur atvažiavęs. Gerai, supratau, tai jūs dabar nematote to automobilio, teisingai?
M. V.: Dabar nebe.
Policija: Gerai, pone. Pareigūnai dabar pasidairys, ir jeigu jūs pamatysite tą automobilį, paskambinkite tuomet.
M. V.: Gerai, jeigu aš pamatysiu pareigūnus, tuomet galėsiu parodyti, kur jis pasuko, nes aš dabar... Pravažiavo ką tik mane.
Policija: Kur pravažiavo?
M. V.: Atgal. Atgal. Pas mane ir registratorius yra. Matosi, kad jis biškį įdomiau važiavo. Ar čia „Toyotą“ matot?
Policija: Matom.
M. V.: Tai va čia, jums bus į kaitę, ir po to į dešinę bus. Jums dabar į kairę posūkis iš karto, ir po to biškį pavažiavus ten į dešinę nuvažiavo.
Policija: Supratau.
M. V.: Aš manau, kad jis kažkur čia savo tikslą pasiekė.
Policija: Radom „Toyotą“.
M. V.: Parduotuvėje yra ir vaizdo įrašai, nes jis kasoje atsiskaitinėjo, biškį apsirėkavo su žmogumi. Tai manau aikštelėje kaip jis atsisėdo ir pajudėjo, gal ir bus medžiaga.
Policija: Gerai, mes tada tuoj patikrinsim blaivumą.
M. V.: Gerai.
Policija: Galit privažiuot prie mūsų, prie šitos mašinos?
M. V.: Aš galu, bet kad mane matytų, tai nelabai noriu.
Policija: Ne, mums reikia, kad atpažintumėte jį. Nebijokite.
M. V.: Ai, nu gerai. Tuoj.“
Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos garso įrašuose neužfiksuota (el. b. l. 147 – 151).
2023 m. rugpjūčio 8 d. įvykio registracijos kortelėje (policijos registruojamų įvykių registro išraše) užfiksuota informacija apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., 19.55 val. ir 19.59 val. į Bendrąjį pagalbos centrą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmuo ir informavo apie tai, kad prie prekybos centro ,,Norfa“ į automobilį ,,Toyota", valstybiniu numeriu. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos, įsėdo visiškai girtas vairuotojas (el. b. l. 63 – 67)
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti R. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė – eiti tiesia linija negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0266 (patikros sertifikatas Nr. 1938533, galioja iki 2023 m. gruodžio 7 d.) kaltinamajam 2023 m. rugpjūčio 8 d., pirmu pūtimu, 20.37 val., nustatytas 2,92 procentų girtumas; antruoju pūtimu, 21.01 val., nustatytas 2,86 procentų girtumas (el. b. l. 12, 14 – 16).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra D. M. M. (el. b. l. 56).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „TOYOTA Avensis Verso 2.0 D-4D“ kaina Lietuvoje su PVM yra 2 520 Eur (el. b. l. 57).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų A. J., M. V. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. M. 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini)., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „TOYOTA AVENSIS VERSO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai patikros alkotesteriu metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,86 promilių etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Paskelbus R. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę R. M. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. M. – baustas administracine tvarka (el. b. l. 193 – 197), neteistas (el. b. l. 165 – 167), nedirbantis (el. b. l. 50, 168 – 170). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliai ribai.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo (el. b. l. 97 – 100), paskyrimo, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d.
BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkė yra D. M. M., tačiau pastaroji neturi vairuotojo pažymėjimo, ją su kaltinamuoju sieja artimas giminystės ryšys – D. M. M. yra kaltinamojo motina, automobilis bylos duomenimis faktiškai priklauso kaltinamajam, tik jis naudojosi automobiliu, taip pat pats kaltinamasis iš savo asmeninių lėšų mokėjo už automobilį (el. b. l. 56). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „TOYOTA Avensis Verso 2.0 D-4D“ kaina Lietuvoje su PVM yra 2 520 Eur (b. l. 57), todėl automobilio konfiskacija yra proporcinga priemonė padarytai veikai.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroras 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 16 d. apribojo R. M. valdytojo teises į automobilį „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (el. b. l. 124 – 126). Kadangi automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliekamas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 97 – 100), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, o kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais – paliktina bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. M. konfiskuoti transporto priemonę „TOYOTA Avensis Verso 2.0 D-4D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotą D. M. M. vardu.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. M. priklausantį turtą – automobilį „TOYOTA Avensis Verso 2.0 D-4D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos.
R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, o kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais – palikti bylos medžiagoje.
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.