Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad L. S. 2016-04-25 apie 16.35 val. Rokiškyje, Respublikos g. esančiame turgelyje, viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Miežių salyklo“, 1,0 l talpos, 7,5 proc. stiprumo. Veiką padarė trečią kartą per vienerius metus po nuobaudų paskyrimo už alkoholio vartojimą viešoje vietoje ar girto pasirodymą viešoje vietoje. Tokie jo veiksmai protokole kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 str. 3 d.

L. S. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d.

Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti kvalifikuojantį požymį, t. y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 178 str. 1 d. nurodytus veiksmus po to, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-15) matyti, kad L. S. metų laikotarpyje administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje buvo baustas vieną kartą, t.y. 2015-08-05 pagal ATPK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 174 str.. Kiti jo administraciniai teisės pažeidimai, numatyti (duomenys neskelbtini) str. yra padaryti daugiau nei prieš metus, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad 2016-04-25 pažeidimo padarymo metu L. S. administracine tvarka pagal ATPK 178 str. metų laikotarpyje buvo baustas vieną kartą, todėl jo padaryta veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį (ATPK 284 str. 2 d.). Nors administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį nagrinėja policija (ATPK 225 str. 1 d.), tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-1764-11; Administracinių teismų praktika 9, p. 36, Administracinių teismų praktika 7, p. 279-280).

L. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, tad laikytina, jog į teismą atvyti vengia. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 4) dėl pažeidimo padarymo L. S. prisipažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

L. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių A. M. ir R. T. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 2; 3) nurodoma, kad 2016-04-25 apie 16.35 val. Rokiškyje, Respublikos g. esančiame turgelyje, viešoje vietoje, pastebėjo asmenį, kuris akivaizdžiai gėrė alkoholinį gėrimą, t.y. alų „Miežių salyklo“, iš 1,0 l talpos butelio, 7,5 proc. stiprumo. Nustatyta, kad tai L. S..

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad L. S. 2016-04-25 apie 16.35 val. Rokiškyje, Respublikos g. esančiame turgelyje, viešoje vietoje, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už girto pasirodymą viešoje vietoje, gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Miežių salyklo“, 1,0 l talpos, 7,5 proc. stiprumo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 2 d.

L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-08-14 baustas pagal ATPK 174 str.); teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str.1 d. 5 p., 6 p.).

Įvertinus L. S. padarytos veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, taip pat tai, kad jis praeityje daug kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str., laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1dalies 1 punktu teismas

nutaria:

L. S. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d.

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d. padarymą nubausti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda.