- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-08-17
- Bylos Nr.
- 1-2424-369/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- G. C.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje
G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ten pat, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2016-01-06, tikslus laikas nenustatytas, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybą, esančią Vilniuje, Juozapavičiaus g. 13, su 2015-12-28 raštišku pareiškimu, kuriame buvo melagingai nurodyta, kad M. V. su kitais 3 asmenimis 2015-07-16 prie PPC „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo 25, grasindami jį sumušti taip, kad taps neįgalus visam gyvenimui, privertė jį kartu su jais nueiti į UAB „Omnitel“ atstovybę, esančią Vilniuje, Ozo 25, ir ten savo vardu pasirašyti sutartį Nr. OM 12111256, kurios pagrindu jis gavo išsimokėtinai mob. ryšio telefoną „Samsung A5 A500 4G White 16 GB“ su SIM kortele abonento Nr(duomenys neskelbtini) , kurio vertė 399 Eur, ir mob. ryšio telefoną „Sony E2303 M4 Aqua 4G Coral 8 GB“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 319 Eur, o po to šiuos telefonus atidavė M. V., dėl ko 2016-01-07 Vilniaus aps. VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01029-16 pagal BK 181 str. 1d., nors iš tiesų G. C. 2015-12-28 pareiškime išdėstytos aplinkybės neatitiko tikrovės.
jis, 2016-02-04 nuo 10.05 val. iki 10.35 val. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 80, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01029-16, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1d., tyrėjui S. S. melagingai parodė, kad M. V. su kitais 3 asmenimis 2015-07-16 apie 20.00 val. prie PPC „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo 25, grasindami jį sumušti taip, kad taps neįgalus visam gyvenimui, privertė jį kartu su jais nueiti į UAB „Omnitel“ atstovybę, esančią Vilniuje, Ozo 25, ir ten paimti mob. ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 399 Eur, ir mob. ryšio telefoną „Sony“, kurio vertė 319 Eur, o po to šiuos telefonus atidavė M. V., nors iš tiesų tai neatitiko tikrovės.
2016-04-08 nuo 09.00 val. iki 10.05 val. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 80, papildomai apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01029-16, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1d., tyrėjai D. K. melagingai parodė, kad M. V. su kitais 3 asmenimis 2015 m. vasaros viduryje, tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. prie ppc „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo 25, liepė jam nueiti ir paimti mob. ryšio telefoną, o kai jis sutiko, kartu su M. V. nuėjo į UAB „Omnitel“ atstovybę, esančią Vilniuje, Ozo 25, kur jis paėmė savo vardu išsimokėtinai M. V. išsirinktą mob. ryšio telefoną „Sony“, o po to šį telefoną atidavė M. V., tada kitą dieną vėl su M. V. pastarojo reikalavimu nuėjo į tą pačią UAB „Omnitel“ atstovybę, kur paėmė išsimokėtinai dar vieną mob. ryšio telefoną „Sony“, kurį taip pat atidavė M. V., nors iš tiesų tai neatitiko tikrovės.
Šalies argumentai
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. C. nurodė, kad 2015-12-28 su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus aps VPK Nusikaltimų tyrimo valdybą. Pareiškime jis nurodė, kad neva M. V. ir jo draugai, grasindami jam susidorojimu, privertė jį paimti savo vardu išsimokėtinai 2 mob. ryšio telefonus iš UAB „Omnitel“ salono, esančio PPC „Akropolis“. pareiškime išdėstytos aplinkybės neatitiko tikrovės. Iš tiesų M. V. jo paprašė savo vardu paimti išsimokėtinai vieną iš kaltinime nurodytų mobiliojo ryšio telefoną, tačiau teigė, jog už jį įmokas mokės pats (M. V.). M. V. jo prievarta nevertė paimti telefono, negrasino jam. Kiek žino, M. tą telefoną perdavė naudotis savo draugei D.. Kitą kaltinime nurodytą mobiliojo ryšio telefoną jis iš UAB „Omnitel“ paėmė savo vardu draugei D.. Pastaroji jam taip pat negrasino, žadėjo įmokas už telefoną mokėti pati. Nei D., nei M. V. už jiems paimtus telefonus nemokėjo, dėl ko jis pradėjo gauti pranešimus dėl skolų. Jis pats (kaltinamasis) irgi nenorėjo už juos mokėti, todėl kreipėsi į teisėsaugos organus dėl to, kad neva buvo prievarta priverstas savo vardu įgyti telefonus. Kadangi jis jau kreipėsi su melagingu pranešimų apie nebūtą nusikaltimą, tai ir toliau buvo priverstas dėl susiklosčiusių aplinkybių duoti melagingus parodymus ir apklausos metu Vilniaus m. 6 PK. Dėl to, ką padarė, jis gailisi (b. l. 109-110). 2017-07-26 vykusios apklausos metu jis parodė, kad laikosi savo parodymų, duotų 2016-10-10, bei patvirtino, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kadangi už telefonus, kuriuos paėmė savo vardu, tačiau kuriais pats nesinaudojo, o naudojosi kiti asmenys, nenorėjo mokėti. Sumos buvo susidariusios nemažos, todėl jis pagalvojo apkaltinti kitus asmenis. Jis, būdamas du kartus apklausiamas ikiteisminiame tyrime, davė tikrovės neatitinkančius parodymus. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi ir suprato savo klaidą. Šiuo metu jis gyvena su moterimi, su kuria turi 3 mažamečius vaikus - A. C., gim. (duomenys neskelbtini), A. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. C., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 160).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo G. C. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus turėjos D. K. 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. J. 2016 m. sausio 7 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 15). G. C. 2015 m. gruodžio 28 d. pareiškimu (b. l. 16-17), 2016 m. vasario 4 d. G. C. pasirašytu įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 27), 2016 m. vasario 4 d. bei 2016 m. balandžio 8 d. G. C. apklausos protokolais (b. l. 29, 31), ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. U., D. Z., M. V. apklausos protokolais (b. l. 35, 39, 44-45, 96, 99-100, 103-104), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos 2016 m. birželio 13 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 82-89), kita bylos rašytine medžiaga.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad G. C. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje realioji sutaptis.
Paskelbus G. C. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 165-166).
Skiriant bausmę G. C. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą – G. C. padarė tris nesunkius nusikaltimus, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, vykdantis individualią veiklą, turėdamas verslo liudijimą, ir gaunantis legalias pajamas, auginantis tris mažamečius vaikus). G. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta G. C. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 235 straipsnio 1 dalies ir BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – baudą. Teismo skiriamos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Bausmės dydis, remiantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.
Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur, baudą.
G. C. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur, baudą.
G. C. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur, baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir G. C. paskirti subendrintą 75 MGL, t. y. 2824,50 Eur baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. C. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą ekspertizės įstaigoje nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. ir laikyti, jog G. C. jam paskirtą bausmę yra įvykdęs.
G. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.