Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, 2014-11-14 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str.2 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.),

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-11-06 nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui), BK 178 d str. 2 d. (2015-09-27 automobilio vagystė įsibrovus į patalpą), padarymu.

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2015-09-27 automobilio vagystė įsibrovus į patalpą), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. lapkričio 6 d. apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia durimis trenkė į veidą bei ne mažiau penkių kartų rankomis sudavė į veidą savo šeimos narei – mamai I. K., padarydamas jai nubrozdinimą nosies pamato dešinėje, kraujosruvą dešinio skruosto srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

G. K. ir M. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 21.30 val., M. M. išlaužus garažo stogą ir duris, įsibrovė į R. R. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Surviliškio sen., Kėdainių r., iš kur pagrobė nukentėjusiajam R. R. priklausantį 1500 Eur vertės automobilį „Opel Zafira A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. K. dėl abiejų nusikaltimų, kuriais kaltinamas, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis M. M. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis G. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio 6 d. grįžo namo išgėręs, pradėjo ginčytis su mama, kuri taip pat buvo išgėrusi. Jam einant į savo kambarį, mama priėjo prie durų, ėmė šaukti ant jo dėl to, kad grįžo išgėręs, jis trenkė durimis ir pataikė jai į veidą. Mama pradėjo ant jo pulti, stumdyti, tada jis ranka 4-5 kartus trenkė mamai į veidą. Po to su mama susitaikė.

Kaltinamasis G. K. taip pat parodė, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. atėjo pas M. M., su juo girtavo. Kalbėjosi, kad yra R. R. mašina, M. sakė, jog žino, kur yra mašinos rakteliai. Jie nuėjo pas R., jis padavė M. plytą, M. ja išmušė skylę garažo stoge, įlindo į garažą, surado mašinos raktelius ir pro neatidarytas garažo duris išvažiavo. Abu važinėjo, buvo Kėdainiuose, automobilį vairavo M.. Grįžę, mašiną paliko parke Kalnaberžėje ir eidami pas M., sutiko R., kuris taip pat norėjo išgerti. Nuėjo pas R., kuris padavė savo banko kortelę, pasakė, kiek nuimti pinigų. Su R. mašina abu su M. nuvažiavo į Kėdainius, bankomate paėmė nurodytą pinigų sumą, po to važiavo pirkti alkoholio. Grįžę, automobilį vėl paliko parke, nuėjo pas R., truputį su juo išgėrė. Išėję iš R., vėl važiavo į Kėdainius, pasivažinėjo ir vėl automobilį pastatė parke. Paskui dėl to automobilio buvo iškviesta policija. M. sulaikė, o jis, sužinojęs, kad ieško policija, kitą dieną nuvyko pats. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis M. M. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. jo namuose su G. K. išgėrinėjo. Jis prisiminė, kad jo jau miręs tėvas buvo sakęs, kad R. automobilio raktelius visada palieka garaže ir pasiūlė G. pasivažinėti. Abu nuėjo prie R. garažo, jis užlipo ant garažo stogo, G. padavė jam plytą ar akmenį, jis stoge išmušė skylę, garaže nuo durų staktos pasiėmė automobilio raktelius, užsikūrė ir išvažiavo iš garažo. Uždarę garažo duris, išvažiavo į Kėdainius, po to grįžo į Kalnaberžę, automobilį paliko parke. Eidami sutiko R., kuris dar norėjo išgerti, pasiūlė savo banko kortelę, kad jie nupirktų išgerti. Jie nupirko, grįžę automobilį vėl paliko parke, nuėję pas R., truputį išgėrė. Po to vėl išvažiavo R. automobiliu, grįžę, automobilį paliko parke. Kai grįžo, jį sulaikė policija. Buvo girti, todėl nebuvo baimės jausmo važinėti. Jis buvo pas nukentėjusįjį atsiprašyti, tarėsi dėl automobilio remonto, bet nesusitarė. Žalos jie nė kiek neatlygino. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo G. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, kad 2014 m. lapkričio 6 d. apie 18.30 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo jos sūnus G. K.. Ji priekaištavo sūnui, kad grįžo girtas, kad nebūna namie. Ji ėjo sūnui iš paskos ir jis, įėjęs į savo kambarį, trenkė durimis ir pataikė jai į veidą. Jai pradėjo bėgti iš nosies kraujas ir ji pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, tuomet sūnus ne mažiau penkių kartų sudavė jai į veidą, o pats išėjo iš namų. Vėliau su sūnumi susitaikė (b.l.18).

Iš byloje esančio 2014-11-06 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos N. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog nustatyta, kad 2014-11-06 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus G. K. (nustatytas 2,79 prom. girtumas), gyvenantis tuo pačiu adresu, sumušė savo mamą I. K., trenkė durimis vieną kartą jai į veidą ir sudavė smūgius rankomis į veidą (1t.b.l.11). Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio J. M. 2014-11-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), G. K. smurtauja prieš savo motiną I. K., nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad G. K. sužalojo savo motiną I. K., suduodamas durimis jai į veidą (1t.b.l.13-14). Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), pridėta fotolentelė 1t.(b.l.15-17). Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint I. K., ant nosies rasta kirstinė žaizda, veidas paraudęs (1t.b.l.21-25). 2014-11-11 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2916/14(02) nurodyta, kad I. K. nustatyta nubrozdinimas nosies pamato dešinėje, kraujosruva dešinio skruosto srityje, kraujosruva padaryta buku daiktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1t.b.l.28). Iš G. K. asmens duomenų matyti, kad I. K. yra jo motina (1t.b.l.155). Iš byloje esančio 2014-11-14 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-01108-14 G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, G. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1t.b.l.3-4). Iš byloje esančio 2015-10-02 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro nutarimo (1t.b.l.5-6), matyti, kad G. K., vadovaujantis BK 38 str. 4 d., atnaujintas ikiteisminis Nr. 66-1-01108-14, jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog. „tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Nustatyta, kad G. K. aplinkybėse nustatytu laiku ir vietoje tyčia durimis trenkė į veidą bei ne mažiau penkių kartų rankomis sudavė į veidą savo šeimos narei – mamai I. K., padarydamas jai nubrozdinimą nosies pamato dešinėje, kraujosruvą dešinio skruosto srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Kaltinamasis pripažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atliko visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus savo motinos atžvilgiu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios I, K. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kitais byloje esančiais duomenimis.

Kaltinamojo G. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).

Be pilno kaltinamųjų G. K. ir M. M. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo R. R. parodymų matyti, kad 2015-09-27 vakare jis ėjo į namus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. (duomenys neskelbtini) kaime sutiko M. M. ir G. K.. Pakalbėję, kad būtų gerai išgerti, su jais atėjo pas jį į namus. Jis neturėjo alkoholinių gėrimų ir grynųjų pinigų, todėl M. M. padavė savo banko kortelę, pasakė kodą, kad nupirktų alkoholio. Po kiek laiko M. M. ir G. K. grįžo, atnešė degtinės, jie trise išgėrė, kaip jie išėjo, nepamena, nes buvo labai girtas. 2015-09-28 apie 07.00 val. ėjo į kaimą. Išeidamas iš savo sodybos, į garažą neatkreipė dėmesio. Apie 08.30 val. jam grįžus į namus, kieme buvo jo buvusi sugyventinė V. S., jos žentas, bei įvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Tada jis pamatė, kad išlaužtas jo garažas ir iš jo pavogtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjęs į garažą, pamatė, kad į jį patekta per stogą, nuplėšus šiferį. Buvo apgadintos medinės garažo durys iš vidaus, jos buvo išstumtos. Automobilio vertė 1500 Eur, automobilis jam grąžintas. Automobilis buvo apgadintas: sugadintas 50 Eur vertės kairės pusės rato ratlankis, pradurtos dvi 52 Eur vertės padangos, nuo stogo krentant plytai, kuria buvo daužomas garažo stogas, sugadinti automobilio stogas ir priekinės durelės, dėl to padaryta 400 Eur žala, sugadintos variklio tvirtinimo detalės (pagalvės), remonto ir detalių kaina – 400 Eur, apgadintas automobilio buferis, jo vertė su darbais 65 Eur, apgadintas 20 Eur vertės kairės pusės priekinis veidrodėlis. Kainas dėl automobilio apgadinimo sužinojo nuvykęs į servisą. Dėl durų apgadinimo jam padaryta 50 Eur žala, dėl stogo apgadinimo – 50 Eur žala (b.l.65-66,67-68).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. S. parodymų matyti, kad 2015-09-27 apie 18.30 val. buvo atėjusi pas savo buvusį sugyventinį R. R.. Jo namuose nebuvo, durys buvo užrakintos. Žinojo, kad jis buvo užgėręs. Pašėrusi gyvulius, išvažiavo namo. 2015-09-28 apie 07.30 val. dviračiu vėl atvažiavo pašerti gyvulių ir pamatė, kad išlaužtos garažo durys, bei kad viduje nėra R. R. automobilio Opel Zafira. Žinojo, kad R. R. automobilio raktelį laikė garaže ant balkio, savo automobilio jis niekam neduodavo. Raktelio garaže nebuvo. R. R. namuose taip pat nebuvo, po valandos jį namo parvedė kaimiečiai. R. R. sakė, kad iš vakaro girtavo su M. M. ir G. K., todėl ji įtarė, kad jie galėjo pavogti automobilį (b.l.74).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. B. parodymų matyti, kad jis yra V. S. žentas ir buvusį uošvienės sugyventinį R. R. labai gerai pažįsta. 2015-09-28 sužinojo, kad galimai pavogtas R. R. automobilis, įtariami buvo M. M. ir G. K.. Jis nuvažiavo pas juos į namus, tačiau jų namuose nebuvo. 2015-09-28 apie 14.30 val., sužinojęs, kad M. M. grįžo namo, nuėjo pas jį. M. M. buvo neblaivus, sakė, kad automobilio neėmė, tačiau vėliau prisipažino. Sakė, kad iš vakaro su G. K. per stogą įsibrovė į R. R. garažą, ten rado automobilio raktelį, automobiliu išlaužę garažo duris, išvažiavo pasivažinėti, po to automobilį pastatė parke Kalnaberžės k. Kėdainių r. Nuėjęs į parką, rado automobilį, kurio viduje buvo rakteliai. Buvo iškviesta policija (b.l.77-78).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) k., Surviliškio sen., Kėdainių r. ir kieme esantis garažas, garažo stoge matoma anga, iš įvykio vietos paimtos mikrodalelės, žvyro pavyzdys, mikrodalelės, pridėtos fotonuotraukos (b.l.38-42). Iš byloje esančio apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėjus Kalnaberžės k. Kėdainių r. esantį parką, rastas ir paimtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas biologinis pėdsakas, mikrodalelės, automobilis apžiūrėtas, nustatyti jo apgadinimai (1t.b.l.45-49), automobilis pagal pakvitavimą grąžintas V. S. ir R. R. (1t.b.l.52). Iš byloje esančių ieškomos transporto priemonės išrašų matyti, kad 2015-09-28 11.01 val. buvo paskelbta R. R. automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška, kuri nutraukta 2015-09-28 18.50 val. suradus automobilį (1t.b.l.53,54). Parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. ir G. K. parodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r., į kurį M. M. įsibrovė per stogą ir pagrobė automobilį Opel Zafira (1t.b.l.95-98,137,140).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. K. ir M. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 21.30 val., M. M. išlaužus garažo stogą ir duris, įsibrovė į R. R. garažą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Surviliškio sen., Kėdainių r., iš kur pagrobė nukentėjusiajam R. R. priklausantį 1500 Eur vertės automobilį „Opel Zafira A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų G. K. ir M. M. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė įsibrovus į patalpą) kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamųjų G. K. ir M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimą (G. K. – abu nusikaltimus) (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (G. K. – abu nusikaltimus), bei automobilį, įsibrovus į patalpą, pagrobė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. K. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. G. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 d str. 3 d.) žmogaus sveikatai ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, veikos tyčinės, baigtos, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: G. K. anksčiau neteistas, 2014-11-14 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str.2 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja - savo motina I. K., tačiau ikiteisminis tyrimas atnaujintas G. K. per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, du kartus baustas administracine tvarka, viena administracinė nuobauda galioja (1t.b.l.153-154), nedirba (1t.b.l.156), nesimoko, darbo biržoje neregistruotas (1t.b.l.157), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (1t.b.l.160), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Surviliškio seniūnija nurodo, kad G. K. charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.158). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į visas aplinkybes, iš esmės patenkinamą kaltinamojo charakteristiką, į tai, kad jis anksčiau neteistas, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, mano, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam tikslinga skirti sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, mano, kad paskyrus minėtą bausmę bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti. Bausmės skiriamos atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, bei subendrinta bausmė, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-06 19.05 val. iki 2014-11-07-13.15 val. - BK 66 str., 65 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M. teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. M. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, veika tyčinė, baigta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: M. M. anksčiau neteistas (1t.b.l.101), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1t.b.l.102), nedirba (1t.b.l.106), mokosi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas patenkinamai (1t.b.l.110), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (1t.b.l.113), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Surviliškio seniūnija nurodo, kad M. M. charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.111). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į visas aplinkybes, patenkinamą kaltinamojo charakteristiką, į tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, taip pat ir jo vaidmenį darant nusikaltimą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, mano, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mano, kad paskyrus minėtą bausmę bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti. Bausmė skiriama atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Paskirta bausmė, atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-28 15 val. iki 2015-0930-09.30 val. - BK 66 str., 65 str.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš M. M. ir G. K. priteisti 1087,00 turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1t.b.l.70-71).

BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla, kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos. Kadangi R. R. atžvilgiu buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamieji G. K. ir M. M. nurodė, kad su prašomu priteisti turtinės žalos dydžiu sutinka.

Teismas daro išvadą, kad 1087,00 Eur žalą dėl pagrobto automobilio apgadinimo, garažo stogo ir garažo durų apgadinimo nukentėjusysis patyrė dėl bendrų kaltinamųjų G. K. ir M. M. neteisėtų veiksmų, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos dydžio pagrįstas byloje esančiais įrodymais (apžiūros protokolais), abu kaltinamieji jo dydžio neginčija, todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. R. iš kaltinamųjų G. K. ir M. M. solidariai priteistina 1087,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam R. R. padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga, sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d., atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems G. K. ir M. M.. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis dėl abiejų kaltinamųjų bendrų neteisėtų veiksmų patyrė nepatogumus, nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad jam nustatytas 60 proc. nedarbingumo lygis, jo kasdieniniams poreikiams tenkinti būtinas automobilis, kadangi pastoviai turi vykti pas medikus, į parduotuvę, lankyti sutuoktinės kapą, esantį Panevėžio m. Nurodė, kad kaltinamieji, pagrobdami ir apgadindami jo automobilį, apgadindami garažo stogą ir duris, sukėlė jam didelius rūpesčius, jis patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pakirstas jo pasitikėjimą žmonėmis, kadangi kaltinamuosius gerai pažinojo, jiems yra padėjęs, todėl dėl tokio jų poelgio labai pergyveno. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamieji G. K. ir M. M. neginčija civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti dydžio, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra aiškiai per didelis, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. R. iš kaltinamųjų G. K. ir M. M. solidariai priteistina 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi: vokas su lipnios juostelės dalimi, vokas su žvyro grunto pavyzdžiu, vokas su dviem DNR pėdsakais (kvitas Nr. 0042406, 1t.b.l.44), vokas su 2 lipniomis juostelėmis, vokas su dviem DNR pėdsakais (kvitas Nr. 0042407, 1t.b.l.50-51) - sunaikintini, pagal pakvitavimą V. S. ir R. R. perduotas iki atskiro nurodymo saugoti automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.52), grąžintinas R. R. – BK 94 str.

Iš kaltinamųjų G. K. ir M. M. valstybei priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis, iš kiekvieno po 2,10 Eur – BPK 103 str., 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui), BK 178 str. 2 d. ( R. R. automobilio pagrobimas, įsibrovus į patalpą) ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. R. dalį žalos – 300,00 Eur.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. R. dalį žalos – 300,00 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. R. dalį žalos – 300,00 Eur.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-06 iki 2014-11-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso dvi (2) dienas.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. R. automobilio vagystė, įsibrovus į patalpą) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje, ir per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. R. dalį žalos – 300,00 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą, arbą dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje, ir per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. R. dalį žalos – 300,00 Eur.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-28 iki 2015-09-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso keturias (4) dienas.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. K. ir M. M., kad jie per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. R. solidariai iš G. K. ir M. M. 1087,00 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. K. ir M. M. valstybei iš kiekvieno po 2,10 Eur (po du eurus 10 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus: voką su lipnios juostelės dalimi, voką su žvyro grunto pavyzdžiu, voką su dviem DNR pėdsakais (kvitas Nr. 0042406), voką su 2 lipniomis juostelėmis, voką su dviem DNR pėdsakais (kvitas Nr. 0042407) - sunaikinti, pagal pakvitavimą V. S. ir R. R. perduotą iki atskiro nurodymo saugoti automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti R. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.