Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013-10-26, apie 04.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „Unigames“ lošimo automatų salone, esančiame Savanorių pr. 62, Vilniuje, vandališkais veiksmais metė butelį į UAB „Technodesa“ barą ir sudaužė šviestuvo gaubtą 29,99 litų vertės, baro detalę 248,05 litų vertės, 4 vnt. šampano taurių, kurių vienos vertė 3 litai, bendros 12 litų vertės, 4 vnt. viskio taurių, kurių vienos vertė 2,29 litai, bendros 9,16 litų vertės, 5 vnt. brendžio taurių, kurių vienos vertė 5 litai, bendros 25 litų vertės, 100 g menzūrėlę 36,59 litų vertės, 0,7 l viskio butelį „Skotich Leader“ 40,79 litų vertės, 2 vnt. 0,75 l putojančio vyno „Rocca dei Forti“, kurio vieno vertė 13,59 litai, bendros 27,18 litų vertės bei sugadino 5 vnt. saldainių „Pergalė“, kurių vieno vertė 0,73 litai, bendros 3,65 litų vertės, 5 vnt. saldainių „Nomeda“, kurių vieno vertė 0,93 litai, bendros 4,65 litų vertės, ir sunaikino 0,450 ml Metaxa Clasik, 28,41 litų vertės, 0,400 ml Tekila Siera Gold, 38,05 litų vertės, 0,400 ml Tekila Siera Silver, 33,99 litų vertės, taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei sugadino UAB „ Technodesa“ turto bendrai 537,51 Lt sumai. Tokiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi V. J., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. J. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Kaltinamojo teigimu, jis tiksliai neatsimena, kada įvykio vakarą atėjo į barą, gal apie 24 val. Pralošė nemažą sumą pinigų, nuėjo į automatą dar išsigryninti, nes norėjo atsilošti. Kadangi buvo per daug girtas, jam daugiau nepakeitė pinigų, tada jis supyko ir metė bokalą. Į saloną jau atėjo išgėręs gal apie keturis bokalus alaus. Bare irgi vartojo alkoholį, negali pasakyti kiek. Atėjo apie vidurnaktį, incidentas įvyko apie 4.30 val. ryto. Jis tiksliai negali pasakyti, koks to asmens vardas, su kuriuo konfliktavo. Konfliktas įvyko su tuo darbuotoju, kuris keičia pinigus, būtent dėl to, kad pastarasis neiškeitė pinigų. Po to atvažiavo policija ir jį išvežė. Susinervino, kad nedavė galimybės atsilošti praloštus pinigus. Negali pasakyti, kodėl metė bokalą, buvo išgėręs ir nepagalvojo. Nežino, kodėl taip elgėsi, viskas įvyko dėl jo girtumo. Buvo išėjęs iš salono kokioms 15 min. pasikeisti pinigų. Konfliktas įvyko jam grįžus. Prieš tai, iki jo išėjimo, jokio konflikto nebuvo. Viskas prasidėjo po to, kai grįžęs paprašė pakeisti pinigus. Bare buvo ir daugiau žmonių. Savo poelgį vertina blogai, supranta, kad padarė negražiai, nekultūringai, yra kaltas. Ateityje daugiau išvis nevaikščios į kazino, turi merginą, gyvena su ja, naktimis nebepuotaus, nes dirba. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai (b. l. 101).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-26, apie 02.00 val., nusprendė nueiti į lošimo automatų saloną, esantį Savanorių pr. 62, Vilniuje. Prisimena, kad prieš jam einant į saloną jau buvo pavartojęs alkoholio. Lošimo automatų salone jis pralošė daugiau nei 1 000 litų. Nuėjo į bankomatą, kuris yra prie PC „Maxima“, tikslaus adreso nežino. Išėmė pinigus ir grįžo atgal į lošimo automatų saloną. Priėjo prie kasos, norėjo pakeisti 60 litų į monetas po 2 litus, kad toliau palošti. Jam atsakė, kad jokių pinigų jam neiškeis, nes jis su bokalu buvo išėjęs į lauką. Gali būti, kad galėjo tuo momentu pavartoti keiksmažodžius ir agresyviai elgtis. Jis labai susinervino, pralošė 1 000 litų, norėjo dar palošti, tikėdamasis laimėti, be to, buvo išgėręs, todėl, nesuvaldęs savo veiksmų, sviedė bokalą į baro lentyną. Kažkas iš darbuotojų iškvietė policiją, jį pristatė į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. Daugiau nieko pasakyti negali. Dėl padarytų savo veiksmų labai gailisi (b. l. 55, 60).

Apklausiama ikiteisminiame tyrime liudytoja R. B. parodė, kad lošimų automatų salone ji dirbo nuo 2013-10-25, 21.00 val., ir, kai pradėjo darbą, tai salone lyg tai jau buvo nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, V. J., kuris kartas nuo karto lankosi salone. V. J. buvo neblaivus, ir, kai ji pradėjo darbą, tai pastarasis pradėjo daužyti salone rankomis į lošimų automatą, taip pat į automatą pastūmė kėdę. Ji V. J. padarė pastabą, kad šis taip nesielgtų. Tuomet V. J. nustojo daužyti lošimų automatą ir išėjo į lauką. O po kurio laiko grįžo ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, lošė prie lošimų automatų. Kažkuriuo metu, tiksliai laiko pasakyti negali, V. J. vėl atsistojo ir su bokalu rankoje išėjo į lauką. Ji tuomet pastarąjį pasivijo lauke ir paprašė grąžinti bokalą, bet V. J. nuėjo tolyn. Tuomet ji sugrįžo į saloną, ir, kai V. J. vėl grįžo į saloną, ji apsaugos darbuotojų, kokios firmos dabar pasakyti negali, paprašė išvesti šį į lauką. Šie V. J. išvedė į lauką, ir pasakė, kad jie kreiptųsi į policiją, bet tuo metu jie nekvietė policijos. V. J. apie 04.30 val. vėl sugrįžus į saloną, ji pamatė, kad šis kažką turi rankose, bet ką konkrečiai nematė, nes V. J. abi rankas laikė už nugaros. Ji tai pamačiusi ir nenorėdama su šiuo bendrauti, pasitraukė nuo baro, taip pat patraukė ir savo kolegę O. C., ir tuomet pamatė, kaip V. J. metė butelį, kokį tiksliai pasakyti negali, į aukščiausias baro lentynas, nuo kurių ant žemės pabiro buteliai, taurelės, ir sudužo. Tada salone buvę lankytojai, kurių duomenų ji nežino, padėjo sulaikyti ir nuraminti V. J.. Buvo iškviesta policija. Atvykę pareigūnai V. J. išvežė į komisariatą (b. l. 17)

Apklausiama ikiteisminiame tyrime liudytoja O. C. parodė, kad 2013 metų rudenį, kada tiksliai neprisimena, nes beveik kiekvieną dieną kas nors nutinka, lošimo automatų salone, esančiame Savanorių pr. 62, Vilniuje, kuriame ji dirba administratore-kasininke, pradėjo darbą nuo 21.00 val. ir dirbo iki 06.00 val. ryto. Kiek prisimena, tą naktį salone buvo nemažai žmonių, tarp kurių buvo ir vienas nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų - V. J., kuris vienu metu išsinešė iš salono pilną bokalą su alumi, ir, kai į saloną atvyko apsaugos darbuotojai, kurie buvo iškviesti dėl kito salono lankytojo, kuris daužė automatus, tai į saloną sugrįžo ir V. J., kurio apsaugos darbuotojai paprašė palikti saloną. V. J. paliko saloną, bet po kurio laiko sugrįžo, tai jau buvo paryčiai, bet tiksliai, kiek buvo valandų, pasakyti negali, ir tuomet ji išgirdo kaip jos kolegė R. B. sušuko: „Oksana, bėk, nes jis turi kažką rankose už nugaros“. Ji tuomet stovėjo už baro ir, pažvelgusi į V. J., pamatė, kad pastarasis laiko rankas už nugaros bei išsigandusi, kad šis ko nors jai nepadarytų, puolė bėgti. Bėgdama išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Apsaugos tuo metu salone nebuvo, nes jie pultelio pagalba kviečia apsaugą iš UAB „Komanda“. Tada ji su R. B. iškvietė apsaugą, bet, iki jai atvykstant, V. J. apramino salono lankytojai, po ko atvyko ir policijos pareigūnai, kurie V. J. išvežė. Kaip vėliau paaiškėjo, V. J. metė į barą butelį, kokį pasakyti negali, nes nematė, ir sudaužė viršutinę baro lentyną, kurioje stovėjo brangiausi alkoholiniai gėrimai. Taip pat sudaužė vieną iš šviestuvų, taureles. Ar daugiau kas nors buvo sugadinta, neprisimena. Dėl šio įvykio ji tik labai išsigando, jokios žalos nepatyrė. Baro lankytojai, kurie apramino V. J., jai nepažįstami, jų duomenų nežino, kaip ir nežino duomenų apsaugos darbuotojų, kurie buvo atvykę į saloną (b. l. 20).

Iš vaizdo įrašo, kurį 2013-11-28 UAB „Technodesa“ įgaliotas atstovas V. P. pateikė kartu su 2013-11-27 prašymu Nr. 5, nustatyta, kad 04.35 val. nepažįstamas vaikinas, laikydamas butelį už nugaros, įėjo į lošimo automatų saloną (kamera 11 ir 13), kuriame priėjo prie baro ir kažką pasakė barmenei (kamera 14), vos suspėjus jai pasišalinti, nepažįstamas vaikinas sviedė butelį į barą (b. l. 43-46).

Įvykio vietos apžiūros 2013-10-26 protokole nustatyta, kad atvykus adresu Savanorių pr. 62, Vilniuje, ir, užėjus į pastato vidų, priėjus prie baro stovo ant vitrinos matyti išdaužytų butelių šukės, visur išlaistytas alkoholis, ant grindų mėtosi stiklo šukės (b. l. 10).

Civilinis ieškovas UAB „Technodesa“ pateikė 627,46 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 28-29).

Alkostesterio kvito duomenimis, 2013-10-26, 06.40 val., V. J. nustatytas 1,77 ‰ girtumo laipsnis (b.l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. J. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2013-10-26, apie 04.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „Unigames“ lošimo automatų salone, esančiame Savanorių pr. 62, Vilniuje, vandališkais veiksmais metė butelį į UAB „Technodesa“ barą ir taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei sugadino UAB „ Technodesa“ turto bendrai 537,51 Lt sumai. Tokie jo veiksmai pilnai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. V. J. veikė tyčia, iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo jokių priežasčių. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numato, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. J., viešoje vietoje mesdamas butelį į barą, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo. V. J. nusikalstama veika baigta, įvykdyta tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Dėl V. J. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas V. J. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad V. J. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, baigtas, sukėlė UAB „Technodesa“ turtinius nuostolius. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 77), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 78), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 79), taip pat tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 75), dėl jo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas (b. l. 75), ne kartą baustas administracine tvarka, tam tarpe ir už pažeidimus viešajai tvarkai (b. l. 70-74), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 68). Taip pat įvertinama tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. J. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant neženkliai didesnį už galimos skirti bausmės vidurkį. Teismo manymu, būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijus.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam V. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. 2013 m. spalio 26 d. sulaikytas ir tą pačią dieną paleistas (b. l. 49, 63-64). Ši laikinajame sulaikyme išbūta diena įskaityta į paskirtą bausmę.

Dėl civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. J. sugadino UAB „Technodesa“ priklausantį turtą, todėl, atsižvelgiant į nurodytas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, turi atlyginti savo nusikalstamais veiksmais civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą.

Byloje nustatyta, kad V. J. sugadino UAB „Technodesa“ priklausantį turtą: šviestuvo gaubtą 29,99 litų vertės, baro detalę 248,05 litų vertės, 4 vnt. šampano taurių, kurių vienos vertė 3 litai, bendros 12 litų vertės, 4 vnt. viskio taurių, kurių vienos vertė 2,29 litai, bendros 9,16 litų vertės, 5 vnt. brendžio taurių, kurių vienos vertė 5 litai, bendros 25 litų vertės, 100 g menzūrėlę 36,59 litų vertės, 0,7 l viskio butelį „Skotich Leader“ 40,79 litų vertės, 2 vnt. 0,75 l putojančio vyno „Rocca dei Forti“, kurio vieno vertė 13,59 litai, bendros 27,18 litų vertės, 5 vnt. saldainių „Pergalė“, kurių vieno vertė 0,73 litai, bendros 3,65 litų vertės, 5 vnt. , 28,41 litų vertės, 0,400 ml Tekila Siera Gold, 38,05 litų vertės, 0,400 ml Tekila Siera Silver, 33,99 litų vertės, bendrai – 537,51 Lt. Civilinis ieškovas UAB „Technodesa“ pateikė 627,46 Lt dydžio civilinį ieškinį (pakeistas šviestuvas, susidedantis iš keturių dalių, pakeičiant visus keturis gaubtus naujais, nes tokių kaip sudaužytas nėra prekyboje, kuris įvertintas 119,94 Lt) (b. l. 28-29, 30-41, 102).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas UAB „Technodesa“ turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų V. J. veiksmų, jo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu saugotina kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; iki 2014 m. rugsėjo 5 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį visu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; iki 2014 m. rugsėjo 5 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, t. y. 2013 m. spalio 26 d., vieną dieną, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš V. J. civiliniam ieškovui UAB „Technodesa“ 627,46 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam V. J. kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu saugoti kartu su byla.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.