Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo D. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusysis D. D. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2008-12-19 nutarimą Nr. E852723, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla A. Š. atžvilgiu.

Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad 2008-07-26, apie 15 val. 40 min., H. Manto g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbulas A. Š. neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį ir apgadino abu automobilius. Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-07 ekspertizės aktą Nr. 11-2788 (08) buvo nuspręsta, kad automobilis „Nissan 100NX“ buvo apgadintas ne automobilio „Nissan Micra“.

Asmuo, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad D. D. važiavo prieš eismą H. Manto gatve. Kadangi gatvė siaura, buvo sunku prasilenkti, automobiliai šiek tiek lietėsi. A. Š. teigimu, susidūrimas buvo labai nežymus, todėl automobiliai neapgadinti. D. D. automobilio veidrodėlis galėjo būti sudaužytas anksčiau.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2008-07-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 7) A. Š. už tai, kad jis 2008-07-26 Vilniuje, H. Manto g. 2, apie 15 val. 40 min., vairuodamas automobilį „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį ir apgadino abu automobilius. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008-12-19 nutarimu (b. l. 3), atsižvelgiant į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-07 ekspertizės aktą Nr. 11-2788 (08) buvo nuspręsta, kad automobilis „Nissan 100NX“ buvo apgadintas ne automobilio „Nissan Micra“ ir byla nutraukta.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla A. Š. atžvilgiu buvo nutraukta remiantis tik vienu įrodymu – Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-07 ekspertizės aktu Nr. 11-2788 (08). Atlikus tyrimus, minėtame ekspertizės akte (b. l. 21-23) padaryta išvada, kad ant pateiktų automobilio „Nissan 100NX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninio veidrodėlio korpuso plastiko dalelių yra įsitrynusių pašalinių raudonos spalvos dažų pėdsakų; šie dažai skiriasi nuo lyginimui pateiktų automobilio „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio ir galinio kairiojo sparno dažų dangos dažų.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigūnai J. J. (J. J.) ir V. V. paaiškino, kad įvykio vietoje, H. Manto g., rado du susidūrusius automobilius. Iš apgadinimų pobūdžio ir automobilio „Nissan Micra“ padėties gatvėje matėsi, kad prieš susidūrimą automobilis „Nissan Micra“ važiavo atbuline eiga. Be to, automobilyje „Nissan Micra“ buvo įjungta atbulinė pavara.

Liudytoja T. D. teismo posėdyje paaiškino, kad kartu su D. D. važiavo iš Kalvarijų g. į H. Manto g., ieškodami, kur pastatyti automobilį, tačiau iš priešakio atvažiavusio automobilio „Nissan Micra“ vairuotojas pradėjo šaukti ir ginčytis. Buvo paprašyta vairuotojo truputį palaukti, kol D. D. pasistatys automobilį, tačiau jis vis tiek ginčijosi ir, važiuodamas atbuline eiga, trenkėsi į jų automobilį.

Darytina išvada, kad visų trijų liudytojų parodymai yra neprieštaraujantys vieni kitiems, jie patvirtina automobilių susidūrimo ir jų apgadinimo faktą. Šis faktas, remiantis eismo įvykio dalyvių paaiškinimais buvo užfiksuotas ir A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 7), Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos kelių patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 2 – ojo būrio specialisto J. J. 2008-07-26 tarnybiniame pranešime (b. l. 11). Automobilių susidūrimą ir jų apgadinimą patvirtina ir eismo įvykio vietos schema (b. l. 12). Liudytojų parodymai pavirtino ir tai, kad D. D. vairuojamas automobilis buvo apgadintas A. Š. vairuojamo automobilio, pastarajam judant atbuline eiga.

Teismas pažymi, kad remiantis vien 2008-11-07 ekspertizės aktu Nr. 11-2788 (08), negalima vienareikšmiškai nuspręsti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar ne, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo. Kaip patvirtino liudytoja ekspertė Z. N., vadovaujantis šioje byloje atliktos ekspertizės išvada, negalima atsakyti į klausimą, ar susidūrimas tarp konkrečių automobilių tikrai įvyko. Norint atsakyti į šį klausimą, turėtų būti nustatyta, ar ant kiekvieno iš šių dviejų susidūrusių automobilių yra kito automobilio dažų. Pareigūnas, spręsdamas klausimą dėl A. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto ir jo kaltės, turėjo įvertinti visus byloje esančius įrodymus: ne tik ekspertizės aktą, bet ir eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, eismo įvykio schemą, administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas daro išvadą, kad priimant nutarimą, nebuvo visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės, pažeisti įrodymų vertinimo principai. Kadangi būtina pašalinti šias bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas, administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

D. D. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008-12-19 nutarimą Nr. E852723, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla A. Š. atžvilgiu, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tirti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.