Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajovo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, -Vilniaus rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė I. B. pateikė ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.

Ieškovė į 2012-09-19 teismo posėdį neatvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Priteisė iš ieškovės I. B. valstybės naudai 720 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad 2012-09-19 8.30 val. buvo paskirtas teismo posėdis. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Į teismo posėdį nei ieškovė, nei atsakovas neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei ir atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jie jokių prašymų nepateikė, teismas pripažino, kad šalys nesirūpina tinkamu savo teisių įgyvendinimu, todėl vadovaujantis LR CPK 296 str. 1 d. 6 p. pareiškimą paliko nenagrinėtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 63-64).

1. Apeliantės manymu, ieškinys paliktas nenagrinėtu vien formaliu pagrindu, neįvertinus vaiko interesų. Ieškovė pripažino, kad apie posėdžio laiką ir vietą žinojo, tačiau nesuprato, kad jos dalyvavimas, nesant advokato, būtinas. Kita vertus, teismas tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus ir privalo siekti, kad būtų apsaugotos vaiko teisės ir teisėti interesai (CPK 376 str. 2 d.). Be to, vaikų interesai paprastai priskiriami viešo intereso sričiai. Todėl teismo nutartis prieštarauja vaiko, kuriam siekiama priteisti išlaikymą, interesams.

2. Apeliantės tvirtinimu, ji buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl nepagrįstai iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 96 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.

Šeimos santykius reglamentuojanti specialioji teisės norma nustato, kad tuo atveju, kai ieškovas, gavęs šaukimą, bet neprašęs nagrinėti bylą jo nesant, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 384 str. 1 d.). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-117/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-352/2011). Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovei byloje dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo atstovavo advokatas A. M., paskirtas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011 m. liepos 15 d. sprendimu (b.l.14-15). Sprendimo galiojimas baigėsi 2012-07-15. Todėl 2012-09-19 teismo posėdžio metu ieškovė atstovo neturėjo. Apeliantė (ieškovė) atskirajame skunde pripažįsta, kad ji apie 2012-09-19 teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Apeliantės tvirtinimu, ji nesuprato, kad jos dalyvavimas, nesant advokato, būtinas. Kaip matyti, po ginčijamos nutarties priėmino ieškovei Tarnyba vėl skyrė advokatą.

Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į bylos pobūdį, kad šiuo atveju nagrinėjama byla dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, jam išlaikymo priteisimo. LR CK 3.3 straipsnis nustato vieną prioritetinių šeimos santykių teisinio reguliavimo principų - vaikų teisių ir interesų gynybos principą. Todėl teismai, spęsdami klausimus, susijusius su vaikais, pirmiausiai turėtų atsižvelgti į jų interesus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškinys pirmosios instancijos teismui paduotas 2012-01-31. Parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2012-03-13. Jame dalyvavo ieškovė bei jos atstovas, atsakovas nedalyvavo. Teismo 2012-03-13 nutartimi byla sustabdyta, paskelbus atsakovo paiešką. Teismo 2012-03-28 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, posėdis paskirtas 2012-05-21. Bylos nagrinėjimas atidėtas 2012-07-12, nesant duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui. 2012-07-12 teismo posėdyje dalyvavo ieškovė bei jos atstovas, nedalyvavo atsakovas. Teismo posėdžio metu paskelbta apie atidėtą 2012-09-19 teismo posėdį. Minėti duomenys neleidžia daryti išvados, jog ieškovė vilkino bylos nagrinėjimą piktnaudžiaudama savo procesine padėtimi. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teimas pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 str. 1 d.). Kadangi teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-19 nutartis naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.