Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, išsituokusio, pagrindinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. B. 2016 m. rugsėjo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį, nurodydamas, kad E. J. 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 22.02 val., P. mieste, S. gatvėje, būdamas girtas – nustatytas 3,32 promilės girtumas, viešoje vietoje ramstėsi į pastato sienas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnį.

E. J. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo neblaivus. Supranta padaręs pažeidimą, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Iš byloje esančių duomenų: paties E. J. paaiškinimo teismo posėdžio metu, tarnybinio pranešimo (1 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatų (2 b. l.), išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro (3 b. l.), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (4 b. l.), administracinio sulaikymo protokolo (5 b. l.) bei administracinio teisės pažeidimo protokolo (6 b. l.), matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole E. J. 2016 m. rugsėjo 9 d. padaryta veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota netinkamai. Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Taigi, asmens veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuojama tuomet, kai asmuo prieš tai du kartus per vienerius metus buvo baustas už analogiškus pažeidimus. Byloje esantis 2016-09-10 išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro (3 b. l.) patvirtina, kad E. J. 2016 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pareigūno nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o taip pat 2016 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pareigūnės nutarimu – už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Tačiau pastarasis - 2016 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pareigūnės nutarimas pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016 m. rugsėjo 9 d., dar buvo neįsiteisėjęs. Asmuo laikomas nebaustu, kol jo atžvilgiu neįsiteisėja teismo ar kitos kompetentingos institucijos sprendimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog esant neįsiteisėjusiam minėtam nutarimui, E. J. veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota netinkamai (žr. pvz. LVAT 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8174/2010), dėl ko konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu E. J. du kartus buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems objektyviesiems veikos požymiams atitinkant ATPK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, esant padarytam administraciniam teisės pažeidimui, E. J. padarytos veikos kvalifikacija, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, keistina, E. J. veiką perkvalifikuojant į ATPK 178 straipsnio 2 dalį, nes teismų praktikoje pripažįstama išimtis, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. pvz. LVAT 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8174/2010).

Kadangi E. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma aplinkybė, kad jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį, yra neatitinkanti administracinių teisės pažeidimų registre apie E. J. nurodytų duomenų (3 b. l.), todėl perkvalifikuojant E. J. veiką ši aplinkybė tikslintina, nurodant, kad jis 2016 m. rugsėjo 9 d. pasirodė viešoje vietoje neblaivus metų laikotarpyje pakartotinai po to, kai jam 2016 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pareigūno nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį.

E. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), baustas metų laikotarpyje administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą (3 b. l.), tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė (ATPK 32 str. 3 d.), yra anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina minimali sankcijoje numatyta 14 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

E. J. padarytą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

E. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 14 (keturiolikos) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16061374316.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.