Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-09-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ ir 66 straipsnius, – 48 MGL dydžio (1807,68 Eur) bauda, kuri iki 2025-07-09 nesumokėta;

2) 2017-12-14 pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – viešaisiais darbais 9 mėn. 2018-07-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2020-05-14 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2020-12-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2020-12-02 pagal 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2021-09-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 204-01-02 pagal 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 10 mėnesių. 2024-11-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-07-04, apie 02 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. K., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 153-156 b. l.), kad 2025-07-03, nuo 10 val. iki 20 val., jis su draugu gėrė alkoholį – degtinę, alų. Apie 21 val. susipykęs su sugyventine J. K., išėjo į lauką, atsisėdo į pastarosios vardu registruotą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktą už jo pinigus šeimos poreikiams, stovėjusį (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie daugiabučio namo, dar išgėrė alaus ir šiuo automobiliu išvažiavo į Verdainės k. pas draugą. 2025-07-04, naktį, (duomenys neskelbtini), jis, vairuodamas nuosavą minėtą automobilį, važiavo namo, bet galimai užmigęs prie vairo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į tvorą, ją apgadino, išvertė tujas. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Apie įvykį mobiliuoju telefonu pranešė sugyventinei. Netrukus į įvykio vietą atvyko ir policijos pareigūnai, kurie nustatė jam neblaivumą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė. Po šio nusikaltimo įvykio alkoholio nebevartoja. Tvirtina, kad artimiausiu metu ketina savanoriškai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, o ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Iš policijos pareigūno M. S. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2025-07-04, apie 02 val. 16 min., šis pareigūnas, dirbdamas su kolega A. D. ir gavę pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje rado automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į tvorą. Šalia automobilio rado J. K. ir jos sugyventinį V. K., kuris tvirtino prieš įvykį vairavęs automobilį. V. K. alkoholio kiekio matuokliu 02 val. 48 min. nustatė 2,57 promilių, o 03 val. 07 min. - 2,48 promilių neblaivumą. Be to, J. K. nustatė 1,56 promilių neblaivumą. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., 1-9 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2002 m. automobilio „Opel Vectra DTI“ (kategorija – M1-AA, kėbulo tipas – sedanas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2171 cm³, variklio galia – 92 kW/125 AG) kaina be PVM yra 1083 Eur, o su 21 procento PVM – 1310 Eur (1 t., 38 b. l.).

Teismas konstatuoja:

aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-07-04, apie 02 val. 16 min., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis V. K. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

V. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

V. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kadangi V. K. nagrinėjamo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, t. y. 2025-07-04, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo – transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviam, padarymą, dėl kurio kaltu pripažintas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-12-14 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta 48 MGL dydžio (1807,68 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2018-04-20, bet iki 2025-07-09 nesumokėta, todėl atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, V. K. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

V. K. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas baustas administracine tvarka, teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus transporto eismo saugumui, žmogaus sveikatai (1 t., 111-131, 135-138, 142 b. l.), nedirbantis, išlaikantis mažametį sūnų D. (1 t., 106-108 b. l.; 2 t., 28 b. l.). Be to, V. K. nuo 2025-07-07 registruojasi (duomenys neskelbtini) (1 t., 109 b. l.), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojas charakteristikoje nurodė, kad seniūnija neturi neigiamos informacijos apie V. K. gyvenimo būdą, pastarasis už blogą elgesį seniūnijoje nesvarstytas (2 t., 27 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą areštą, kurio dydis būtų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį, nes ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

V. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

V. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme (1 t., 167-171, 175-177 b. l.) išbūtas laikas (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis).

Tačiau arešto bausmės vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, be intensyvios priežiūros, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. K., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas V. K. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius: jis, tikėtina, prarastų galimybę įsidarbinti, dirbti, aprūpinti save ir savo šeimą, išlaikomą nepilnametį vaiką.

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas (1 t., 180-183, 188-191 b. l.) – naikintinos, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismų praktikoje pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2011, 2K-35-719/2022). Atsižvelgdamas į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padėdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2022).

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką A. N. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra baustas administracine tvarka, teistas ir turi neišnykusį teistumą už nusikaltimą transporto eismo saugumui, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2025-07-04 V. K. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir tą pačią dieną V. K. pasirašytinai išaiškintos šios kardomosios priemonės teisinės pasekmės. Taigi, būtent nuo 2025-07-04 V. K. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam V. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas J. K. vardu, bendrosios nuosavybės teise, kaip šeimos turtas, priklauso ir kaltinamajam V. K., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

Dėl BK 72⁵ straipsnio taikymo

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. K. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir 72⁵ straipsnis), kurį privalo įvykdyti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Kadangi automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-07-10 nutarimu V. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, registruotam J. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris perduotas saugoti IĮ „Jomamotors“, įmonės kodas 179330327 (1 t., 39-41, 45-47, 51, 52 b. l.), turi būti taikomas iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos, o jį perdavus panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti septyniasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki penkiasdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, V. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-07-04, 03 val. 07 min., iki 2025-07-04, 11 val. 04 min., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. K. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 8 ir 10 punktu, 7 ir 8 dalimis, V. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti septyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą – panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-04.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), esančio IĮ „Jomamotors“ žinioje ir saugomo transporto priemonių aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7, konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu ir 72⁵ straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurį privalo įvykdyti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-07-10 nutarimu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą J. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, perduotą saugoti IĮ „Jomamotors“, įmonės kodas 179330327, palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos, o jį perdavus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.