Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S. (toliau – pareiškėjas) atstovo advokato V. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 23-ANR_N-1603-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. gegužės 19 d. Institucijos įgaliotas atstovas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 23-ANR_P-1223-2021 P. S. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. P. S. iki 2021m. birželio 18 d. nesumokėjus jam paskirtos 250 eurų baudos, institucijos 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu P. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų bauda.

Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 27 d. 18:30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaunas, „Žalgiriu arenoje“, komercinio renginio „(duomenys neskelbtini)“ metu buvo šešių asmenų grupėje kartu su V. G., S. J., E. B. ir dar dviem nenustatytais asmenimis, nesilaikant Nutarimo 2.1.5.1. (viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis), 2.1.5.2. (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) punktų, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas P. S. atstovo advokato V. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos rugpjūčio 17 d. nutarimą. Skunde nurodoma, kad priešingai nei yra nurodyta skundžiamame nutarime, P. S. ne dalyvavo komerciniame renginyje, o 2021 m. kovo 27 d. buvo pakviestas dalyvauti audiovizualinių kūrinių „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ filmavimuose, kurie buvo tiesiogiai transliuojami internetiniame portale www.15min.lt bei televizijos kanale „(duomenys neskelbtini)“. Šiuose audiovizualiniuose kūriniuose P. S. filmavosi ir vykdė savo profesines pareigas, pagal iš ankstojo autorių parengtą ir sugalvotą scenarijų, tam, kad būtų tinkamai įgyvendinti jų kuriami audiovizualiniai kūriniai. P. S. organizatoriai iš anksto informavo apie renginyje bus taikomas kompleksines saugumo priemones (testavimas, veido apsauginės kaukės, atstumo laikymasis bei rankų bei patalpų dezinfekavimas), kurių reikės laikytis renginio dalyviams bei užtikrino, kad visos priemonės, reikalingos, saugumui, bus suteikiamos minėto renginio filmavimo metu, kuris vyko neviešoje uždaroje patalpoje „Žalgirio Arena“, esančioje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaunas. Renginio metu buvo laikomasi visų saugumo reikalavimų, įskaitant dėvėti veidą dengiančią apsauginę kaukę, laikytis saugaus atstumo, kartu jų laikėsi ir pareiškėjas, vykdydamas tame renginyje savo profesines pareigas, išskyrus tą atvejį kai filmuojant audiovizualinį kūrinį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“, kuris audiovizualiniame kūrinyje „(duomenys neskelbtini)“ sukurtų efektą, kad yra fotografuojamasi prie „(duomenys neskelbtini)“ arba tuo metu, kai P. S. buvo nugrimuotas filmavimui ir turėjo pereiti iš vienos patalpos į kitą ir tą padaryti taip, kad nebūtų sugadinamas grimas ar kt., kad būtų tinkamai nufilmuotas audiovizualinis kūrinys. Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, kad jų manymu atliekant minimus filmavimo elementus buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatyto reikalavimo, kad jei kontaktas yra būtinas, tai turi būti apribotas jo laikas bei nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu. Pareiškėjui atvykus į „Žalgirio areną“ buvo atliktas COVID- 19 testas ir jis turėjo neigiamą COVID-19 ligos testo atsakymą, neturėjo jokių užkrečiamų ligų požymių, todėl akivaizdžiai negalėjo sukelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai.

ANK 45 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – ne tik tada, kai asmuo suvokia, kad jis sudaro sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, ir tai suprasdamas, bet ir to siekia ir taip nori elgtis. P. S. vykdydamas savo darbines funkcijas ir filmuojantis audiovizualiniuose kūriniuose negalėjo numanyti ir suprasti, kad turint neigiamą COVID-19 ligos testo atsakymą bei laikantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“, galima sudaryti sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Taigi pareiškėjo veiksmuose nebuvo būtinojo administracinio nusižengimo požymio – subjektyviosios pusės. Šių aplinkybių nebuvimą pilnai neištyrė pareigūnas atlikęs administracinio nusižengimo bylos tyrimą, todėl ir priėmė 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą byloje Nr. 23-ANR_N-1603-2021, kuris nėra teisėtas. Priimant šį procesinį sprendimą nebuvo įvertinta, kad pagal ANK 15 straipsnį asmuo pagal šį kodeksą (ANK) neatsako už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų, o pagal ANK 21 straipsnį pagal šį kodeksą (ANK) neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Klaidingos oficialios konsultacijos apibrėžtis ir sąlygos, kuriomis klaidinga oficialia konsultacija vadovavęsis asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės, nustatomos kituose įstatymuose. Pareiškėjo atstovas nurodo, kad surašant minėtą nutarimą pareigūnas privalėjo atsižvelgti be to, kas išvardinta aukščiau, ir į tai, kad analogiškos televizijos laidos yra filmuojamos nuolat ir tokia veikla yra leidžiama net ir karantino laikotarpiu pagal taikomus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ dirbti darbą yra leidžiama, jei laikomasi nustatytų reikalavimų dėl srautų valdymo, saugaus atstumo, apsaugos priemonių (nutarimo 2.2.1 punktas); į darbą (darbo reikalais) net ir kitoje savivaldybėje taip pat galima vykti (nutarimo 2.1.7 punktas). Operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ 1.4.3.3 punktas numato, kad nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) leidžiama nedėvėti, kai tai būtina pagal darbo pobūdį. Todėl priimant 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą byloje Nr. 23-ANR_N-1603-2021 buvo būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, remiantis teisės normomis, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo P. S. atstovo skundą netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (b.l. 12).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti, papildomai nurodė, kad ant byloje esančių nuotraukų yra nurodytas kitoks laikas, nei užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nutarimą byloje Nr. 23-ANR_N-1603-2021 (ROIK 21131104511). Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas P. S. elektroniniu paštu buvo gavęs administracinį nurodymą dėl 250 eurų baudos sumokėjimo, bet jo nevykdė, nes manė, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nes P. S. atvykęs į renginį buvo salėje su kauke, nusiėmė tik kai jis buvo grimuojamas, kadangi to reikia televizijai, po to vėl laikėsi reikiamo atstumo, vėl buvo be kaukių, tik kai fotografavosi su savo grupės nariais ant „(duomenys neskelbtini)“.

Skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 punktu asmenys įpareigoti viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis. Nutarimo 2.1.5.2 punktu vyresni nei 6 metų asmenys įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Skundžiamame Insitucijos nutarime nėra nieko pasisakyta apie teisės pažeidėjo P. S. padaryto teisės pažeidimo sudėtį, tai yra apie kaltės formą bei turinį, nurodytas tik faktas, kad P. S. karantino metu viešoje uždaroje vietoje buvo 6 asmenų grupėje pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuostatas.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad P. S. yra užfiksuotas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 34) esančioje nuotraukoje, stovintis šalia kitų penkių asmenų. Pareiškėjo atstovas neginčijo, kad šioje nuotraukoje užfiksuotas būtent jis, tačiau skunde nurodė, kad nutarime nurodytu laiku buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje ir be nosį ir burną dengiančios saugos priemonės, kadangi filmuojant audiovizualinį kūrinį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“, kuris audiovizualiniame kūrinyje „(duomenys neskelbtini)“ sukurtų efektą, kad yra fotografuojamasi prie „(duomenys neskelbtini)“ ir tai atliekant buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatytų reikalavimų, kad nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu, jei tokių asmenų kontaktas yra būtinas, tai turi būti apribotas jo laikas. Taip pat P. S. pateikė kopiją dokumento, iš kurios matyti, kad jam 2021 m. kovo 27 d. atlikto COVID-19 testo rezultatas yra neigiamas (b. l. 36) Byloje yra pateiktos televizijos laidų „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ sukūrimo sutartys, kuriose nurodytos sąlygos dėl autorių teisių ir pan. ir kurių turinys patvirtina P. S. atstovo skunde nurodytą teiginį, kad šios laidos yra audiovizualiniai kūriniai. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad P. S. buvo pakviestas dalyvauti šių laidų filmavime, todėl atliko veiksmus pagal kūrėjų nurodytą scenarijų, laikėsi visų nurodytų saugumo ir higienos reikalavimų. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjo atstovo skunde nurodytą poziciją, kad P. S., dalyvaudamas televizijos laidos filmavime ir elgdamasis pagal televizijos laidų kūrėjų numatytą scenarijų – nusifotografuodamas su savo grupės nariais, laikydamasis laidos filmavimo metu taikytų saugumo reikalavimų, turėdamas neigiamą COVID-19 testo rezultatatą, negalėjo numatyti, kad savo veiksmais sudaro sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjo kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nebuvo įrodyta, kadangi kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl nėra nustatyta, kad pareiškėjo P. S. veiksmuose būtų ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas nubausti P. S. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. atstovo advokato V. G. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą byloje Nr. 23-ANR_N-1603-2021 ir administracinę teiseną P. S. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21131104511, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.