- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- 1S-716-495/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Pareiškėjas
- T. M.
išnagrinejo pareiškejo T. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2011-10-10 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-10-05 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejo T. M. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kuriame buvo nurodoma, jog AB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) skyriaus 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Akte nurodyta, jog ji suraše AB „(duomenys neskelbtini)” atstovas, R. V. M. ir T. M., taciau pareiškejas nurode, jog jis nedalyvavo nustatant elektros energijos tiekimo salygas ir elektros tinklu nuosavybes ribas bei surašant minima akta, todel mano, kad minetame akte ties jo pavarde esantis parašas yra suklastotas.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore L. Masiulionyte 2010-11-02 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str., požymiu.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-11-02 nutarimas panaikintas, motyvuojant tuo, kad nutarimas priimtas remiantis abstraktaus ir formalaus pobudžio teiginiais. Nagrinejamu atveju nepradejus ikiteisminio tyrimo ir neatlikus butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriu pagrindu butu galima nustatyti, kas pasiraše AB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) skyriaus 2006-11-10 elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akta Nr. (duomenys neskelbtini), ar minetame dokumente ties T. M. pavarde esantis parašas nera suklastotas, nera pagrindo išvadai, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore L. Masiulionyte 2010-12-23 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str., požymiu.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-23 nutarimas panaikintas, motyvuojant tuo, kad neatlikus butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriu pagrindu butu nustatyta, ar R. V. M. teisetai pasiraše AB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) skyriaus 2006-11-10 elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akta Nr. (duomenys neskelbtini) už T. M., ar tokiu budu buvo išreikšta tikroji T. M., kaip individualios imones savininko, valia, nera pagrindo išvadai, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-21 nutarti prokurore apskunde Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2011-02-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores L. Masiulionytes skundas atmestas.
2010-03-01 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores L. Masiulionytes 2011-08-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011-10-10 nutarimu atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-08-25 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.
2011-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-10-10 nutarima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-11-15 nutartimi atmestas pareiškejo skundas, motyvuojant tuo, kad galimai nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai reikšmingi objektyviam tyrimui. Pareiškejo gincytame dokumente R. V. M. pasiraše du kartus savo parašu, todel jos veiksmuose nera subjektyviojo požymio - kaltes, t.y. tycios (tiesiogines), kas butina šiuo atveju baudžiamajai atsakomybei atsirasti pagal BK 300 str. R. V. M. nesieke suklaidinti asmenis ar klastoti T. M. paraša. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai: apklausti liudytojai - V. M., G. S., A. Ž., P. V., surinkti reikiami dokumentai, todel minetas ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai, nesant nusikalstamos veikos (BPK 212 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-11-15 nutarti. Pareiškejas skunde nurodo, jog tiek teismas, tiek prokuroras laiko nustatytu fakta, kad 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ties pareiškejo pavarde pasiraše R. V. M., taciau nei teismas, nei prokuroras to nelaiko dokumento klastojimu. Tokia išvada grindžiama tuo, kad R. V. M. 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašydama tiek už save, tiek už pareiškeja neveike tiesiogine tycia ir nesieke suklaidinti asmenis. Pareiškejas nesutinka su tokia išvada ir nurodo, jog Lietuvos Respublikos ukio ministro 2006 m. spalio 7 d. isakymu Nr. 4-350 „Del elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu patvirtinimo” patvirtintu Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu 6 punkte yra inter alia itvirtinta definicine norma nustatanti, kad elektros tinklo nuosavybes riba - operatoriaus ir vartotojo elektros tinklu skiriamoji vieta, kurioje baigiasi vieno iš šiu subjektu nuosavybe ir prasideda kito arba baigiasi nuomininko ar valdytojo, kuris yra sutarties šalis, teises naudoti savininko turta ir prasideda operatoriaus nuosavybe. Jei sutartyje neaptarta kitaip, nuomininkas privalo laikytis operatoriaus ir savininko nustatytos elektros tinklo nuosavybes ribos.
Pareiškejas skunde pažymi, kad vartotojas buvo T. M. individuali imone. Taigi, pagrindine elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akto paskirtis - nustatyti elektros tinklo riba, t.y. apibrežti, kur baigiasi elektros energijos tiekejui nuosavybes teise priklausantis elektros tinklas ir prasideda vartotojo elektros tinklas. Elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akto teisine reikšme implikuoja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu 19 punktas, todel tiek teismas, tiek prokuroras negalejo ignoruoti mineto teises akto normu ir remtis operatoriaus atstovo A. Ž. parodymais, kad neva tai elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo aktas neturi jokios reikšmes. Tokie A. Ž. parodymai prieštarauja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklese itvirtintoms nuostatoms. Pareiškejo isitikinimu, R. V. M., pasirašydama už ji 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), suvoke, kad neturi jokiu igaliojimu veikti T. M. individualios imones vardu. R. V. M., pasirašydama už ji minetame akte Nr. (duomenys neskelbtini), sieke sukurti iliuzija, kad iš mineto akto kylanciu teisiniu padariniu siekia ir jis, kaip asmuo galintis veikti elektros irenginiu vartotojo vardu. R. V. M. suvoke, kad be elektros irenginiu vartotojo patvirtinimo 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) neigis teisines reikšmes. Pareiškejas pažymi, kad dar iki aptariamo akto suklastojimo R. V. M. pateike ieškini, pagal kuri jam kaip atsakovui buvo iškelta civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmos instancijos teisme procesas truko iki 2007 m. rugsejo 27 d., jis dalyvavo visuose teismo posedžiuose, taciau R. V. M. jam nei karto neužsimine apie poreiki iš naujo nustatyti elektros tinklu nuosavybes riba. Tai, pareiškejo nuomone, tik patvirtina, kad R. V. M. klastojo 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akta Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama, kad elektros tinklu nuosavybes ribos iš naujo butu nustatytos jam nieko apie tai nežinant. Visos šios aplinkybes, pareiškejo isitikinimu, patvirtina, kad R. V. M. veike tiesiogine tycia ir jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str., požymius.
Pareiškejo nuomone, taip pat nepagrista išvada, kad 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nesukele jokiu padariniu, juo nebuvo sukurtos naujos prievoles. 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) naujai nustacius elektros tinklo ribas buvo pažeistos jo, kaip elektros kabelio, jungiancio elektros pastote ir apskaitos mazga, savininko teises, nes be jo sutikimo jo saskaita elektros energija tiekianti imone nepagristai tapo 60 metru elektros kabelio ir apskaitos mazgo savininke. Minetas aktas buvo pasirašytas nesilaikant Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu 21 punkte itvirtintu pagrindiniu principu, kuriu turi buti laikomasi nustatant elektros tinklu nuosavybes ribas. Ivertinus iki akto pasirašymo buvusia faktine padeti, teigtina, kad tomis aplinkybemis elektros tinklu nuosavybes ribos turejo buti nustatytos remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu 21.6 punktu, taciau 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytas nesilaikant mineto teisinio reguliavimo.
Teismas, priimdamas skundžiama nutarti neatsižvelge i tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2006 m. birželio 19 d. sprendimu atidalino iš bendrosios dalines nuosavybes patalpas - konditerijos cecha ir kavine - valgykla ir priteise ieškovei R. V. M. patalpas pažymetas 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-24, 1-29, 1-30, 1-32, 1-33, 1-38, 1-41, 1-42, turincias 182,27 kv. m. bendro ploto, o atsakovui T. M. - patalpas pažymetas 1-1, 1-12, 1-11, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-39, 1-40, 1-43, 1-44, 1-45, 1-46 ir 1-47, turincias 182,15 kv. m. bendro ploto. Šis teismo sprendimas isigaliojo 2006 m. liepos 20 d. Taciau R. V. M. savo asmeniniu daiktiniu teisiu igytu mineto sprendimo pagrindu, nebuvo iregistravusi viešame registre, o tai reiškia, kad ji prieš treciuosius asmenis negalejo panaudoti igytu teisiu fakto. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006 m. birželio 19 d. sprendimo teisine reikšme yra ta, kad bendroji daline nuosavybes teise buvo transformuota i asmenine nuosavybes teise, ir tai tik patvirtina, kad po teismo sprendimo isigaliojimo pareiškeja ir R. V. M. nustojo sieti bendri turtiniai reikalai. Todel R. V. M. neturejo absoliuciai jokio pagrindo spresti klausimus, susijusius su elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymu tarp jo vardu registruotos imones ir tinklu operatoriaus.
Pareiškejas ir prokuroras teismo posedyje nedalyvavo, jiems apie posedžio vieta ir laika pranešta nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog tiek ikiteisminio tyrimo teisejos, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores L. Masiulionytes priimti procesiniai sprendimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), susije su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju, ivertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, buvo padaryta pagrista išvada, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymiu. Gi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumento suklastojimu laikomas ne tik jo turinio pakeitimas, bet ir atskiru dokumento daliu pakeitimas arba iškraipymas. Dokumentai klastojami irašant melaginga informacija, padirbant paraša ar antspauda, pašalinant (ištrinant ar kt.) tikro dokumento teksto dali, perklijuojant nuotrauka ir pan. Aptariamas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tycia. Kaltininkas supranta, kad siekdamas teisineje apyvartoje itvirtinti apgaule, neteisetai pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar suklastota dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo arba realizavo, ir norejo taip veikti.
Pažymetina tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, priešingai nei nurodoma pareiškejo skunde, buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai - apklausti liudytojai R. V. M., G. S., A. Ž., P. V., surinkti reikiami dokumentai, tam, kad išsamiai išsiaiškinti pareiškejo pareiškime nurodytas aplinkybes.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog po santuokos nutraukimo, teisminiame procese pareiškejas su R. V. M. pasidalino turta. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-06-19 sprendimu atidalintos iš bendros dalines nuosavybes patalpos – konditerijos cechas ir kavine - valgykla, pažymetos 1-1, 1-11, 1-12, 1-15 iki 1-22, 1-24, 1-29, 1-30, 1-32, 1-33, 1-38 iki 1-47, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancios (duomenys neskelbtini), ir priteistos R. V. M. patalpos, pažymetos Nr. 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-24, 1-29, 1-30, 1-32, 1-33, 1-38, 1-41, 1-42, turincios 182,27 kv.m. bendro ploto, T. M. priteistos patalpos, pažymetos Nr. 1-1, 1-12, 1-11, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-39, 1-40, 1-43, 1-44, 1-45, 1-46, 1-47, turincios 182,15 kv.m. bendro ploto. Nors patalpos buvo atidalintos, taciau elektros energija patalpose buvo tiekiama T. M. imones vardu, moketi už suvartota elektros energija reikejo per mineta imone. R. V. M. teigimu, jai nepavykus susisiekti su T. M. ir didejant skoloms už elektra, ji 2006-10-31 prašymu kreipesi i AB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) viršininka, prašydama sudaryti pirkimo – pardavimo sutarti adresu (duomenys neskelbtini) ir perrašyti elektros energijos apskaitos prietaisus Nr. (duomenys neskelbtini) su rodmenimis nuo paskutiniu apmokejimu. Prašyme ankstesniu moketoju ivardintas T. M.. Prašymo pateikimo priežastis – turto pasidalinimas po skyrybu ir T. M. likusios turto dalies areštas. Kaip matyti iš AB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktu dokumentu, prie R. V. M. prašymo sudaryti pirkimo – pardavimo sutarti adresu (duomenys neskelbtini) ir perrašyti elektros energijos apskaitos prietaisus Nr. (duomenys neskelbtini) yra prideta pažyma apie Nekilnojamojo turto registre iregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises i juos, ištuokos liudijimas, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-06-19 sprendimas, turto aprašas, kas leidžia teigti, jog R. V. M. kartu su minetu prašymu elektros energijos tiekejui pateike visa tikrove atitinkancia informacija, susijusia su turto, esancio (duomenys neskelbtini), nuosavybes teisemis. 2006 m. lapkricio 10 d. buvo surašytas elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatantis konditerijos cecho ir kavines - valgyklos, esancios (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimo salygas ir elektros tinklu nuosavybes ribas tarp Skirstomojo tinklo operatoriaus ir vartotojo, kuri pasiraše AB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojas G. S. ir vienas iš pastato savininku, R. V. M., tiek už save, tiek ir už T. M.. R. V. M. apklausos metu patvirtino, jog minetame akte Nr. (duomenys neskelbtini) jis savo parašu pasiraše tiek už save, tiek ir už T. M., ji T. M. parašo neklastojo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje R. V. M. parodymus paneigianciu ir aplinkybe, jog T. M. parašas akte buvo suklastotas, patvirtinanciu duomenu nera.
Aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestyta, konstatuoja, jog nagrinejamu atveju buvo padaryta pagrista išvada, kad R. V. M. veiksmuose nera butinojo BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios puses požymio – tiesiogines tycios. Aukšciau išdestytos aplinkybes patvirtina tai, jog R. V. M. 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) savo parašu pasirašydama ir už pareiškeja, nesieke teisineje apyvartoje itvirtinti apgaules, dar daugiau, nesieke neigiamu teisiniu padariniu pareiškejo atžvilgiu, ji tiesiog sieke realizuoti savo pareiga - susimoketi už jai nuosavybes teise priklausanciose patalpose suvartota elektros energija, priešingu atveju, ji tokios galimybes neturejo.
Skundžiamoje nutartyje pagristai atkreiptas pareiškejo demesys i tai, jog po 2006-06-19 priimto teismo sprendimo atidalinti patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalines nuosavybes, pareiškejas, kaip bendrasavininkas, turejo pareiga pasirupinti elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akto pasirašymu, kad butu galima laiku abiems bendraturciams atsiskaityti už ju patalpoms tiekiama elektros energija, nes elektros energija šiose patalpose buvo tiekiama T. M. imones vardu.
Tuo paciu pažymetina tai, jog pareiškejo skunde ivardijami galimi 2006 m. lapkricio 10 d. elektros energijos tiekimo salygu ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo tvarkos ir elektros tinklu nuosavybes ribu nustatymo neatitikimai Lietuvos Respublikos ukio ministro 2006 m. spalio 7 d. isakymu Nr. 4-350 „Del elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu patvirtinimo” patvirtintu Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu reikalavimams nepatenka i baudžiamosios teises reguliavimo sriti ir negali buti pagrindu tolimesniam ikiteisminio tyrimo atlikimui.
Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-11-15 nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškejo T. M. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 15 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.