Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Leono A. K. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas L. A. K. skundas dėl Palangos miesto apylinkės vyriausiosios prokurorės 2009- 05-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas L. A. K. 2009 m. sausio 8 d. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. S. priklausančių pinigų pasisavinimo ir kitų padarytų nusikalstamų veiksmų jam (L. A. K. ) ir J. S. . 2009 m. vasario 11 d. Palangos m. apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-0004-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės E. Trepšienės 2009-04-28 nutarimu minėtasis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes S. K. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikalstamų veiksmų, numatytų LR baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., sudėties požymių.

2009-04-28 prokurorės nutarimą pareiškėjas L. A. K. 2009-05-11 apskundė Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei, kuri 2009-05-15 nutarimu prokurorės R. T. 2009-04-28 sprendimą paliko galioti atsisakydama tenkinti L. A. K. skundą.

P. L. A. K. Palangos miesto vyriausiosios prokurorės 2009-05-15 nutarimą apskundė Palangos miesto apylinkės teismui.

Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 8 d. nutartimi pastarojo skundo netenkino.

Pareiškėjas L. A. K. skunde prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2009 m. gegužės 15 d.nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 60-2-0004-09 ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą bei atlikti visus papildomus procesinius veiksmus, patraukti baudžiamojon atsakomybėn S. K. , A. K. ir kitus kaltus asmenis neteisėtai pasisavinus J. S. turtą.

Pareiškėjo manymu, ikiteisminis tyrimas atliktas paviršutiniškai ir nesiimta visų baudžiamojo proceso įstatyme numatytų priemonių surinkti reikalingus įrodymus kaltų asmenų S. K. , A. K. ir kitų asmenų kaltei dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyti. Nebuvo įvertintos visos aplinkybės, susijusios su J. S. psichine būkle, su jai išduotomis mokėjimo kortelėmis ir jai priklausančio turto pasisavinimu mokėjimo kortele „Maestro“, užvaldant šį turtą sukčiavimo ir pasisavinimo būdu ir pasinaudojant J. S. bejėgiška būkle dėl jos sveikatos ir psichinės būklės.

Atkreipia dėmesį, kad liudytoja A. K. yra S. K. motina ir ji suinteresuotas asmuo, todėl jos parodymai, kad „pinigai, nuimti nuo J. S. sąskaitos buvo naudojami tik jos (J. S. ) naudai“, turi būti vertinami kritiškai, kaip siekimas padėti S. K. išvengti atsakomybės.

Pažymi, kad J. S. jokio įgaliojimo naudotis savo mokėjimo kortele S. K. nebuvo išdavusi, o ar pinigai, paimti iš sąskaitos, tikrai buvo panaudoti J. S. reikmėms, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta. L. A. K. akcentuoja, kad S. K. J. S. mokėjimo kortele naudojosi savavališkai be pastarosios leidimo ir jai nežinant. Liudytojos A. K. parodymai, jog J. S. pati davė banko kortelę S. K. , pareiškėjo nuomone, turi būti vertinami kritiškai, kadangi ji yra suinteresuota padėti S. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. L. A. K. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta, ar S. K. ir A. K. nurodytu laiku, kai, jų parodymais, J. S. davė savo mokėjimo kortelę naudotis, J. S. galėjo suprasti savo veiksmų reikšmes ir jas valdyti. Pažymi, kad Palangos miesto apylinkės teisme 2009-04-06 išnagrinėtoje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) atlikus pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyta, kad J. S. nuo 2006-01-12 iki pat mirties, t. y. 2007-03-05, sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – kraujagysline demencija – ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti

L. A. K. teigimu, prokurorės E. Trepšienės nutarime nepagrįstai teigiama, kad jis nenurodė jokių aplinkybių dėl J. S. priklausančių 10 000 Lt pasisavinimo. Taip pat pažymi, kad nepagrįstai nurodoma, jog buvo sudaryta dovanojimo sutartis dėl 10 000 Lt. Nurodo, kad šie pinigai nebuvo dovanoti, o tiesiog perduoti J. S. . L. A. K. mano, kad nepagrįstai nutarime daroma išvada, jog jis nėra teisėtas J. S. atstovas, nes J. S. yra jo sesuo. O jis kaip įpėdinis pagal įstatymą ir paveldėtojas turi teisę kreiptis su skundu ir pareiškimu į teisėsaugos organus savo, kaip paveldėtojo, teisių gynimui.

Pareiškėjo įgaliotas atstovas bei pareiškėjo advokatas prašo L. A. K. skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Kaip nustatyta iš faktinių bylos aplinkybių, būtent liudytojos S. K. , A. K. , D. N. , P. N. , S. G. B. parodymų, mirusioji J. S. , būdama sunki ligonė, labai pasitikėjo S. K. , kurią laikė anūke, ir jos motina A. K. . Šios moterys rūpinosi J. S. buitimi, pirkdavo maistą, vaistus, mokėdavo mokesčius. Tai, kad minėtosios liudytojos nepiktnaudžiavo J. S. pasitikėjimu, parodė ir V. P. . Taipogi ši liudytoja parodė, kad J. S. nesiskundė nei S. K. , nei A. K. elgesiu. Tačiau iš pareiškėjo elgesio ir būdo susidarė įspūdį, jog jis tikėjosi dalies mirusiosios pensijos bei palikimo.

Tai, kad liudytojos S. K. , A. K. bei kiti nenustatyti asmenys tariamai siekė nusikalstamų tikslų, t. y. pasisavinti J. S. pinigus, iš faktinių bylos duomenų nėra akivaizdu. Tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad S. K. , A. K. pasinaudodamos J. S. pasitikėjimu būtų piktnaudžiavusios savo teisėmis. Todėl prokurorų išvados, kad S. K. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., požymių, teisėtos ir pagrįstos.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo konstatavimu, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais; sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Taigi šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad J. S. perduodama mokėjimų kortelę bei pasakydama jos PIN kodą išreiškė savo valią, suteikė teisę S. K. paimti jos pinigus, e ir ji šiuo metu yra nenuginčyta.

Teisinga ir apylinkės teismo išvada, kad galioja prezumpcija, kad visi asmenys, kol jie nėra pripažinti neveiksniais, yra veiksnūs, o byloje nėra duomenų, kad 2006–2007 m. J. S. buvo pripažinta neveiksnia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.