Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajai V. S., jos įstatyminei atstovei A. S.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2008 m. balandžio 29 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), B. S. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš pykčio, kilusio asmeninio konflikto su A. S. metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvą savo mažametei dukrai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei tempė už virvutės su ant kaklo turėtu raktų pakabuku taip nukentėjusiajai V. S. dėl kaklo dešinės pusės nubrozdinimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. balandžio 29 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Žmonai A. S. papriekaištavus dėl jo girtumo kilo konfliktas, kurio metu jis žmoną A. S. išvadino necenzūriniais žodžiais, pastūmė žmoną, po to kas vyko neprisimena, tik prisimena, kad žmona buvo užsirakinusi tualete, jis išlaužė tualeto durų rankeną. Po to pamatė dukrą V. S., kuri ant jo šaukė, kad šis neliestų motinos t.y. A. S., jis dėl to labai supyko ir dukrai V. S. dilbiu sudavė vieną smūgį į nosį, po suduoto smūgio pradėjo dukrai V. S. iš nosies bėgti kraujas, tuomet jis dar labiau įsiuto, kas vyko toliau nepamena, tačiau galėjo traukti už raktų pakabinimo virvutės, kadangi dukra V. S. nešiojasi ant kaklo pasikabinusi raktus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2008 balandžio 29 d., vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, ji prie savo namų (duomenys neskelbtini), važinėjosi dviračiu ir išgirdusi, kad grįžęs į namus tėvas D. S. namuose rėkauja nusprendė eiti į namus. Eidama, prie laiptinės durų susitiko motiną A. S., kuri buvo apsiverkusi. Atėjusi į butą priėjo prie jo pasakė, kad liautųsi kiekvieną kartą girtas triukšmauti. D. S. priėjęs prie jos sudavė vieną smūgį plaštakos išorine dalimi į kairį skruostą, po ko delnu sudavė vieną smūgį į pakaušį, po to dar kažką pasakęs sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį. Pradėjus iš nosies bėgti kraujui D. S. labai supyko ir liepęs nevaidinti sudavė dar vieną smūgį į skruostą. D. S. pasakęs, kad ant kaklo jos nešiojama raktų pakabinama virvutė yra jo pirkta ir griebęs už virvutės pradėjo tempti, jai trūko oro, todėl savo rankomis suėmusi prie kaklo laikė virvutę, kad jos nesmaugtų, kol virvutė nutrūko. Įėjusi mama A. S. pasakė, kad iškvietė policiją.

Liudytoja A. S. davė analogiškus parodymus, taip pat nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė.

Iš 2008-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ant buto grindų matyti rusvos spalvos dėmės panašios į kraują ( b. l 3-4 ).

Iš 2008-04-30 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kaklo dešinės pusės nubrozdinimo ( b. l 16 ).

Kaip matyti specialisto išvadoje nurodyti duomenys apie kūno sužalojimų pobūdį atitinka nukentėjusiosios ir liudytojos duotus parodymus apie tai, kad kaltinamasis traukė už virvutės, kuri buvo ant nukentėjusiosios kaklo.

Šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą mažametės nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu dėl ko jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis 2007-09-06 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 150 Lt pinigine bauda ( b. l. 39 ), dirba, neįrašytas į psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas ( b. l. 40-41 ), teigiamai charakterizuojamas ( b. l. 38 ), daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 38 str.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.