- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- eI3-8033-438/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01848-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- Akcinė bendrovė "KLAIPĖDOS ENERGIJA"
- Trečiasis asmuo
- UAB "Skalvos projektai"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skalvos projektai“ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2022 m. birželio 10 d. sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ (toliau – ir pareiškėja, AB „Klaipėdos energija“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) priimti privalomąjį nurodymą, kuriuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) dalies valdytojas būtų įpareigotas sudaryti galimybę jai įvykdyti 2022 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. (13.1)-PN-150 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).
Teigia, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skalvos projektai“ (toliau – ir UAB „Skalvos projektai“) pastatą – sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei teisę naudotis atitinkama Žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip pareiškėja prieš perleisdama aukščiau minėtą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi ji neįvykdė 2012 m. lapkričio 13 d. patvirtinto Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano (toliau – ir Planas), Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Privalomuoju nurodymu jai nurodyta iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. AB „Klaipėdos energijos“ Elektrinės atliekų tvarkymo įrenginyje – Dumblo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyti Plane nurodytas priemones: apkasų sulyginimas; žemės vežimas, kad dumblo saugojimo aikštelė būtų užpilta ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu; požeminio vandens monitoringo vykdymas, įrengiant mėginio paėmimo vietą; teritorijos apželdinimas. 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 28 d. raštais kreipėsi į UAB „Skalvos projektai“, tačiau pastaroji nesutiko leisti jai įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Pažymi, kad nevengia jį vykdyti, tačiau tam ji privalo patekti į UAB „Skalvos projektai“ valdomą Žemės sklypą, o negalėdama to padaryti, Privalomąjį nurodymą įvykdyti neįmanomu. Mano, kad vienintelis būdas jį įvykdyti – įpareigoti UAB „Skalvos projektai“ leisti jai įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus.
Nurodo, kad 2022 m. birželio 2 d. prašymu kreipėsi į Departamento Klaipėdos valdybą, prašydama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu įpareigoti UAB „Skalvos projektai“ leisti jai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau atsakovė 2022 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (13.1)-AD5-11133 (toliau – ir Sprendimas) nusprendė netenkinti jos prašymo.
Mano, jog Departamento argumentas dėl to, kad jam pagal kompetenciją teisės aktai nenumato galimybės įpareigoti trečiuosius asmenis leisti įvykdyti Inspekcijos duotą Privalomąjį nurodymą nėra pakankamas. Teigia, kad UAB „Skalvos projektai“ yra tiesiogiai susijusi su Privalomuoju nurodymu, todėl nemano, kad ji laikytina trečiuoju asmeniu. Vertina, kad nėra pagrindo teigti, jog Departamentas neturi kompetencijos įpareigoti atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų juridinį asmenį, kai tai susiję su Departamento nuostatų 9.1 papunktyje numatytų tikslų įgyvendinimu. Vadovaujantis Įstatymo 18 str. 1 d. 7 p. mano, kad UAB „Skalvos projektai“ veiksmai kelia realią grėsmę, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai bei bus neįmanoma imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti. Akcentuoja, kad sutartiniai santykiai pareiškėjai pardavus, o UAB „Skalvos projektai“ atitinkamą turtą nupirkus, baigėsi.
Atsiliepimas
Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad išnagrinėję pareiškėjos prašymą 2022 m. birželio 10 d. raštu ją informavo, jog Departamentui pagal kompetenciją teisės aktai nenumato galimybės įpareigoti trečiuosius asmenis leisti pareiškėjai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl jos prašymo netenkino. Pažymi, kad UAB „Skalvos projektai“ įsigydama iš pareiškėjos aukščiau nurodytą turtą, neperėmė jos TIPK, Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento, Plano dalies, todėl pareiškėja prieš parduodama turtą privalėjo įgyvendinti Plane numatytas priemones arba susitarti kaip jas įgyvendins po turto perleidimo trečiajam asmeniui. Pabrėžia, kad teisės aktų nuostatos nesuteikia Departamentui teisės reguliuoti tarp pareiškėjos ir UAB „Skalvos projektai“ galimai iškilusio ginčo. Jei pareiškėja mano, kad jai užkirsta galimybė įvykdyti Privalomąjį nurodymą, ji savo galimai pažeistas teises turi galimybę ginti civilinio proceso tvarka, prašydama teismo įpareigoti UAB „Skalvos projektai“ leisti jai įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Pabrėžia, kad iš UAB „Skalvos projektai“ 2022 m. kovo 21 d. ir 2022 m. kovo 30 d. teiktų atsakymų į pareiškėjos 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 28 d. raštus (pretenzijas) matyti, jog UAB „Skalvos projektai“ kategoriškai neatsisako leisti jai vykdyti Privalomąjį nurodymą. Akcentuoja, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, kad ji bandė spręsti šį jos ir trečiojo asmens ginčą taikiai, siūlydama sudaryti sutartį, aptarti susitarimo sąlygas ir pan., o kreipėsi tiesiogiai į Departamentą. Pažymi, kad Departamentas 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. AD5-14459 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. vasario 1 d..
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Skalvos projektai“ atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Žemės sklype pareiškėja sandėliavo atliekas ir jų saugojimo pasekmės nėra pašalintos. Prieš parduodant Žemės sklypą su pastatais pareiškėja turėjo būti tiek nutraukusi šiame Žemės sklype savo veiklą, tiek ir pašalinusi buvusios veiklos sukeltus padarinius. 2021 m. lapkričio 12 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas. 2022 m. vasario 10 d. pareiškėjai pateiktame atsakyme buvo akcentuojama, jog dėl to, kad patikrinimo metu nustatyti trūkumai iki šiol nėra įgyvendinti, UAB „Skalvos projektai“ negali pradėti vykti veiklos. Pabrėžia, kad minėtame atsakyme UAB „Skalvos projektai“ sutiko, kad dalis Plane numatytų priemonių nebūtų įgyvendinta ir siūlė pareiškėjai dalį Plane numatytų pareigų atlikti pati. Teigia, kad pareiškėja ignoravo pasiūlymus ir nesiėmė jokių veiksmų šios problemos išsprendimui. Pažymi, kad analogiška informacija su pasiūlymais dėl Plane numatytų priemonių įgyvendinimo pareiškėjai buvo išsakyta dar 2021 m. spalio 28 d. vykusio susitikimo metu. Pareiškėja 2022 m. kovo 1 d. raštu prašė sutikimo leisti pareiškėjos darbuotojams arba samdomam rangovui įvykdyti
Privalomąjį nurodymą. 2022 m. kovo 21 d. atsakymu/pretenzija nurodyta, kad siekdami užkirsti kelią galimam tolimesniam piktnaudžiavimui iš pareiškėjos pusės bei sumažinti patiriamus bei akivaizdžiai ateityje patiriančius nuostolius, sutiks, kad priklausančiame objekte būtų atliekami Plane numatyti darbai tik prieš tai pasirašius su pareiškėja sutartį, kurioje detaliai atsispindės darbų atlikimo terminai, etapai, leidimo kiekvienam iš atliekamų etapų gavimas, darbų bei jų pasėkoje padarytų pažeidimų fiksavimas, kompensacija už sugadintus sugriautus nuosavybės teise UAB „Skalvos projektai“ priklausančius objektus, taip pat žalos dėl negalėjimo vykdyti veiklos atlyginimo klausimai. Atsakymą į šį raštą buvo prašoma pateikti iki 2022 m. kovo 25 d.. Pareiškėja, ignoruodama šį raštą bei jame pateiktus pasiūlymus, pakartotinai atsiuntė 2022 m. kovo 28 d. raštą, kuriuo pranešė, kad UAB „Skalvos projektai“ piktnaudžiauja esama padėtimi bei vilkina Plano eigą. Tą pačią dieną pareiškėjai pateiktame atsakyme buvo akcentuojama, kad deklaratyvus kaltinimas dėl Plano eigos iš UAB „Skalvos projektai“ pusės vilkinimo yra vertintinas kaip ruošimasis vėliau pasiteisinti prieš atsakingas valstybės institucijas dėl savalaikio Plano neįvykdymo. Kaip matyti iš tolimesnių pareiškėjos veiksmų būtent tuo šiuo metu pareiškėja savo neveiklumą ir bando pateisinti, t. y. trečiojo asmens kalte.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. ir 17 str. nuostatomis teigia, kad pareiškėja kreipdamasi į teismą turėtų pagrįsti kaip Sprendimu buvo pažeistas įstatymas ir/ar kaip priimant Sprendimą buvo viršyta atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, kompetencija. Argumentuoja, kad pareiškėjos suformuluotas reikalavimas prieštarauja privalomojo nurodymo turiniui, nes UAB „Skalvos projektai“ jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl surašyti jos atžvilgiu privalomąjį nurodymą nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad neprašo spręsti tarp jos ir UAB „Skalvos projektai“ kilusio ginčo, tačiau prašo bendradarbiauti ir sudaryti galimybę siekti tikslo, kuris tiek jos, tiek atsakovo yra bendras – įvykdyti įstatymo reikalavimus ir įgyvendinti Planą. Mano, kad reikalavimai pasirašyti susitarimus dėl tariamai atsirasiančios žalos yra nepagrįsti ir traktuotini kaip siekis gauti finansinės naudos pasinaudojant susidariusia situacija, todėl nemano, kad ji turi įsipareigoti pasirašyti su UAB „Skalvos projektai“ tokius susitarimus. Pabrėžia, kad atsakovas pagal Įstatymo 18 str. 1 d. 7 p. nuostatas turi įgaliojimus įpareigoti UAB „Skalvos projektai“ įleisti ją į Žemės sklypą ir įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teigia, kad UAB „Skalvos projektai“ ne kartą deklaravo, jog neketina nedelsiant pradėti veiklos Žemės sklype. Tvirtina, kad preziumuojamų nuostolių atsiradimo priežastis yra UAB „Skalvos projektai“ nebendradarbiavimas ir kliudymas įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Mano, kad UAB „Skalvos projektai“ neprieštarauja Privalomojo nurodymo įvykdymui, todėl prašomas įpareigojimas nepažeistų jos teisių, tačiau leistų jai be kliūčių įvykdyti Privalomąjį nurodymą per atsakovo nurodytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2022 m. birželio 10 d. sprendimo (minėta, toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą – priimti privalomąjį nurodymą, kuriuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (minėta, toliau – ir Žemės sklypas), dalies valdytojas UAB „Skalvos projektai“ būtų įpareigotas sudaryti galimybę pareiškėjai įvykdyti 2022 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. (13.1)-PN-150 (minėta, toliau – ir Privalomasis nurodymas) bei dėl atsakovo įpareigojimo priimti tokio pobūdžio sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. rugsėjo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB „Skalvos projektai“ pastatą – sargo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius –kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teisę naudotis Žemės sklypo dalimi 1999 m. balandžio 23 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 55/99-209 sąlygomis, suteiktomis pareiškėjai iki aukščiau minėto turto perleidimo. Remiantis Nekilnojamo turto registro duomenimis Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sklypą valdo valstybinės žemės patikėjimo teise). Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu pagal 2021 m. spalio 27 d. susitarimą pakeisti sutartį Nr. 12SŽN-168 Žemės sklypą valdo UAB „Skalvos projektai“.
Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. vasario 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.1)-PN-150 pareiškėjai nurodė: AB „Klaipėdos energijos“ Elektrinės atliekų tvarkymo įrenginyje – Dumblo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyti Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytas priemones: apkasų sulyginimas; žemės vežimas, kad dumblo saugojimo aikštelė būtų užpilta ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu; požeminio vandens monitoringo vykdymas, įrengiant mėginio paėmimo vietą; teritorijos apželdinimas. Įvykdymo terminas iki 2022 m. rugpjūčio 1 d..
Pareiškėja 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 28 d. raštais kreipėsi į UAB „Skalvos projektai“ dėl leidimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau naujas Žemės sklypo valdytojas 2022 m. kovo 21 d. ir 2022 m. kovo 30 d. raštais nurodė, kad leidimas dėl darbų atlikimo bus duotas tik prieš tai sudarius sutartį, kurioje detaliai atsispindės darbų atlikimo terminai, etapai, leidimo kiekvienam iš atliekamų etapų gavimas, darbų bei jų pasėkoje padarytų pažeidimų fiksavimas, kompensacija už sugadintus sugriautus nuosavybės teise UAB „Skalvos projektai“ priklausančius objektus taip pat žalos dėl negalėjimo vykdyti veiklos atlyginimo klausimai.
Pareiškėja 2022 m. birželio 2 d. raštu „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo negalimumo dėl nuo Bendrovės nepriklausančių aplinkybių“ kreipėsi į Departamentą prašydama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu įpareigoti UAB „Skalvos projektai“ leisti jai įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Departamentas 2022 m. birželio 10 d. raštu Nr. AD5- 11133 pareiškėją informavo, kad Departamentui pagal kompetenciją teisės aktai nenumato galimybės įpareigoti trečiuosius asmenis (šiuo atveju – UAB „Skalvos projektai“) leisti pareiškėjai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl jos prašymo netenkino.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (minėta, toliau – ir Įstatymas) (akto redakcija galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.).
Įstatymo 2 str. 6 d. nustatyta, kad privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
Pagal Įstatymo 18 str. 1 d. privalomieji nurodymai duodami šiais atvejais: kai dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymo kyla reali grėsmė, kad bus padarytas tiesioginis reikšmingas neigiamas poveikis aplinkai, ir (ar) kyla tiesioginis pavojus žmonių sveikatai ar gyvybei, ir nėra galimybės kitais būdais to išvengti, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą (1 p.); jeigu nustatytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymas, susijęs su neleistinu teršalų išmetimu, atliekų susidarymu, laikymu ar apdorojimu arba neteisėtu gamtos išteklių naudojimu, ir (ar) vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas ir (ar) neteisėtai naudojami ar naikinami gamtos ištekliai, ir (ar) daroma žala aplinkai ir vykdoma veikla didina pažeidimo mastą, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti tai lemiančią konkrečią veiklą; (2 p.); įvykus esminiam objekto ar įrenginio savybių pokyčiui, dėl kurio negali būti laikomasi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų ar negali būti vykdoma nurodytuose leidimuose numatyta veikla arba negali būti tinkamai vykdoma valstybinė aplinkos apsaugos kontrolė, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nurodytą veiklą (3 p.); kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones; (4 p.); kai padaryta žala aplinkai ir nesiimama veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą, duodamas privalomasis nurodymas užtikrinti teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą (5 p.); kai esant žalai aplinkai nevykdomos ar netinkamai vykdomos aplinkos atkūrimo priemonės, duodamas privalomasis nurodymas vykdyti ar tinkamai vykdyti aplinkos atkūrimo priemones (6 p.); kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti (7 p.); kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes (8 p.); kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus (9 p.).
Apibendrinus nurodytas nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuriais siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantis pareigūnas surašyti privalomąjį nurodymą turi teisę tik esant pagrindams nurodytiems Įstatymo 18 str. 1 d..
Nagrinėjamu atveju Privalomuoju nurodymu reikalaujama įvykdyti pareiškėjos atstovu 2012 m. lapkričio 13 d. pasirašytame Plane nurodytas priemones. Pareiškėja, būdama atsakinga ir rūpestinga, privalėjo visus įsipareigojimus įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Įvertinus UAB „Skalvos projektai“ 2022 m. kovo 21 d. ir 2022 m. kovo 30 d. teiktus atsakymus į pareiškėjos 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 28 d. raštus (pretenzijas), spręstina, kad UAB „Skalvos projektai“ kategoriškai neatsisako leisti jai vykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau prieš tai su ja nori pasirašyti detalią darbų atlikimo sutartį. Pareiškėja su UAB „Skalvos projektai“ sąlygomis nesutinka. Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip civilinio teisinio pobūdžio santykiai, kurie esant ginčui, spręstini bendros kompetencijos teisme.
ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Įvertinus tai, kad teisiniame reglamentavime nėra numatyta galimybė įpareigoti trečiąjį asmenį leisti įvykdyti privalomąjį nurodymą, spręstina, kad nėra teisinio pagrindo priimti pareiškėjos prašomą privalomą nurodymą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba nagrinėdama pareiškėjos 2022 m. birželio 2 d. raštą „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo negalimumo dėl nuo bendrovės nepriklausančių aplinkybių“ iš esmės teisėtai ir pagrįstai priėmė 2022 m. birželio 10 d. sprendimą, todėl nėra pagrindo jį panaikinti bei įpareigoti Departamentą priimti privalomąjį nurodymą, kuriuo Žemės sklypo dalies valdytojas būtų įpareigotas sudaryti galimybę pareiškėjai įvykdyti 2022 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. (13.1)-PN-150.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.