Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2008 m. rugsėjo 25 d. A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2) už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“ (toliau – ir UAB „Fundamentus“) direktoriumi, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. R1-0181-0013, įpareigojančio iki 2008 m. rugpjūčio 29 d. išmokėti I. B. ir A. R. priklausantį darbo užmokestį ir vidutinį darbo užmokestį (nuo neišmokėtos darbo užmokesčio dalies) už uždelstą atsiskaityti laiką. Protokole nurodoma, kad 2008 m. rugpjūčio 12 d. A. Š. pateikė Valstybinei darbo inspekcijai kasos išlaidų orderį apie darbo užmokesčio išmokėjimą 2008 m. rugpjūčio 8 d. A. R. (iš viso 2583,11 Lt), bet nepateikė dokumentų apie darbo užmokesčio išmokėjimą I. B. (4069,54 Lt) bei dokumentų apie vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimą ir išmokėjimą I. B. ir A. R. už uždelsimo laiką, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir apylinkės teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis Nr. N575-2415/2009).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. Š. nėra tinkamas teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, subjektas, padaręs prielaidą, kad pagal UAB „Fundamentus“ valdybos 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą A. Š. buvo atšauktas iš minėtos bendrovės generalinio direktoriaus pareigų. Pažymėtina, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant administracinio teisės pažeidimo bylą yra betarpiškai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas nutarimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagristu. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad buvo imtasi veiksmų, siekiant išsireikalauti dokumentus, reikalingus teisingam bylos išsprendimui – A. Š. ir UAB „Fundamentus“ darbo teisinių santykių pasibaigimo momentui nustatyti. Skundžiamas nutarimas grindžiamas UAB „Fundamentus“ valdybos 2008 m. gegužės 22 d. posėdžio nutarimu, kurio byloje nėra. Nesant rašytinių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti A. Š. atleidimo iš UAB „Fundamentus“ generalinio direktoriaus pareigų datą, t. y. darbo sutarties egzemplioriaus arba darbdavio įsakymo dėl darbo sutarties, nėra objektyvios galimybės spręsti dėl A. Š. įgaliojimų bendrovės veiklos organizavimo srityje, konkrečiai dėl jo galimybės įvykdyti 2008 m. liepos 25 d. reikalavimo Nr. R1-0181-0013 nurodymus. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio atitikimo įstatymų reikalavimams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006). Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei 2008 m. rugsėjo 25 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra pateikta A. Š. inkriminuojamos veikos kvalifikacija. Teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole nurodyta A. Š. pažeidimo esmė nėra pakankamai konkreti, todėl neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kokio teisės akto, užtraukiančio atsakomybę, pažeidimu asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir papildomiems įrodymams surinkti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui.

Nutartis neskundžiama.