- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-20
- Bylos Nr.
- e2-3489-341/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02516-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- UAB „Tomadas“
- Atsakovas
- E. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1.ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. K. 3230,08 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-04 UAB „Tornadas“ (toliau - Ieškovas) su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286 (toliau - Sutartis), kurios 1 p. nuostatomis Ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Be to, S. P. Nr. l yra nurodomi Ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. V. S. nuostatomis, 2016-07-31 Ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) tai patvirtina pridedamas 2016-07-31 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, bei nugabenti ją saugojimui į Ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Atitinkamai, priverstinai nuvežus Automobilį bei priėmus jį saugoti Automobilio valdytojas E. K. (toliau - Atsakovas) Vilniaus apskrities VPK duomenimis Atsakovas nubaustas už KET pažeidimus vairuojant minimą Automobilį. Atsakovas Vilniaus AVPK duomenimis nurodytu Atsakovo adresu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Nepaisant minėtų raginimų, Atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su Ieškovu už Automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. V. S. 2.1 p. ir 7.6 p. nuostatomis, Ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostatose nurodoma, jog „Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės“. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos Ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai Ieškovas A. A. yra išsaugojęs ir tokie jo veiksmai atitiko Atsakovo interesus. Taigi, Ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas Atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Kitoks įstatyminio reglamentavimo aiškinimas paneigtų transporto priemonės savininko pareigą laikytis KET bei nepažeisti LR ATPK nustatytų reikalavimų ir reikštų, jog viešosios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių, atsiradusių išlaidų forma, šalinimą. Teisinio reglamentavimo aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti atitinkamų išlaidų, prieštarautų ir CK 1.5 str. įtvirtintam protingumo principui. Minėti formuojamos teismų praktikos aiškinimai atitinka ne tik CK įtvirtintas nuostatas dėl kito asmens reikalus tvarkiusio asmens išlaidų atlyginimo, kai priverstinai buvo nuvežtas automobilis nuo tilto, bet ir vėlesnį įstatyminį reglamentavimą (LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad šias išlaidas ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, priverstiniu transporto priemonės nuvežimu iš esmės siekiama išvengti transporto ar pėsčiųjų eismo trikdymo, pašalinti pažeidimo pasekmes arba užkirsti kelią tokioms pasekmėms atsirasti (inter alia išvengti turto sugadinimo, praradimo). (duomenys neskelbtini) str. 7 d. nustato policijos pareigūno teisę, esant atitinkamoms sąlygoms, priverstinai nuvežti transporto priemones. Taikant šią priemonę, transporto priemonės savininkui ar valdytojui kyla pareiga atlyginti ūkio subjektui išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje. Tokią nuomonę taip pat yra pateikusi ir LR Specialiųjų tyrimų tarnyba 2014-09-24 Antikorupcinio vertinimo išvadoje dėl teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių priverstinį nuvežimą Nr. 4-01-5590. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina faktą, jog Ieškovo veiksmuose nėra jokių teisei priešingų veiksmų, o Atsakovas privalo atlyginti išlaidas, susijusias su A. A. priverstiniu nuvežimu ir saugojimu. Nurodo, jog atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Atsakovui neatsiskaitant už suteiktas paslaugas daugiau kaip pusę metų, nereaguojant į siunčiamas pretenzijas Ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl skolos, įstatymo nustatytų procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškinio teikimo dieną Atsakovo įsiskolinimas sudaro 3230,08 Eur (PVM įskaitytas), t.y.:
2.Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį yra pranešta tinkamai, 2017 m. spalio 27 d. gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (nurodė, kad pateikė visus turimus įrodymus, duomenis), todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).
3.Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka – dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. V. S. nuostatomis, 2016 m. liepos 31 d. ieškovas pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Eišiškių pl. 127. Atsakovas 2016 m. spalio 7 d. ir 2016 m. gruodžio 13 d. siųstais pranešimais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiimti transporto priemonę ir atsiskaityti, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 3230,08 Eur.
5.P. S. 6.4 punktą, jei vykdytojui nepavyksta išsiieškoti atlyginimo už suteiktas paslaugas <...> užsakovas priima sprendimą dėl paslaugos apmokėjimo pagal sutarties priede nurodytus įkainius vykdytojui pateikus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitiko visus reikiamus dėl transporto priemonės savininko ir/ar valdytojo nustatymo ir atlyginimo už suteiktas paslaugas. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
6.Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovas atsakovo automobilį yra išsaugojęs ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl jo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis ir susitarimas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, VĮ „Regitrų centras“ Gyventojų registro išrašas, Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriaus raštas UAB ,,Tomadas“, pranešimai atsakovui, dokumentai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą ir kita bylos medžiaga.
7.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 3230,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 73,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 4,17 Eur sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 3230,08 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,17 Eur už procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (pašto išlaidų).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.