- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-14
- Bylos Nr.
- e2A-305-794/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-1379-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Vaclovas Paulikas, Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Taksira“
- Atsakovas
- UAB „Soscredit“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Luktera“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Taksira“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Taksira“ ieškinį atsakovei UAB „Soscredit“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Luktera“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB „Taksira“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Soscredit“ įskaityti gautą draudimo išmoką įsiskolinimo padengimui pagal Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4, pateikti likusią įsiskolinimo sumą pagal Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4 po gautos draudimo išmokos užskaitymo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016-11-11 šalys sudarė Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4, pagal kurią įsigijo automobilį Nissan Leaf. 2016-12-09 tarp ieškovės ir UAB „Luktera“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, pagal kurią ieškovė perdavė automobilį Nissan Leaf valdyti UAB „Luktera“, o UAB „Luktera“ įsipareigojo už automobilį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2017-01-07 automobilis Nissan Leaf pateko į eismo įvykį, dėl kurio kaltas buvo kitas eismo dalyvis. 2017-01-24 BTA draudimas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išmokėti UAB „SOSCREDIT“ 6 137,31 EUR draudimo išmoką. Pagal Lizingo sutarties 13.7 punktą iš draudiko išmokėtų su turto praradimu, sunaikinimu arba sugadinimu susijusių draudimo išmokų pirmiausia kompensuojamas lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui, o likusias pinigines lėšas lizingo davėjas lizingo gavėjo nurodymu įsipareigoja pervesti į lizingo gavėjo sąskaitą arba užskaityti tolimesniems mokėjimams pagal sutartį. Todėl ieškovė paprašė atsakovės perskaičiuoti įmokų mokėjimo grafiką pagal Lizingo sutartį po išmokėtos draudimo išmokos ir paskaičiuoti, kokia yra likutinė neišpirkto turto vertė. Ieškovė 2017-02-12 pranešimu informavo atsakovę, kad jos reikalavimu ieškovė nutraukė sutartį PPIS-20161209, taip pat nurodė, kad ieškovė nutraukia Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4. Atsakovė neperskaičiuoja įmokų grafiko po gautos draudimo išmokos, likutinės turto vertės, atsisako įskaityti gautą draudimo išmoką įsiskolinimo padengimui pagal Lizingo sutartį, teigdama, kad ieškovė neturėjo teisės automobilio perleisti trečiajam asmeniui, o draudiko gauta suma sumokėta UAB „Luktera“ už automobilio remontą. Ieškovės teigimu, apie automobilio perdavimą trečiajam asmeniui atsakovė žinojo ir tam neprieštaravo, todėl ši aplinkybė negali būti pagrindas atsakovei atsisakyti tenkinti ieškovės reikalavimus.