Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2020-11-13 nutarimo Nr. LK-178 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis P. B. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias nuostatas. Atkreipė dėmesį į tai, kad jam iš devynerių metų paskirtos bausmės likto atlikti tik penkis mėnesius ir kelias dienas. Be to, jis Komisijai pateikė pažymą dėl galimybės laisvėje dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini); jis laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą; jis įvykdė reabilitacijos plane nurodytas priemones (programas) ir dalyvavo eilėje kitų programų; jis pataisos namuose įgijo elektros įrenginių montuotojo specialybę, tačiau Komisija į tai neatsižvelgė. Jis laisvėje rimtai ketina dengti paskirtą piniginę baudą. Jis išvadas padarė, pasiruošęs integruotis į visuomenę. Atkreipė dėmesį į tai, jog laisvėje turi sutuoktinę, tėvus, brolį. Prašo skundžiama nutarimą panaikinti, taikyti lygtinį paleidimą.

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo P. B. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus P. B. teistas 2007-12-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos); BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalis - 3 metų laisvės atėmimo bausme, ši pagal BK 63 straipsnio 9 dalį subendrinta su 2007-01-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo.

2011-05-24 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 2007-12-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą likusią bausmės dalį (įsk. 2010-04-07 iki 2010-04 -13 - 6 d.) - galutinė bausmė 1 metai 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo (įsit. d. 2011-06-17).

2013-01-04 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą galutine 8 metų laisvės atėmimo bausme (įsit. d. 2013-10-03).

2013-10-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 30 parų arešto bausme, ši pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį subendrinta su 2013-01-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė 7 metai 6 mėnesiai 6 dienos laisvės atėmimo (įsit. d. 2013-11-12). Bausmės pradžia: 2013-10-21; Bausmės pabaiga 2021-04-27.

Lygtinis paleidimas 1/2 - 2017-07-24. Lygtinis atleidimas netaikomas. Nuteistasis atlikęs daugiau kaip 4/5 bausmės laiko. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 5 mėnesiai 14 dienų.

Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio Marijampolės pataisos namuose 2020-11-13 protokolu Nr. LK -177, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė :

P. B. anksčiau teistas keturis kartus, - 2005-11-14 pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 150 straipsnio 3 dalį (2 veikos); 2006-06-13 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 2007-01-12 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2007-12-21 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nuteistasis pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdamas pilnametis - 18 metų. Pirmą kartą teistas 2005-11-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 150 straipsnio 3 dalį (2 veikos). Nuteistajam buvo skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Sekantys trys padaryti nusikaltimai už vagystes, plėšimus, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Nuteistasis P. B. iki suėmimo gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Tai yra motinos namai. Po lygtinio paleidimo nuteistasis grįš gyventi tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu minėtu adresu gyvens nuteistojo žmona.

Kadangi nuteistasis nėra linkęs keisti gyvenamosios vietos, vertinama, kad nuteistasis turi pastovią, nekintančią gyvenamąją vietą. Tai veikia kaip apsauginis veiksnys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinime. Svarbu paminėti, jog grįžimas į tą pačią aplinką ir gyvenamąją vietą didina riziką pakartotiniam nuteistojo nusikalstamumui.

Nuteistasis P. B. turi įgijęs vidurinį - profesinį išsilavinimą. Pagrindinį išsilavinimą nuteistasis įgijo bendrojo lavinimo mokykloje, būdamas laisvėje, o vidurinį - mokydamasis laisvės atėmimo bausmė metu Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Šioje įstaigoje, atlikdamas bausmę, mokėsi ir (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, kuriame įgijo staliaus - baldžiaus kvalifikaciją. Laisvės atėmimo bausmę atlikdamas Vilniaus pataisos namuose, P. B. 2016 m. baigė (duomenys neskelbtini) komunalinių paslaugų mokyklą, įgijo elektros įrenginių remontininko kvalifikaciją. Darbo patirties pagal minėtas įgytas specialybes, nuteistasis neturi. Kauno tardymo izoliatoriuje nuteistasis dirbo 0,5 et. ūkio būryje, Vilniaus pataisos namuose nedirbo.

Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikdamas Marijampolės pataisos namuose taip pat nedirba - dėl darbo vietų stokos neįdarbintas.

Nuteistasis, būdamas laisvėje, oficialiai dirbęs 3 mėnesius įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Kitu laikotarpiu dirbo neoficialiai toje pačioje įmonėje.

Po lygtinio paleidimo nuteistasis vyks į Užimtumo tarnybą ir tokiu būdu ieškosis darbo. Taip pat savarankiškai darbinsis.

Kadangi nuteistasis turi įgijęs pakankamą išsilavinimą, turi darbinės patirties, visa tai vertinama kaip kintantis veiksnys nusikalstamo elgesio rizikos vertinime.

Nuteistasis šiuo metu pataisos įstaigoje nedirba, jokių pajamų negauna. Finansiškai remiamas artimųjų - žmonos, brolio. Dėl to nuteistojo finansinė padėtis nėra pakankamai stabili. Nors pats nuteistasis teigia, jog esama finansine padėti nesiskundžia, tačiau finansinio stabilumo trūksta.

Būdamas laisvėje, nuteistasis turėjo nestabilias oficialias pajamas, kas rodo, jog nuteistasis neturi finansinio stabilumo. Iš to kyla rizika išėjus į laisvę.

Nuteistasis turi gautų vykdomųjų raštų. Priteistos sumos yra didelės ir nuteistasis negeba tinkamai vykdyti finansinių įsipareigojimų - skolų nemoka. Tai rodo, jog nuteistajam trūksta atitinkamų kompetencijų lėšų paskirstyme. Iš to didėja rizika skolų nemokėti ir išėjus į laisvę.

Apibendrinant, galima daryti išvadą, jog nuteistojo finansinė padėtis yra kintantis veiksnys, didinantis nusikalstamo elgesio riziką.

Nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), turi žmoną. (Antrą kartą vedė (duomenys neskelbtini) m.) Taip pat iš artimųjų yra tėvai, brolis. Nuteistasis socialinius ryšius palaiko su visais šeimos nariais. Dažniausiai bendraujantis telefonu su žmona. Nuteistasis palaiko ryšius su tėvais, broliu.

Kadangi nuteistasis paliko socialius ryšius su artimaisiais, tai vertinama kaip vienas iš apsauginių veiksnių nusikalstamo elgesio rizikos vertinime.

Teigia laisvėje vartojęs saikingai. Smurtinis nusikalamas jaunystėje - žaginimas bei seksualinis prievartavimas - keli epizodai, neneigia, jog padaryti apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje. Paskutinį nusikaltimą teigia padaręs nebūdamas pavartojęs alkoholio, nuosprendyje apsvaigimo fakto fiksuota nėra.

Šiuo metu teigia suvokiantis alkoholio žalą bei motyvuotas nevartoti. Alkoholio vartojimas nėra susijęs su paskutini uis jo nusikaltimais.

Nuteistasis neigia sistemingą narkotinių medžiagų vartojimą, pripažįsta, kad draugų pavaišintas retkarčiais parūkydavo narkotikų iš kanapių. Kauno TI (2013-08-21), Vilniaus pataisos namuose (toliau - Vilniaus PN) (2017-03-31 bei 2017-10-31) yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą. Vilniaus PN padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnyje. Vilniaus PN lankė Įžanginę, AN grupes. Tai rodo tam tikrą motyvaciją ateityje nevartoti narkotinių medžiagų.

Nuteistojo narkotinių medžiagų nevartojimas mažintų jo nusikalstamo elgesio riziką.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 92 balai pagal OASys rodo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, iš jų :

- 40 balų rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus);

- 52 balus sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali keistis.

2020-08-21 atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta aukšta rizika -100 balų. Pagal atlikto HRC-20 (smurto rizikos vertinimas) metodiką vertinimo rezultatus – smurtinio elgesio rizika - vidutinė.

2019-03-29 atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta vidutinė rizika - 67 balai. Pagal atlikto HRC-20 (smurto rizikos vertinimas) metodiką vertinimo rezultatus – smurtinio elgesio rizika vidutinė.

2018-11-19 atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta vidutinė rizika - 67 balai.

2018-06-01 atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta vidutinė rizika - 81 balas.

Atsižvelgdama į tai, kas anksčiau išdėstyta, Komisija, konstatuoja, kad nuteistasis nevykdo visų plane nurodytų priemonių, kurias įpareigojo atlikti Komisija. Nusikalstamo elgesio vertinimo rizika artima aukštai. Taip pat nuteistasis minimizuoja savo nusikaltimus, linkęs viską perkelti aukai. Neigiama nuostata nuteistojo į teisėsaugos institucijas. Įvertinusi anksčiau išvardintas aplinkybes, Komisija nutarė : netaikyti nuteistajam P. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK157 straipsnio 1 dalies 2 punktą; siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam : vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis P. B. neatitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 4/5 bausmės. Formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo būtina sąlyga. Be to, šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas, įvertinęs duomenis : nuteistojo P. B. padarytos nusikalstamų veikos pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad P. B. anksčiau teistas 4 kartus, paskutinius kartus nuteistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtą narkotinės medžiagos disponavimą be tikslo šią platinti. Jis šias padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Be to jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, šio sąlygas jis pažeidė. Tai neabejotinai rodo didelį jo polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles. Tai taip pat rodo, jog jis negeba nusistatyti vertybinius prioritetus, matyti savo elgesio pasekmių. Jis linkęs menkinti savo nusikalstamus veiksmus, kaltę perkeldamas aukai, aplinkai. Jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Jis pasirenka situacijas, kurios veda į nusikalstamumą. Neabejotina, jog jis geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, nes pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Jo nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje egzistuoja pasikartojantys impulsų kontrolės, savitvardos praradimo atvejai. Pagal asmens byloje esančius duomenis jis, atlikdamas bausmę, 18 kartus pažeidė drausmę. Visos šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pagal tai teismas sprendžia, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali P. B. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Pagal visa tai negalima padaryti kategoriškos išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

P. B. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamą nutarimą naikinti, arba patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, arba patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą.

Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Teismas sutinka su Komisijos iš esmės išvada, jog kad nuteistasis P. B. neįvertinęs savo elgesio pasekmes, jo nėra žema nusikalstamo elgesio vertinimo rizika, jis pagal teistumus stokoja socialinio mąstymo, savikontrolės. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti nuteistojo P. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020-11-13 nutarimo Nr. LK-178 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo P. B. dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.