Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 1 d., apie 15.00 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 2,12 eurų. Tokiu būdu įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. M. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad tą dieną jis atėjo į parduotuvę, į pirkinių krepšelį, kuris buvo tamsiai mėlynas dėjosi įvairias prekes, taip pat ir šokoladuką, kuris buvo įpakuotas į juodos spalvos popierėlį. Priėjęs prie kasos, jis sudėjo visas prekes ir už jas susimokėjo, o to šokoladuko nepastebėjo, nes jis stovėjo vertikaliai krepšyje. Jam labai gėda dėl įvykio, jis nuolat lankosi toje parduotuvėje, jokių konfliktų ten nėra buvę.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, privalantis atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Tam, kad asmuo atsakytų pagal ATPK, jis turi būti aiškiai ir vienareikšmiškai įvardintas konkretaus administracinio teisės pažeidimo subjektu. Nustatant administracinio teisės pažeidimo subjektą analogija negalima. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą.

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) UAB pareiškime nurodyta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), už prekybinių kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris nesumokėjo už prekes, kurių vertė 2,12 Eur, nurodyta, kad prekė grąžinta į prekybą, žala nepadaryta. 2016 m. gegužės 1 d. apsaugos darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad vyriškis prie kasų iškrovė visas jo susidėtas prekes iš krepšelio ant prekystalio, išskyrus vieną šokoladą „Pergalė“, ir taip praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs.

Tiek surašant V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu jis nesutiko su pažeidimo padarymu, aiškino, kad pažeidimo jis sąmoningai nedarė, nurodė, kad jis nepastebėjo šokolado, kuris buvo įpakuotas į juodos spalvos popierių ir kuris vertikaliai stovėjo jo pirkinių krepšyje. Nurodė, kad jis nenorėjo praeiti pro kasas nesumokėjęs už šokoladą, bet paprasčiausiai jo nepastebėjo tamsiai mėlyname krepšyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieštaringa – V. M. neneigia, kad buvo parduotuvėje, kad pirko prekes, bet nurodo, kad neketino vogti šokolado. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad tą dieną V. M. pirko parduotuvėje keletą prekių, už kurias sumokėjo ir per neatidumą nepamatė vienos prekės, buvusios krepšelyje, todėl jos nepadavė prie kasų mokėdamas už prekes, į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, nes prekė grąžinta, bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus bei atsižvelgdamas į V. M. amžių (jam 65 metai) teismas pripažįsta, kad V. M. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą šioje byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti V. M. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį V. M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M. (V. M.), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.