Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, rusas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis A. J. pr. (duomenys neskelbtini, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 2 kartus:

- 2015-11-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL, tai yra 150 eurų dydžio bauda, bauda nesumokėta,

- 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL, tai yra 150 eurų, dydžio bauda, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 4 metams su 4 MGL, tai yra 150 eurų, dydžio, bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, teistumas neišmykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 13.34 val. iki 21.25 val., iš Kybartų pataisos namų, adresu J. B. g.14, Kybartai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus Reginai G. B. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie draugės dukters Daivos kritimą nuo laiptų, ko pasekoje buvo sužalota moteris, bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją į namus atvykstančiam vyrui, jis, tai yra V. B., apie 21.30 val. nuvyko pas nukentėjusiąją Reginą G. B., adresu Liepų g.19, Ringaudai, Kauno r. sav., iš pastarosios paėmė 5500 eurų, tokiu būdu, jis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo nukentėjusiajai Reginai G. B. priklausančius 5500 eurų.

Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 2 d., apie 14.23 val., iš Kybartų pataisos namų, adresu J. B. g.14, Kybartai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus A. R. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus apie policijos pareigūnų neva organizuojamą nusikaltėlio sulaikymą bei nurodžius į namus atvykusiam asmeniui perduoti 2000 eurų, po ko minėtas asmuo neva bus sulaikytas, jis, tai yra V. B., apie 14.30 val. nuvykęs pas nukentėjusįjį A. R., adresu (duomenys neskelbtini), iš pastarojo paėmė 2000 eurų, tokiu būdu, jis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo nukentėjusiajam A. R. priklausančius 2000 eurų.

Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 5 d., apie 15.12 val., iš Kybartų pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. A. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie draugės Nijolės kritimą nuo laiptų, ko pasekoje buvo sužalota moteris, bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją į namus atvykstančiam tariamai nukentėjusiosios vyrui, jis, tai yra V. B., apie 15.45 val. nuvyko pas nukentėjusiąją S. A., adresu (duomenys neskelbtini), iš pastarosios paėmė 500 eurų, tokiu būdu, jis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo nukentėjusiajai S. A. priklausančius 500 eurų.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 21 d., apie 17 val., tikslaus laiko nepamena, jam paskambino, kaip pamanė, A. A., tai jo pažįstamas, su kuriuo anksčiau kartu dirbo ir kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Taip pamanė, kadangi paskambinusysis pasakė „sveikas draugas“, o jį visada pažindavo iš šių žodžių. Tas asmuo jo paklausė, ar jam nebūtų sunku nuvažiuoti pas vieną močiutę paimti skolos. Jis sutiko, taksi automobiliu nuvažiavo į Ringaudų kaimą, važiuojant jam tas asmuo paskambino ir pasakė adresą – (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į vietą, jis paprašė taksi vairuotojo jo palaukti, nuėjo prie namo, pabeldė į duris, močiutė jas atidarė, jis įėjo į vidų, prisistatė lyg S. J., tiksliai pavardės neprisimena. Tuo metu, nukentėjusioji, kurią atpažįsta esančią teismo salėje Reginą G. B.. Močiutė su kažkuo kalbėjo telefonu, pinigai buvo padėti prie telefono ant staliuko, buvo padėti ir kažkokie lapai. Po to vėl paskambino tas asmuo, kaip jis tada galvojo A. A., pastarasis liepė p, liepė palaukti, sakė, kad moteris turi dar atnešti pinigų, vėliau pasakė jam apsisukti ir išeiti. Jis išėjo iš močiutės namų ir taksi automobiliu nuvažiavo į „Akropolį“. Važiuojant jam paskambino tas asmuo, kurį manė esant A. A., jis liepė važiuoti į Akropolį, nueiti į Akropolio tualetą ir suskaičiuoti pinigus. Už močiutės duotus pinigus jis sumokėjo 70 eurų taksi vairuotojui. Nuėjęs į tualetą, suskaičiavo pinigus, buvo likę 5 430 eurų. Po to vėl paskambino tas pats asmuo ir liepė pervesti pinigus į 6 ar 7 sąskaitas, kiek tiksliai nepamena, pasakė, kad jis sau už darbą gali pasilikti 200 eurų. Prie kiekvienos sąskaitos buvo nurodyta, kokią sumą jis turi pervesti. įvairias sąskaitas. Jis pervedė nurodytas sumas į nurodytas sąskaitas, sau pasiliko 200 eurų. Jis suprato, kad tai yra sukčiavimas ir jam nebus kaip išsisukti. 2016 metų gruodžio 2 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino tas pats asmuo, kaip jam tada atrodė A. A.. Jis tuo nėra įsitikinęs, bet mano kad skambino jis, nes jis visada jį vadina „draugu“. Paskambinęs tas asmuo pasakė, kad jis turi nuvažiuoti į Šilainius, Rasytės g. 32-34, Kaune, kur jis iš vyriškio turi paimti 2000 eurų. Nuvažiavęs taksi automobiliu, kurio prašė palaukti, jis nuėjo nurodytu adresu, duris atidarė vyriškis. Jis prisistatė kažkokiu vardu, kurio dabar neprisimena, tai jam telefonu važiuojant taksi automobiliu nurodė paskambinęs tas asmuo, kaip galvojo A. A.. Tas vyriškis padavė jam pinigus ir pasakė greičiau važiuoti ten, kur reikia. Jis įsidėjo pinigus į kišenę, sėdo į tą patį jo laukiantį taksi automobilį, suskaičiavo pinigus, jų buvo 2000 eurų. Tas asmuo, kaip tuo metu jis manė A. A., paskambino jam, pasakė, kad jie vyriškiui pasakė, kad tai policijos pareigūnai ir jam reikia atiduoti pinigus, kad nusikaltėlis būtų sulaikytas, ir liepė važiuoti iki „Akropolio“. Atvažiavęs prie „Akropolio, jis sumokėjo taksi vairuotojui 20 eurų iš tų pinigų, kuriuos paėmė iš nukentėjusiojo. Tada tas asmuo, kaip jis manė A. A., paskambino ir pasakė, kad jis lauktų prie „Akropolio“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir prie jo privažiuos automobilis „Mersedes Benz", kurio vairuotojui jis turi paduoti pinigus. Maždaug už 10 minučių prie jo sustojo sidabrinės spalvos automobilis „Mersedes Benz“, kurio stiklai buvo tamsinti. Vairuotojas atsidarė vairuotojo durelių stiklą, paklausė, kiek jis turi pinigų. Jis pasakė, kad turi 1980 eurų ir padavė pinigus vairuotojui. Šis paėmė pinigus, pasakė „gerai“ ir nuvažiavo, jam šį kartą niekas pinigų nesumokėjo. 2016 m. gruodžio 5 d. jam paskambino šį kartą tikrai jo pažįstamas A. A.. Jis pasakė „sveikas draugas“ ir paklausė, ar jam nebūtų sunku nuvažiuoti paimti jo skolą. Tada jis pastarojo paklausė, kiek jis dar turi tų skolų, A. A. atsakė, kad labai daug, kadangi įkalinimo įstaigoje yra narkomanų, kiti prasilošia, kiti prasiskolina. Jis sutiko nuvažiuoti paimti pinigus. Tada A. A. pasakė jam paimti taksi, nuvažiuoti į Savanorių prospektą, vėliau SMS pranešimu atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini), Jis taksi automobiliu nuvažiavo į nurodytą vietą. A. A. vėl jam paskambino, jis pastarajam pasakė, kad jis jau vietoje. Tada A. A. pasakė į kurią laiptinę jam eiti, tai buvo trečia ar ketvirta laiptinė, pasakė laiptinės kodą. Įėjęs į laiptinę, jis užlipo į penktą aukštą ir paskambino prie buto durų. Duris atidarė moteris, su kuria jis pasisveikino, prisistatė V. V., pasakė, kad jis atvažiavo paimti pinigų. Moteris kalbėjo telefonu, ji liepė jam ant lapo parašyti, kad jis neturi pretenzijų ir pasirašyti. Jis ant popieriaus lapo parašė „pretenzijų neturiu“ ir pasirašė. Tada moteris paėmė tą lapą ir padavė jam 500 eurų. Jis pasiėmė pinigus, atsisveikino ir išėjo iš buto. Ketvirtame laiptinės aukšte jį sulaikė policijos pareigūnai. Pareiškė, kad jis suprato, kad daro nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi juos padaręs, civilinį ieškinį pripažįsta ir pažada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

1. Svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu iš Reginos G. B.

Nukentėjusioji R. G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-21, apie 14.47 val., jai būnant namie, į namų telefoną Nr. 56 32 00 paskambino moteris, kuri prisistatė esanti jos draugės D. N. dukra D. B., kuri verkdama paaiškino, kad parduotuvėje lipo laiptais aukštyn, paslydo ir krito nuo laiptų. Krisdama ji sužalojo kitą moterį, kurios būklė yra labai sunki, nes krisdama prasiskėlė galvą. Sakė, kad reikia daug pinigų ir prašė nesakyti jos mamai. Po to telefoną perėmė vyras, kuris prisistatė gydytoju ir pasakė, kad moters, kurią sužalojo D., būklė yra labai sunki ir reikės operacijos. Jis paklausė, kiek ji turi pinigų. Ji pasakė, kad turi 2000 eurų, tuomet jai pasakė, kad reikia daug daugiau pinigų, tačiau konkrečios sumos neįvardino. Ji pasisiūlė nueiti iki bankomato ir nuimti kortelėje buvusius pinigus – 550 eurų. Taip pat tariamas gydytojas liepė paimti baltą lapą ir surašyti susitaikymo protokolą, bei diktavo, ką rašyti. Kol ji rašė, apie 15.10 val. pas ją atvyko moteris, visą tą laiką tariamas gydytojas telefoną laikė įjungtą ir laukė, kol ji paduos pinigus. Ji moteriai padavė 2000 eurų ir ji išėjo. Tada gydytojas paklausė, kiek ji laiko užtruks, kol nueis iki bankomato paimti pinigų. Ji pasakė, kad ilgai neužtruks. Apie 15.30 val. ji nuėjo iki bankomato, esančio Gėlių g.2b, Ringauduose, kur išgrynino 550 eurų. Apie 16 val. ji parėjo į namus ir vėl į namų telefoną paskambino tas pats asmuo, kuris paklausė, ar ji turi pinigus. Jiems bekalbant, atvažiavo ta pati moteris, kuriai ji padavė 550 eurų. Minėtas vyras sakė, kad sužeistos moters būklė labai sunki, jai reikės operacijos, todėl reikia didelės sumos pinigų. Tada ji nuvyko į banką ir iš Šiaulių banke esančios sąskaitos nuėmė 13000 eurų. Apie 18 val. grįžo namo, vėl paskambino tas asmuo, kuris paklausė, ar ji turi pinigus. Jis paklausė kokiomis kupiūromis, jai pradėjus skaičiuoti, vėl atėjo ta pati moteris, kuriai ji padavė susitaikymo protokolą, bei pinigus- 13000 eurų. Apie 20.15 val. paskambino vėl tas pats vyras, kuris pasakė, kad reikia dar 16000 eurų. Ji pasakė, kad banke liko tik 5500 eurų ir taksi automobiliu vėl nuvyko į banką ir iš sąskaitos nuėmė 5600 eurų. Apie 21.30 val. vėl paskambino vyras, kuris paklausė, ar ji jau grįžo, bekalbant atėjo nematytas vyras, kuriam ji padavė 5500 eurų. Gydytojas pasakė, kad vėliau paskambins Daiva ir padėkos. Nesulaukusi Daivos skambučio, ji pati paskambino Daivai, kuri pasakė, kad jokios pagalbos neprašė. Tada suprato, kad buvo apgauta sukčių. Merginai ir vaikinui atidavė 21 050 eurų. Merginai per tris kartus atidavė 15 550 eurų – 2000 eurų, kuriuos turėjo namuose, po to 550 eurų, iš kurių 250 eurų nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ patalpose ir dar 13 000 eurų, kuriuos gavo Šiaulių banke, nes nutraukė indėlį, o vieną kartą atėjusiam vaikinui dar atidavė 5500 eurų, kuriuos taip pat gavo Šiaulių banke nutraukusi indėlį (II t., b. l. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40-41, 42-43, 44-45).

2016-11-25 Regina G. B. protokole-pareiškime nurodė, kad 2016-11-21, apie 14.47 val., jai paskambino moteris, kuri prisistatė esą ji yra draugės D. dukra, pasakė, kad ji esą krisdama sužalojo kitą moterį, kuriai turi sumokėti didelę pinigų sumą, prašė nesakyti tariamai jos mamai, vėliau telefono ragelį paėmė vyriškis, prisistatęs daktaru, kuris patvirtino apie esą įvykusią traumą, kad ligonės būklė sunki, kad jai reikės operacijos, ji patikėjusi merginai ir vaikinui atidavė 21 050 eurų, iš kurių vaikinui atidavė 5500 eurų (I t., b. l. 30).

2016-11-25 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tai R. G. B. gyvenamoji vieta, kurioje į namų telefoną jai skambino moteris (I t., b. l. 31-32).

2016-12-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji R. G. B. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2016-11-21 atvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., ir kuriam ji padavė 5500 eurų, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (I t., b. l. 43-46).

2016-12-12 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad Gražina G. B. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2016-11-21, apie 21.30 val., atvyko pas ją į namus, adresu Liepų g. 19, Ringaudai, Kauno raj. ir iš jos paėmė 5500 eurų, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (I t., b. l. 47-51).

2016-11-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji R. G. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė du kasos išlaidų orderius, susitaikymo protokolo pavyzdį ir pinigų perdavimo lapą (I t., b. l. 55-56).

2017-01-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios Reginos G. B. pateikti kasos išlaidų orderiai, susitaikymo protokolo pavyzdys ir pinigų perdavimo lapas (I t., b. l. 56-63).

2017-01-20 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad išnagrinėjus ikiteisminio tyrimo metu gautas išklotines nustatyta, jog 2016-11-21, 13.34 val., Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji, pasinaudodami telefonu Nr.8-670 50231 paskambino nukentėjusiajai R. G. B. į laidinį telefoną Nr. 8-37 563200 ir pokalbio metu apgaule įtikino atiduoti pinigus į namus, adresu Liepų g.19, Ringaudai, Kauno raj. atėjusiam V. B., kuris nusikaltimo metu naudojosi telefonu Nr. 8-601-19120. Užfiksuota, jog laikotarpyje nuo 2016-11-21, 21.09 val., iki 21.30 val., V. B. telefonas veikė mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptimis 2148, 2146 – (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini), Kauno raj. (I t., b. l. 143-144).

2017-01-31 AB „Šiaulių bankas“ pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad Reginai G. B. 2016-11-21 buvo išmokėti grynieji pinigai po indėlio nutraukimo: 13000 eurų ir 5600 eurų. Taip pat priskaičiuoti komisiniai mokesčiai už aptarnavimą: 91 euras ir 39.20 eurų (II t., b. l. 25, 26).

2017-01-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad V. B. parodė, kaip jis atėjo pas nukentėjusiąją Reginą G. B., gyvenančią Liepos g. 19, Ringaudų k., Kauno r., ir paėmė 5500 eurų, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (III t., b. l. 30-37).

2. Svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu iš A. R.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-01, apie 18 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino moteris, kuri pasakė, kad nukrito nuo laiptų ir nuvertė kitą moterį, jai pramušė kaukolę, ji sunkioje būklėje, ją operuos ir reikia pinigų. Paklausus su kuo jis kalba, pasakė “ką tu nepažįsti?“ ir davė kalbėti su chirurgu. Tariamas chirurgas pradėjo aiškinti, kokia sunki operacija, reikia pinigų. Tuomet jis pasakė, kad jie sukčiai ir nutraukė pokalbį. 2016-12-02 apie 14.30 val. jam į tą patį telefoną vėl paskambino vyras ir prisistatė policijos pareigūnu S. R. ir pradėjo aiškinti, kad jie turi ryšį su telekomu ir sužinojo, kad skambino sukčiai ir jie nori juos sugauti ir paprašė, kad jis padėtų juos sugauti, nes pareigūnai daro pasalą. Paprašė pasakyti savo namų adresą. Tariamas pareigūnas sakė, kad kiek jie prašys pinigų, tiek ir duoti, jokių sąlygų nekelti, jų nenubaidyti. Po to pokalbio sulaukė kito skambučio ir vyras pasakė, greičiau paimtų voką ir įdėtų 3000 eurų. Jis pasakė, kad tiek neturi, tada prašė 2000 eurų. Tada jis 2000 eurų sumą kupiūromis po 50 ir po 100 eurų sudėjo į voką ir nuėjo prie durų. Eidamas išgirdo skambutį į duris. Atidaręs duris, pamatė stovintį vyrą, apie 165 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, tamsaus gymio, smulkių veido bruožų, apsirengęs tamsiais rūbais, su kepure. Tas vyras pasakė, kad jis S., jis jam padavė voką su 2000 eurų. Matė, kad tas vyras nubėgo link Rasytės g.34 namo ir jokių pareigūnų prie laiptinės durų nėra ir to vyro nesulaikė. Tada suprato, kad buvo apgautas sukčių. Tuomet paskambino telefonu 112 ir paklausė, ar dirba toks pareigūnas S. R. ir gavo atsakymą, kad toks pareigūnas tikrai nedirba (II t., b. l. 84-85, 92-93).

2016-12-02pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad A. R. pranešė apie tai, kaip 2016-12-02 iš jo apgaule buvo išvilioti 2000 eurų (II t., b. l. 84-85).

2016-12-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. R. iš atpažinimui pateiktų fotonuotraukų atpažino V. B., kaip asmenį, kuriam 2016-12-02, apie 15 val., prie savo buto durų padavė voką su 2000 eurų, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (II t., b. l. 88-89).

2017-01-20 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad išnagrinėjus ikiteisminio tyrimo metu gautas išklotines nustatyta, jog Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji, 2016-12-01, 18.55 val., pasinaudodami telefonu Nr. 8-654 84128 ir 2016-12-02, 14.23 val., pasinaudodami telefonu Nr.8-616 83906, skambino nukentėjusiajam A. R. į laidinį telefoną Nr. 8-37 230689 bei mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8-603 46685 ir pokalbio metu įtikino atiduoti pinigus į namus, adresu Rasytės g. 32-34, Kaune atėjusiam V. B.. Nustatyta, kad V. B. nusikaltimo metu naudojosi Nr. 8-601 19120. Užfiksuota, jog 2016-12-02 14.48 val. V. B. telefonas veikė mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptimis 825C, 825A – (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas Rasytės g. 32-34, Kaunas (II t., b. l. 143-144).

3. Svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu iš S. A.

Nukentėjusioji S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 5 d., apie 15.30 val., į jos bute, esantį laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri paklausė, kaip ji gyvena. Pasirodė, kad skambina draugė N., ji paklausė, ar tai tikrai Nijolė ir kalbėjusi moteris pasakė, kad taip. Tariama N. pasakė, kad ji ligoninėje, nes krito nuo laiptų, krisdama sužalojo kitą moterį, kuriai šiuo metu reikalinga operacija, o tam reikalingi pinigai - 2500 eurų. Prašė, kad iki rytojaus paskolintų šią sumą pinigų. Tada pasakė, kad negali kalbėti ir duos pakalbėti gydytoją. Tada ji pasakė, kad iki rytojaus gali paskolinti tik 500 eurų, nes daugiau pinigų neturi. Jis pasakė, kad ji paimtų A4 formato lapą, kuriame turi parašyti tekstą, kurį jis diktavo. Šiuo metu tikslaus teksto neprisimena, bet ji parašė, jog paskolina 500 eurų, D. V. vyrui V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini). Jai taip pat liepė užrašyti 500 eurų kupiūros numerį, kuris buvo X08082821387. Skambinęs vyras sakė, kad pinigus pas ją ateis paimti V. V. ir sakė, kad tame lape jam duotų parašyti, jog jis pinigus gavo ir pretenzijų neturi. Kalbant su tuo vyru, išgirdo skambutį į duris. Tada ji nuėjo, atidarė buto duris ir pamatė, kad laiptinėje stovi vyras. Telefonu kalbėjęs vyras pasakė, kad atėjęs vyras tame lape, kur ji rašė, parašytų, jog pinigus gavo ir pretenzijų neturi. Kadangi ji tame lape buvo viską negražiai surašiusi, todėl tam vyrui davė pasirašyti ant tuščio lapo, nes galvojo kad vėliau tekstą perrašys gražiai. Vyras kaire ranka parašė, jog pinigus gavo, pretenzijų neturi ir pasirašė. Tada tam vyrui padavė pinigus ir jis išėjo. Po kelių minučių išgirdo skambutį į duris. Atidarius duris pamatė, kad laiptinėje stovi vyras, kuris parodė policijos pareigūno pažymėjimą ir pasakė, kad ją apgavo sukčius, kuris jau yra sulaikytas. Taip pat pasakė, kad jei nori susigrąžinti atiduotus pinigus, turi pranešti apie padarytą nusikalstamą veiką. Tada paskambino telefonu 112 ir pranešė, jog buvo apgauta. Kadangi jai pinigai grąžinti, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Neturtinė žala taip pat nepadaryta (II t., b.l.123, 124-125).

2016-12-05 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad S. A. pranešė apie tai, kaip iš jos apgaulės būdu, buvo išvilioti 500 eurų (II t., b. l. 99).

2016-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - S. A. priklausantis butas, esantis Savanorių pr. 314-60, Kaune (II t., b. l. 100-101).

2016-12-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji S. A. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė popieriaus lapą su tekstu (II t, b. l. 119-120).

2016-12-09 pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai S. A. buvo gražinta 500 eurų (II t., b. l. 128).

2016-12-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad V. B. parodė, kaip jis atėjo pas nukentėjusiąją S. A. ir kaip iš jos paėmė 500 eurų, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (III t., b. l. 24-29).

2016-12-05 įtariamojo V. B. asmens kratos protokolas patvirtina, kad asmens kratos metu pas V. B. rasta 500 eurų kupiūra Nr. X08082821387 (III t., b. l. 40-42).

2016-12-06 apžiūros protokolas patvirtina, kad pas V. B. rasta 500 eurų kupiūra Nr. X08082821387, piniginė, „Swedbank“ banko lapas, 2 SIM kortelių laikikliai, telefonas „Nokia 6610i“ su SIM kortele, grandinėlė, žiedas, telefonas „Prestigio“ buvo apžiūrėti, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (III t., b. l. 43-51).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Svetimas turtas - tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Svetimo turto įgijimas - tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas panaudojant apgaulę.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo V. B. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų Reginos G. B., A. R. ir S. A. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. B.,iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 13.34 val. iki 21.25 val., iš Kybartų pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus R. G. B. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-670 50231 į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)ir melagingai pranešus apie draugės dukters Daivos kritimą nuo laiptų, ko pasekoje buvo sužalota moteris, bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją į namus atvykstančiam vyrui, jis, tai yra V. B., apie 21.30 val. nuvyko pas nukentėjusiąją Reginą G. B., adresu (duomenys neskelbtini) sav., iš pastarosios paėmė 5500 eurų, tokiu būdu, jis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo nukentėjusiajai Reginai G. B. priklausančius 5500 eurų. Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 2 d., apie 14.23 val., iš Kybartų pataisos namų, adresu J. B. g.14, Kybartai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus A. R. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus apie policijos pareigūnų neva organizuojamą nusikaltėlio sulaikymą bei nurodžius į namus atvykusiam asmeniui perduoti 2000 eurų, po ko minėtas asmuo neva bus sulaikytas, jis, tai yra V. B., apie 14.30 val. nuvykęs pas nukentėjusįjį A. R., adresu (duomenys neskelbtini), iš pastarojo paėmė 2000 eurų, tokiu būdu, jis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo nukentėjusiajam A. R. priklausančius 2000 eurų. Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 5 d., apie 15.12 val., iš Kybartų pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. A. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. 8 37 71 88 40 ir melagingai pranešus apie draugės Nijolės kritimą nuo laiptų, ko pasekoje buvo sužalota moteris, bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją į namus atvykstančiam tariamai nukentėjusiosios vyrui, jis, tai yra V. B., apie 15.45 val. nuvyko pas nukentėjusiąją S. A., adresu (duomenys neskelbtini), iš pastarosios paėmė 500 eurų, tokiu būdu, jis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo nukentėjusiajai S. A. priklausančius 500 eurų.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji R. G. B. pareiškė 5 500,00 eurų dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padaryta turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo neginčijamas, jo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamasis V. B. sutiko, kad jo asmens kratos metu rasti ir paimti 25,80 eurų, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (III t., b. l. 53-57), būtų perduoti nukentėjusiajai kaip žalos atlyginimas, todėl ši suma perduotina nukentėjusiajai Reginai G. B., kaip dalies žalos atlyginimas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. B. nevedęs, nedirba, nėra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos santykiais, jis du kartus teismo pripažintas kaltu ir nuteistas, nusikaltimus padarė praėjus vos mėnesiui nuo nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta keturių metų laisvės atėmimo bausmė ir bausmės vykdymas buvo atidėtas, padarė tris nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

500 eurų kupiūra Nr. X08082821387, pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajai S. A., (I t., b. l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina nukentėjusiajai;piniginė, „Swedbank“ banko lapas, grandinėlė, žiedas, paimti asmens kratos metu pas įtariamąjį V. B., laikomi voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini V. B.;

2 SIM kortelių laikikliai, telefonas „Nokia 6610i“ su SIM kortele, telefonas „Prestigio“, paimti asmens kratos metu pas V. B., laikomi voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;2 kasos išlaidų orderiai, susitaikymo protokolas ir pinigų perdavimo lapas, saugomi voke baudžiamojoje byloje (I t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje; mobiliojo ryšio telefonų išklotinės, saugomos voke (I t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje;25,80 eurų, paimti iš V. B. asmens kratos metu, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (III t., b. l. 53-57), kaltinamojo V. B. sutikimu, perduotini nukentėjusiajai Reginai G. B., kaip dalis žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaule užvaldytas svetimas turtas iš R. G. B.) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaule užvaldytas svetimas turtas iš A. R.) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaule užvaldytas svetimas turtas iš S. A.) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2016 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams ir 4 MGL, tai yra 150 eurų, dydžio baudą, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams su 4 MGL, tai yra 150 eurų, dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Reginos G. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. 5 500,00 eurų (penkis tūkstančius penkis šimtus) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiosios Reginos G. B. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

500 eurų kupiūrą Nr. X08082821387, pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajai S. A., (I t., b. l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai;piniginę, „Swedbank“ banko lapą, grandinėlę, žiedą, paimtus asmens kratos metu pas įtariamąjį V. B., laikomus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti V. B.;

2 SIM kortelių laikiklius, telefoną „Nokia 6610i“ su SIM kortele, telefoną „Prestigio“, paimtus asmens kratos metu pas V. B., laikomus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;2 kasos išlaidų orderius, susitaikymo protokolą ir pinigų perdavimo lapą, saugomus voke baudžiamojoje byloje (I t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje; mobiliojo ryšio telefonų išklotines, saugomas voke (I t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;25,80 eur (dvidešimt penkis eurus 80 ct), paimtus iš V. B. asmens kratos metu, perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (III t., b. l. 53-57), kaltinamojo V. B. sutikimu, perduoti nukentėjusiajai Reginai G. B., kaip dalį žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.