Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. ir jos atstovei advokato padėjėjai L. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, 2018 gruodžio 11 d., nuo 14.40 val. iki 16.50 val., neužtikrino, kad teikiant veterinarijos paslaugas veterinariniai vaistai būtų naudojami, laikomi, apskaitomi pagal veterinarinę farmaciją ir veiklą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, neregistravo informacijos apie atliktą veterinarijos paslaugų teikėjo patalpų ir laikymo įrangos dezinfekciją (dezinfekcijos data, laikas, patalpos pavadinimas, naudotos priemonės), nors tai turi būti registruojama žurnale arba kompiuterinėje laikmenoje, kurių formos patvirtintos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-12-29 įsakymu Nr. B1-735. Tokiais veiksmais I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 13 straipsnio 2 dalį, padarydama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 343 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą (metų bėgyje buvo bausta pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį).

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo gailėjosi, paaiškino, kad patikrinimo metu ji nepateikė reikalaujamo žurnalo dėl skubos ir didelio darbo krūvio, tačiau vėliau žurnalas tarnybai buvo pateiktas kartu su visa prašoma medžiaga. Visi trūkumai pašalinti, žala nepadaryta. Nurodė, kad viena augina mažametį vaiką, šeimos pajamos nesiekia 400 Eur. Turi kreditinių įsipareigojimų, todėl prašo jai skirti mažesnę nei ANK 343 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, taip pat prašo ją išdėstyti dalimis.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad I. K. kaltė padarius ANK 343 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta byloje surinkta medžiaga: jos pačios parodymais, duotais teisme, administracinio nusižengimo protokolu ( b. l. 2), veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo aktu, kuriame užfiksuoti padaryti pažeidimai (b. l. 6-10), (duomenys neskelbtini) paaiškinimais dėl nustatytų trūkumų ir korekcijos (b. l. 11-13), iš kurių matyti, kad I. K., būdama klinikos vadove, neregistravo informacijos apie atliktą veterinarijos paslaugų teikėjo patalpų ir laikymo įrangos dezinfekciją (dezinfekcijos datą, laiką, patalpos pavadinimą, naudotas priemones), nors tai turėjo būti registruojama nustatytos formos specialiame žurnale arba kompiuterinėje laikmenoje. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. K. kaltę.

I. K. 2018-04-20 buvo bausta pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį, taigi jos veiksmai pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

ANK 343 straipsnio 2 dalies sankcijoje juridinio asmens vadovams numatyta bauda nuo 150 iki 2300 eurų.

Skirdamas nuobaudą ir spręsdamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo tikslingumo klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padaryto nusižengimo), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į I. K. asmenybę (dirbanti, viena augina mažametį vaiką, bausta administracine tvarka). Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikomos esant ypatingoms, išimtinėms aplinkybėms, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Nagrinėjamu atveju yra I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, asmenybę apibūna tai, kad ji dirba, viena išlaiko vaiką. I. K. gauna nedideles pajamas, turi kreditinių įsipareigojimų. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad I. K. už analogišką veiką yra baudžiama nebe pirmą kartą (2017-09-27 buvo bausta pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį, 2018-04-20 – pagal ANK 343 str. 2 d.). Šiuo metu ji vėl patraukta administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką. Teismo nuomone, tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedaro tinkamų išvadų iš ankstesnių baustumų ir nesiima visų reikiamų priemonių, kad vadovaujamoje įstaigoje būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos paslaugų teikimą, reikalavimų. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, taip pat ir I. K. šeimos pajamas, jai skirtina minimali ANK 343 str. 2 d. straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad būtent tokia nuobauda ir jos dydis atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu I. K. prašė jai skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi jos materialinė padėtis nėra gera (gauna iki 400 Eur mėnesio pajamas), viena rūpinasi mažamečiu vaiku, tėvas alimentų nemoka. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai šis pateikia įrodymus, teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismo vertinimu, I. K. prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, pažeidėjos turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,675 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 343 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jai 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po 25 Eur (dvidešimt penkis eurus), mokėjimą pradedant 2019 m. vasario mėnesiu.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 18095626802. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);