Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovei E. B., atsakovui E. B., jo atstovui advokatui R. L., išvadą teikiančios institucijos Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui E. B., tretiesiems asmenims UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, išvadą teikiančiai institucijai Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, ir pagal atsakovo E. B. priešieškinį ieškovei E. B., tretiesiems asmenims UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, išvadą teikiančiai institucijai Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Išvadą teikianti institucija Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius nurodė, kad šalių nepilnametis sūnus R. B. nuo 2013 m. spalio 23 d. apgyvendintas Kalvarijos savivaldybės laikinosios globos namuose (b.l. 76-78). Atstovė paaiškino, kad Burneikų šeima 2011-09-20 įsakymu Nr. 293 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piknaudžiavimo alkoholiu. Dėl grėsmės vaikų saugumui ir minimalių gyvenimo sąlygų neužtikrinimo, šalių sūnus Rokas apgyvendintas globos namuose. Nuo 2013 m. spalio 23 d. iki šiol motina vaiko nei karto neaplankė, o tėvas lankėsi du kartus. Skyriaus atstovė paaiškino, kad šiai dienai nei vienas iš tėvų neturi atitinkamų gyvenimo ir buities sąlygų, kad būtų galima grąžinti vaiką kuriam nors iš tėvų. Dėl šių priežasčių nei ieškinio, nei priešieškinio nepalaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini dalinai.

Nustatyta, kad šalys susituokė 2009-11-20 Marijampolės CMS (b.l. 5). Dar iki santuokos, 200804-21 gimė sūnus Rokas (b.l. 7). Gyvendami santuokoje, šalys įsigijo nekilnojamąjį turtą: 3 žemės sklypus, gyvenamąjį namą bei pastatą-mokyklą, esančius(duomenys neskelbtini) (b.l.18-28). Šalys turi du kreditorius: UAB „MCB Finance“ ir UAB „4finance“ (b.l.11-16). Šalys daugiau metai laiko kaip šeima negyvena, bendro ūkio neveda, susitaikyti nenori. Šalims prašant, teismas kaltės klausimo nesprendžia, susitaikymo termino neskiria. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių santuoka laikytina formalia ir nutrauktina, pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str.).

Santuokos nutraukimo bylose be kitų klausimų, išsprendžiamas klausimas ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo (CK 3.59 str.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Šalys santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą pasidalina atsakovo priešieškinyje nurodyta tvarka ir pretenzijų dėl to viena kitai neturi. Nesant ginčo, priešieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.117 str.).

Šalys taip pat sutarė dėl kreditorinių įsipareigojimų – prievolė prieš kreditorius lieka solidari (b.l.11-16), todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Šalys turi nepilnametį sūnų R. B., gim. 2008-04-21, kuris šiuo metu gyvena Kalvarijos savivaldybės vaikų laikinosios globos namuose (b .l. 76-78). Ir ieškovė, ir atsakovas reiškia reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. Tačiau atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, ieškinys ir priešieškinys dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo atmestini (CPK 178 str.). Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos trečiojo straipsnio pirmoji dalis, CPK 404 straipsnio trečioji dalis, CK 3.65 straipsnis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl įstatymų taikymo, nagrinėjant bet kokias bylas dėl vaiką liečiančių veiksmų, įpareigoja teismą minimą klausimą spręsti atsižvelgiant į vaiko interesus. Esant tokiai situacijai teismas mano, jog klausimas spręstinas, prioritetiniais pripažįstant nepilnamečio vaiko interesus.

Ieškovė pripažino, kad dėl jos elgesio – tuo metu girtavo ir dėl to nesugebėjo tinkamai pasirūpinti vaikais, jos sūnus Rokas ir dukros iš pirmos santuokos buvo paimti ir apgyvendinti vaikų laikinosios globos namuose. Nuo 2013 m. spalio mėnesio ieškovė nei karto neaplankė vaikų globos namuose, nesiėmė jokių priemonių susigrąžinti vaikus į šeimą, šiuo metu nedirba.

Atsakovas nurodė, kad šiuo metu nedirba, savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena kartu su sugyventine jos motinos namuose. Sūnų aplankė du kartus, vieną kartą jau prasidėjus šiam teismo procesui.

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. (LR CK 3.165 str. 1 d., 2 d). Tačiau šiuo atveju teismas nenustatė aplinkybių, liudijančių šalių pasiruošimą toliau auginti, prižiūrėti ir būti atsakingiems už savo sūnaus ateitį. R. B. nustatyta laikinoji globa ir jis apgyvendintas vaikų laikinosios globos namuose, taip šiuo metu užtikrinant vaiko gyvenimo ir buities sąlygas, jo auklėjimą ir vystymąsi. Šalys nepateikė teismui įrodymų, kad imasi priemonių esamai padėčiai pakeisti ir nėra duomenų, kad ši padėtis ateityje pasikeis. Dėl aukščiau teismo nustatytų aplinkybių, ieškinys ir priešieškinys dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo atmestini (CPK 178 str.). Šis sprendimas neužkerta kelio šalims ateityje, pasikeitus aplinkybėms, reikšti analogiškus reikalavimus.

Šalims suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l. 43, 71), todėl nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalys atleistinos (CPK 93, 96, 98, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą tarp E. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir E. B., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2009-11-20 Marijampolės sav. CMS, akto įrašo Nr. 348, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – B, B.

Ieškovei E. B., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise palikti 0,300 ha žemės sklypą (u/n 5150-0002-0084), esantį (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą (u/n 5195-6012-3013) ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini)., bei 0,2200 ha žemės sklypą (u/n 5150-0002-0085), esantį (duomenys neskelbtini)

Atsakovui E. B., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise palikti 0,1900 ha žemės sklypą (u/n 5150-0002-0138), esantį (duomenys neskelbtini)., ir pastatą-mokyklą (u/n 5195-5006-8018), esantį (duomenys neskelbtini)

Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „MCB Finance“ ir UAB „4finance“ po santuokos nutraukimo pripažinti E. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir E. B., a/k (duomenys neskelbtini) solidaria prievole.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.