Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, kaltinamajam J. A., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, čigonas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

2006-01-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.2006-07-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn.2007-12-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.2010-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn.2011-02-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn.2012-04-20 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų areštu, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. A. 2012 m. balandžio 6 d. apie 11.00 val. iš UAB „Ermitažas“ priklausančios parduotuvės, esančios Raudondvario pl. 131, Kaune, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už striukėje paslėptą DVD vaizdo leistuvą „Philips DVR 3520", 189 litų vertės, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Ermitažas" priklausantį turtą, padarydamas UAB „Ermitažas“ 189 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 6 d. apie 11.00 val. PC „Ermitažas“ parduotuvėje, esančioje Raudondvario pl. 131, Kaune, pavogė DVD vaizdo leistuvą „Philips DVR 3520", 189 litų ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už striukėje paslėptą pavogtą daiktą, jis labai gerai įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko, jis tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, ar tą dieną buvo apsvaigęs nuo narkotikų neprisimena, sutinka su byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuotomis jo padarytos vagystės aplinkybėmis. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo gailisi. Jis dabar pasikeitė, į gyvenimą žiūri kitaip, 1,5 metų gyveno ir dirbo Anglijoje, užsidirbo pinigų, pamatė, kad galima gyventi dirbant, nevartojant narkotikų, nevagiant, nesėdint kalėjime. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, jam pasiūlė darbą elektronikos surinkėju, žada eiti į pokalbį, norėtų dirbti tokį darbą. Padarytą žalą atlygino, pateikė teismui kvitą, nurodė, kad PC „Ermitaže“ jis įmokėjo į kasą 189 Lt.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Iš civilinio ieškovo PC „Ermitažas" pareiškimo matyti, kad 2012-04-24 PC „Ermitažo“ parduotuvėje buvo pastebėta, kad prekyboje trūksta 1 vnt. ekspozicinio DVD leistuvo „PHILIPS DVR 3520“. Peržiūrint vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad DVD leistuvas dingo 04.06. Leistuvą, ištraukęs iš elektros tinklo, paėmė nepažįstamas vyriškis ir uždengęs pasišalino iš teritorijos. Patikslinimui buvo patikrintos kasos juostos ir paaiškėjo, kad leistuvas nebuvo parduotas. Parduotuvei padarytas 189 Lt nuostolis (b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. L. parodė, kad dirba apsaugos vyresniąja darbuotoja UAB „Eurocash 1“. 2012-04-24 būdama Raudondvario pl. 131, Kaune, UAB „Ermitažas“ monitorinėje peržiūrinėjo vaizdo įrašus. Bežiūrint 2012-04-06 dienos vaizdo įrašą, pastebėjo, kad apie 11.00 val. į minėtą parduotuvę atėjo jaunuolis apie 25 metų amžiaus, kuris rankose turėjo tualetinio popieriaus pakuotę, priėjęs prie buitinių prekių skyriaus, iš maitinimo laido ištraukė DVD leistuvą ir paslėpė po juo. Tada nuėjo prie šaldytuvų skyriaus, kur atidarė šaldytuvo dureles, prasisegė striukę ir kažką krapštė, muistėsi, dairydamasis. Matėsi, kad kažką dedasi už striukės. Po to susitvarkęs, šaldytuvo duris uždarė ir nuėjo į kitus skyrius. Pavaikščiojo. Po to išėjo pro kasas nesusimokėjęs už DVD leistuvą - 189 Lt. (b.l. 9).

Iš Saugos tarnybos UAB „Eurocash 1“ pateiktos kompaktinės plokštelės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš kurio matyti, kaip kaltinamasis J. A. padarė nusikalstamą veiką (b.l. 18-22).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK KPS tyrėjo A. S. 2012-05-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką padarė J. A. (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad J. A. parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjęs už striukėje paslėptą DVD vaizdo leistuvą „Philips DVR 3520", 189 litų vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis teisme prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl jo padarymo gailisi, atlygino parduotuvei padarytą 189 Lt turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre nuo 2010-07-12 yra įrašytas į priežiūros dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, jam nustatytas priklausomybės sindromas (b.l. 80). Be to, jis vieną kartą gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, kur jam nustatyta sunki abstinencijos būklė su išreikštu nerimu (b.l. 82).

Iš 2012-05-24 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvados Nr. 93TPK-360 matyti, kad J. A. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 86).

Kaltinamasis paskutinį kartą buvo nuteistas 2012-04-20 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų areštu, po to jis pasislėpė nuo bausmės vykdymo, išvyko į Angliją, nors byloje dėl DVD grotuvo jam 2012-05-22 buvo paskirta kardomoji ikiteisminio rašytinis pasižadėjimas neišvykti.(b.l. 33, 34).

Skiriant kaltinamajam J. A. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 str): kaltinamasis anksčiau teismo teistas 6 kartus, teistas arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis (b.l. 40-67), nusikalstamos veikos padarymo momentu teistumai nebuvo išnykę, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 69-75), nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu oficialiai nedirba (b.l. 76), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo manymu, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jis yra baustas už to paties pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, tačiau nurodė, kad nori keistis, dirba, gyvena kitą gyvenimą, todėl mano, kad kaltinamajam turi būti skirtina bausmė – bauda, tačiau didesnė nei prašė prokurorė, nes tokiu atveju nebus pasiekti bausmės tikslai (ATPK 50 str. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, numatyta bausmė nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2012-05-22 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b.l. 33, 34).

Byloje buvo pareikštas UAB „Ermitažas“ civilinis ieškinys dėl 189,00 Lt žalos atlyginimo (b.l. 15). Kaltinamasis teismui pateikė UAB „Ermitažas“ 2014-02-11 kvitą Nr. 104/826, kurio reversinėje pusėje nurodyta, kad „Pretenzijų neturiu. Parduotuvės vadybininkas D. Š.“. Civilinio ieškovo UAB „Ermitažas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors teikimas jam buvo įteiktas, prašymų nepateikė, todėl laikytina, kad jam žala atlyginta, todėl pareikštas ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 303-305, 307-308, 313 str.

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 9 (devynių) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) MGL - 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio atsakovo UAB „Ermitažas“ ieškinį atmesti.

Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.