Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ieškovei pranešta tinkamai, gautas jos prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kadangi ji šiuo metu su sūnumi gyvena Londono m., Anglijoje (b.l. 62). Ieškovės atstovas advokatas J. J. nurodė, kad šalys susituokė 2002 m. Santuokoje šalims gimė sūnus, kuris gyvena su ieškove užsienyje. Anksčiau buvo padavę pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsakovas sutiko išsituokti. Ieškovė sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės. Tolimesnis šalių gyvenimas neįmanomas, šalys nuo 2009 m. pradžios gyvena atskirai. Šalys kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis neįgijo. Yra žemės sklypas, bet atsakovas jį paveldėjo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra. 2008 m. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovas sutiko vaiko išlaikymui mokėti po 800 Lt kas mėnesį. Atsakovas gyvena ir dirba Anglijoje, jo darbo užmokestis yra didelis. 2009 m. atsakovas per mėnesį vidutiniškai uždirbdavo daugiau nei 5547 Lt. 2010 m. atsakovas vidutiniškai uždirbdavo 5066 Lt per mėnesį. Prašomo priteisti išlaikymo per mėnesį dydis sudaro tik 1/5 vidutinio atsakovo darbo užmokesčio per mėnesį dalį, todėl jo dydis nėra didelis. Reikalavimas grindžiamas vaiko poreikiais ir atsakovas gali mokėti tokį išlaikymą. Atsakovui yra žinoma apie šios bylos nagrinėjimą teisme, jis šių metų vasario mėnesį buvo atvažiavęs į Lietuvą. Šalys nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi. 2010 m. rudenį ieškovė išvyko į Angliją. Vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė dirba atsitiktinius darbus, pastovaus darbo neturi. Byloje yra vaiko išlaikymui per mėnesį reikalingų lėšų apskaičiavimas. Vaikas mokosi Anglijoje, pradinėje mokykloje, 4 klasėje. Ieškovė su atsakovu visiškai nesusitinka, nebendrauja, ieškovė nenori, kad atsakovas žinotų jos gyvenamosios vietos adresą. Ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja ir priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui 1000 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir sutinka apmokėti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-01-05 išvadoje Nr. 20.2-6 nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, siūlo D. V., gim. 2002-07-15, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove ir priteisti iš atsakovo D. V., gim. 2002-07-15, išlaikymui po 1000 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai įstatymo numatyta tvarka, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl atsakovo nuomonės dėl klausimų, sprendžiamų šiuo teismo sprendimu, nėra.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalių santuoka sudaryta 2002 m. vasario 1 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės būklės įrašų biure (įrašo Nr. 06) (b.l. 5, 39).

Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, ieškovės rašytinių paaiškinimų (b.l. 62) matyti, kad šalys nuo 2009 m. pradžios gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Jų šeima faktiškai iširo ir išsaugoti jos neįmanoma. Tolimesnis šalių santuokinis gyvenimas yra neįmanomas, jų šeiminiai ryšiai yra nutrūkę. Ieškovė ir atsakovas norėjo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kas patvirtinama 2008-01-29 pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2008-01-29 sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 12-15), tačiau, kaip matyti iš ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių (b.l. 1-2, 40-41), šalys tuo metu susitaikė, todėl atsiėmė pareiškimą, tačiau šeimos vis vien išsaugoti nepavyko.

CK 3.61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, įvertinus ieškovės atstovo paaiškinimus, ieškinyje (b.l. 1-2), patikslintame ieškinyje (b.l. 40-41) nurodytas aplinkybes, ieškovės rašytinius paaiškinimus (b.l. 58, 62), kitus byloje esančius įrodymus (b.l. 12-15), teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 1, 2 d. d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, visų pirma, vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi atsižvelgti į vaikų teises ir interesus. Šis principas taip pat įtvirtintas ir J. T. vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

Atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. V. tėvas (b.l. 6).

Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, ieškovės rašytinių paaiškinimų (b.l. 62) matyti, kad nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena su savo motina Londono m., Anglijoje, bute turi atskirą kambarį, kas patvirtinama ir buto nuomos sutarties ir jos vertimo kopijomis (b.l. 65-69), mokosi „S. F.“ pradinėje mokykloje, 4 klasėje (b.l. 63-64). Iš byloje esančių duomenų (b.l. 1-2, 12-15, 40-41, 58, 62) matyti, kad nepilnametis vaikas su ieškove gyvena nuo to momento, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, atsakovas tam neprieštaravo (b.l. 12-15). Ieškovės atstovas nurodė, kad ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Ieškovė išreiškė norą, kad jos nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ja. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-01-05 išvadoje Nr. 20.2-6 nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius siūlo D. V., gim. 2002-07-15, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.

Vienos reikšmingiausių aplinkybių, į kurias teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimus, turi atsižvelgti - kiekvieno iš tėvų galimybės ir pastangos užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą; kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygos, t.y. sąlygos, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; tėvų požiūris į vaiko auklėjimą, vystymąsi; tėvų dalyvavimas vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo. Atsižvelgiant į tai, kad nuo to momento, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, iki sprendimo šioje byloje priėmimo šalių nepilnametis vaikas gyveno ir šiuo metu gyvena su savo motina, tėvas tam neprieštaravo, vaikui sudarytos pakankamai geros gyvenimo sąlygos, tėvas nuo šalių gyvenimo skyrium iš esmės nedalyvavo auklėjant vaiką, nemokėjo jam išlaikymo bei į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, iš ko darytina išvada, kad atsakovas nėra suinteresuotas dėl to, su kuriuo iš tėvų bus nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, nepilnamečio vaiko D. V., gim. 2002-07-15, gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str.).

CK 3.156 str. 1 d. nustato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str. 2 d.).

CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Spręsdamas išlaikymo dydžio klausimą, teismas atkreipia dėmesį, kad išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Siekiant, kad vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų sąlygas (taip pat ir materialines) tinkamai fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Ieškovė teismui pateiktame vaiko išlaikymui reikalingų lėšų skaičiavime nurodė, kad nepilnamečio vaiko D. V. išlaikymui per mėnesį reikia 605 GBP (Didžiosios Britanijos svarų sterlingų) (b.l. 57). Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė dirba atsitiktinius darbus, pastovaus darbo neturi. Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų matyti, kad ieškovės uždirbamų pinigų užtenka jos ir sūnaus pragyvenimui (b.l. 62). Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba Anglijoje, jo darbo užmokestis yra didelis. 2009 m. atsakovas per mėnesį vidutiniškai uždirbdavo daugiau nei 5547 Lt. 2010 m. atsakovas vidutiniškai uždirbdavo 5066 Lt per mėnesį. Prašomo priteisti išlaikymo per mėnesį dydis sudaro tik 1/5 vidutinio atsakovo darbo užmokesčio per mėnesį dalį, todėl jo dydis nėra didelis. Reikalavimas grindžiamas vaiko poreikiais ir atsakovas gali mokėti tokį išlaikymą. Iš byloje esančių duomenų (b.l. 17-36) matyti, kad atsakovo darbo užmokestis 2008 m. sudarė 18615,50 GBP, išskaičius mokesčius – 16100,50 GBP, per mėnesį – apie 1341,71 GBP, t.y. daugiau nei 5500 Lt; atsakovo savaitės darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2009-09-02 iki 2009-11-18 buvo 223,15-304,08 GBP t.y. apie 850,83-1194,06 Lt, kas per mėnesį maždaug sudarė 3403,32-4776,24 Lt, iš ko darytina išvada, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra pakankamai didelis. Iš byloje esančios Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-05-21 išrašo kopijos matyti, kad atsakovui J. V. priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 7967-0004-0120, esančio Klevinės k., Elektrėnų sav. (b.l. 10-11). Iš 2008-01-29 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad atsakovas buvo sutikęs mokėti nepilnamečio vaiko D. V., gim. 2002-07-15, išlaikymui po 800 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (b.l. 14-15). Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-01-05 išvadoje Nr. 20.2-6 nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius siūlo D. V., gim. 2002-07-15, išlaikymui iš atsakovo priteisti 1000 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas nemoka nepilnamečiui vaikui išlaikymo, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kuri šiuo metu su vaiku gyvena Anglijoje, įvertinus šalių turtinę padėtį, ieškovės prašymas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina 1000 Lt suma prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo, bus įgyvendinta tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, o minėta suma, mokama periodinėmis išmokomis, prisidės prie vaiko poreikių įgyvendinimo ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms bei mokymui.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-06-08, todėl išlaikymas priteistinas nuo 2010-06-08.

Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaikų tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaikų interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovei jos prašymu paliktina santuokinė pavardė – V., atsakovui jo pavardė – V. (CK 3.69 str.).

Ieškovei ir atsakovui vienam iš kito išlaikymas nepriteistinas.

Dėl turto padalijimo.

Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, byloje esančių duomenų (b.l. 1-2, 8-15, 40-41) matyti, kad šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurio padalijimo klausimas turėtų būti išspręstas teismo sprendimu, neįgijo.

Dėl kreditinių įsipareigojimų.

Šalys nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 360 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. žyminio mokesčio, valstybei (1000 Lt x 12)) x 3 proc.; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Ieškovės prašymu iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.61-3.62, 3.69, 3.156, 3.169, 3.185-3.186, 3.192-3.200, 3.203, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 80, 83, 85, 88, 93, 96, 177-178, 259, 260, 270, 375-386 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp R. V. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-04-22, ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-08-05, turinčių vieną nepilnametį vaiką, sudarytą 2002 m. vasario 1 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės būklės įrašų biure (įrašo Nr. 06), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. V. palikti jos santuokinę pavardę – V., J. V. – jo pavardę V.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. V., gim. 2002-07-15, gyvenamąją vietą su jo motina R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. V., gim. 2002-07-15, po 1000 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-06-08, iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2020-07-15, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. V. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš J. V. 360 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš R. V. 17 Lt 72 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.