- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- eI3-3540-281/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01623-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Henrikas Sadauskas, Gediminas Užubalis
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. K., G. K.
- Pareiškėjas
- UAB „Sevilex“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sevilex“ skundą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, J. K., G. K. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Sevilex“ teismui pateikė skundą, prašydama išspręsti bylą pratęsiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) pareiškėjai surašyto 2019-08-09 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą dvylikai mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Paaiškino, kad VTPSI pareiškėjos atžvilgiu 2019-08-06 surašė savavališkos statybos aktą, taip pat 2019-08-09 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas). Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota per nurodytą terminą atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę atstatyti (atkurti) nugriautas kultūros paveldo statinio išardytas dalis, nurodytas savavališkos statybos akte, be to, Privalomajame nurodyme išaiškinta teisė gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėja siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, siekdama įteisinti savavališką statybą, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališką statybą. Pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, jog savavališka statyba būtų įteisinta – nedelsdama organizavo naujų kadastrinių matavimų atlikimą, kreipėsi į teisės aktuose nurodytus specialistus projektavimo darbams atlikti, parengė projektinius pasiūlymus, kuriuos 2020-01-30 derinimui pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Pareiškėja deda pastangas, investuoja savo laiką ir lėšas, kad savavališkos statybos padariniai būtų kuo greičiau pašalinti, tačiau savavališkos statybos situacija yra sudėtinga, Privalomajame nurodyme nustatytas terminas visiems darbams atlikti nepakankamas.
Pareiškėja jau kartą kreipėsi į VTPSI dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo – 2020-01-31 pareiškėja pateikė rašytinį prašymą VTPSI, kad būtų pratęstas terminas, savavališkos statybos padariniams pašalinti. Pateikdama prašymą, pareiškėja pridėjo dokumentus, kuriuose nurodė svarbias priežastis terminui pratęsti. Įvertinusi pareiškėjos prašymą, VTPSI pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020-05-06.
Nors pareiškėja jau pateikė derinimui parengtus projektinius pasiūlymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2020-01-30, iki šiol atsakymas negautas. Be to, dėl COVID-19 pandemijos įvesto karantino, tapo sunkiau susisiekti su institucijomis, pareiškėja šių aplinkybių negalėjo numatyti. Negavusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimo tolimesnės projektinės dokumentacijos, pareiškėja negalėjo vykdyti tolimesnių veiksmų, procedūros objektyviai negalėjo būti tęsiamos, o Privalomasis nurodymas net ir VTPSI Rytų Lietuvos SVP departamento 2020-02-07 sprendimu pratęstu terminu objektyviai negali būti įvykdytas.
Nagrinėjamu atveju savavališkos statybos situacija yra sudėtinga, šio proceso tam tikri klausimai yra analizuojami ne vienerius metus, galimai ilgas laiko tarpas spręsti iškilusioms problemoms susijęs ir su institucijų ar asmenų padarytomis klaidomis, kurias teko aiškintis ir taisyti pareiškėjai. Atliktini darbai ir procedūros reikalauja daug laiko, nes tam reikalingi pastato savininko pritarimai, projektas privalo būti derinamas su įvairiomis institucijomis, kurių kiekviena turi terminus atsakymams pateikti, dėl klausimo sudėtingumo bei neįprastumo.
Šiuo atveju savavališkos statybos padarinių pašalinimas savavališką statybą įteisinant yra daug pranašesnis nei nugriautų ar išardytų kultūros paveldo statinio dalių atstatymas. Atstačius buvusią padėtį, viena pastato dalis netektų įėjimo, kas taip pat apsunkintų tolimesnius darbus ir galimai pažeistų pastato autentiškumą bei vertingas savybes. Todėl pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimas terminą bus apsaugotos su nekilnojamo kultūros paveldo apsauga susijusios vertybės, išvengta potencialiai gręsiančios žalos, apsaugos trečiųjų asmenų teises ir teisėti interesai. Prašo pratęsi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgdama į COVID-19 pandemiją ir siekdama išvengti pakartotinio prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
VTPSI vyriausiasis specialistas, atžvelgdamas į Vilniaus apygardos prokuratūros 2019-01-21 raštą Nr. 2.S-1130, atliko administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatęs, kad patalpoje atliktas kapitalinis remontas (sumontuoti metaliniai laiptai iš antrojo aukšto patalpos į palėpės patalpą ir atlikti su tuo susiję darbai), surašė savavališkos statybos aktą. Dėl nurodytų darbų atlikimo VTPSI 2019-08-09 surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardytą perdangos skliautą atstatyti iki buvusios angos 1x1 m bei sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja, įvertinusi aplinkybę, jog nespės įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimų, paprašė jo termino pratęsimo, o terminas buvo pratęstas iki 2020-05-06.
Asmuo, prašantis pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, prašyme turi nurodyti svarbias ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančias priežastis, kurios patvirtintų, kad įvykdyti Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą objektyviai nėra galimybės. Tokios priežastys vertinamos kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, siekį realiai įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Nors pareiškėja nagrinėjamu atveju prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomam 12-os mėnesių laikotarpiui, jos nurodytos planuojamos atlikti procedūros ir veiksmai nepagrindžia tokio ilgo termino reikalingumo ir būtinumo. Prašymas terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pradėti skaičiuoti nuo teismo įsiteisėjusio sprendimo nėra pagrįstas, nes nėra tiksliai aišku, kada teismo sprendimas įsiteisės, todėl tai reiškia, kad faktiškai prašoma dar ilgesnio 12-kos mėnesių termino Privalomajam nurodymui įvykdyti. Pareiškėja, prašydama pratęsti ginčo terminą, pateikė tuos pačius dokumentus, kuriuos jau teikė VTPSI 2020-01-31, kai terminas buvo pratęstas.
Asmeniui, atitinkančiam įstatyme nustatytas sąlygas ir laiku pasikreipusiam dėl termino nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti pratęsimo, šis terminas gali būti pratęsiamas, tačiau pratęstas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanomą greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju VTPSI pareiškėjai suteikė maksimalų 9 mėnesių terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, todėl turėtų būti vertinama ar pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepažeidžia VTPSI teisėtų lūkesčių ar kitų asmenų teisių bei interesų.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuoti asmenys G. K. ir J. K. atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretieji suinteresuoti asmenys palaiko VTPSI atsiliepimą ir jame išdėstytą prašymą dėl skundo atmetimo. Kartu su atsiliepimu tretieji suinteresuoti asmenys teismui pateikė 2019-09-05 Kultūros paveldo departamento raštą Nr. (3.10.)2-1986, kuriame akcentuotina, jog savavališkais darbais buvo padaryta žala valstybės saugomai nekilnojamai kultūros vertybei.
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėnesių, administracinį procesą mėgina nesąžiningai išnaudoti tam, kad ir toliau galėtų užsiimti ūkine, komercine restorano – naktinio baro veikla savavališkai suniokotose kultūros paveldo objekto patalpose.
Savavališkos statybos padarinių šalinimas tiesiogiai liečia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises bei teisėtus interesus, nes jų butas yra tam pačiam pastate. Apsigyvenę bute tretieji suinteresuoti asmenys pradėjo jausti buto sienos vibraciją ir girdėti stiprų, duslų ir smūginį triukšmą, nes už jų buto sienos pradėjo veikti restoranas – naktinis baras, įrengti laiptai nesilaikant jokių techninių reikalavimų, jie yra įremti į trečiųjų suinteresuotų asmenų buto sieną, todėl jais lipant juntama vibracija, yra trukdoma ramybė, (duomenys neskelbtini) negali užmigti, o užmigus prisikelia iš miego.
Tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VTPSI Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratūra 2019-04-10 raštu kreipėsi į VTPSI, reikalaudama spręsti dėl priemonių taikymo teisės pažeidimams (atliktiems remonto darbams adresu (duomenys neskelbtini)) pašalinti. VTPSI 2019-08-06 pareiškėjos atžvilgiu surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, administracinės paskirties patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atliktas kapitalinis remontas – išardytas perdangos skliautas, išplečiant angą ir angoje sumontuojant metalinius laiptus iš antrojo aukšto patalpos. VTPSI pareiškėjos atžvilgiu 2019-08-09 surašė Privalomąjį nurodymą iki 2020-02-06 pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (ar jo išardytas dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, atstatyti (atkurti) nugriautas kultūros paveldo statinio išardytas dalis, nurodytas 2019-08-06 savavališkos statybos akte: administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpose. Pareiškėja 2020-01-31 pateikė prašymą VTPSI pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dėl svarbių priežasčių. VTPSI 2020-02-07 sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020-05-06. Pareiškėja 2020-05-07 kreipėsi į teismą, prašydama papildomai pratęsi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvylikai mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) (toliau – ir Įstatymas), pagal kurio 14 straipsnio 1 dalį, VTPSI pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą.
VTPSI pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).
Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka privalomuosius nurodymus įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per VTPSI nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad VTPSI Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę atstatyti (atkurti) nugriautas kultūros paveldo statinio išardytas dalis, nurodytas savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Šį reikalavimą pareiškėja galėjo įgyvendinti dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, teigia, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kurį įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti taip pat pabrėžia, kad pastato kapitalinis remontas atliktas savavališkai, neturint ypatingojo kultūros paveldo statinio kapitalinio remonto projekto ir statybą leidžiančio dokumento.
Pareiškėja skunde teigia, kad ši procedūra yra sudėtinga, daugumai procedūrų reikia skirti nemažai laiko ir pastangų taip pat nurodo, kad nedelsdama organizavo naujų kadastrinių matavimų atlikimą, kreipėsi į teisės aktuose nurodytus specialistus projektavimo darbams atlikti ir buvo parengti projektiniai pasiūlymai, kurie 2020-01-30 derinimui buvo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tačiau Privalomajame nurodyme nustatyto įvykdymo termino pareiškėjai nepakako, todėl ji prašo terminą pratęsti.
Pareiškėjos skunde nurodytus teiginius patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga. Teismas nustatė, kad V. A. (ginčo patalpų savininkės) 2019-03-07 įgaliojo UAB „Sevilex“ atstovauti V. A. interesus rengiant (duomenys neskelbtini), patalpų pritaikymo/ tvarkybos darbų projektą ir „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprastojo/kapitalinio remonto/ paskirties keitimo projektą“. UAB (duomenys neskelbtini), parengė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, kapitalinio remonto projektinius pasiūlymus, projekto Nr. (duomenys neskelbtini),. Iš projektinių pasiūlymų aiškinamojo rašto matyti, kad pareiškėja UAB „Sevilex“ , yra ginčo patalpų nuomininkė. UAB „Sevilex“, 2020-01-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui pateikė prašymą Nr. 001 dėl tarpininkavimo tarp kultūros paveldo statinių, objektų ir kitų nekilnojamų daiktų, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje ar vietovėje, valdytojų ir Kultūros paveldo departamento, kuriuo prašoma patikrinti (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus ir perduoti Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritoriniam padaliniui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Taip pat yra išskirta, kad yra bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
Įvertinus pareiškėjos prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Iš byloje pateiktų aplinkybių matyti, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją 2020-01-30 dėl projektinių pasiūlymų derinimo ir patvirtinimo, tačiau atsakymo nesulaukė iki šiol. Be to, atliktini darbai ir procedūros reikalauja daug laiko, nes skirtingus projektus turi patvirtinti ir derinti įvairios institucijos, per tam tikrus terminus. Aktualus pareiškėjo skundo argumentas, jog pakeitus ir atstačius angą administracinės paskirties patalpose, ją paliekant buvusią iki pradinės būsenos, ji ir toliau liktų sugadinta, taip pastatui būtų daromas naujas ir papildomas neigiamas poveikis bei žala autentiškumui ir vertingoms savybėms. Todėl šiuo atveju matyti, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūros yra vykdomos, tačiau nebaigtos iki 2020-05-06, t. y. iki termino, kuriam VTPSI pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymą.
Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys iš esmės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, o remiantis 98 straipsnio 3 dalimi, teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo naujo sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad pareiškėjai Privalomo nurodymo įvykdymo terminas 12-ai mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, būtų neproporcingas ir neužtikrintų tinkamo teisių įgyvendinimo, kadangi terminas, kurio prašo pareiškėja būtų neapibrėžtas ir netikslus, laikotarpis Privalomajam nurodymui įvykdyti galėtų užsitęsti.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas 12-ai mėnesių po sprendimo priėmimo neatitiktų Įstatymo tikslų ir sudarytų galimybę nevykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimų tiksliai neapibrėžtą laikotarpį. Todėl, įvertindamas bylos faktines aplinkybes, teismas pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą tenkina iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas 12-ai mėnesių nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Tretieji suinteresuoti asmenys J. K. ir G. K. teismui pateikė prašymą atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.
Ši norma išreiškia Lietuvos administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Taigi tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, pareiškėjui kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-10-26 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016).
Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, siekiant įteisinti savavališką statybą – atliktą remontą. Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau analizuotas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12-ai mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo, taigi teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nesutiko, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti pratęsiamas.
Taigi teismo sprendimas šioje administracinėje byloje nėra palankus tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. K. ir G. K., todėl pareiškėjai nekyla pareiga atlyginti trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų ir toks prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sevilex“, skundą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019-08-09 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00011, įvykdymo terminą dvylikai mėnesių nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Trečiųjų suinteresuotų asmenų J. K., G. K. prašymo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.