- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-11-09
- Bylos Nr.
- II-282-408/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01911-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- L. M.
- Advokatai
- Andris Košel
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. M., gimusios 1991-01-20, asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2017-09-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00ANN-116715676-17.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno teritorinės muitinės 2017-09-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00ANN-116715676-17 L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 211 straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta 900 Eur bauda už tai, kad 2017-07-05, 13.25 val., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, Kauno krovinių postui (duomenys neskelbtini) pateikė eksporto deklaraciją, kuriai buvo suteiktas unikalus Nr. LRN 7LT3024800631214993. L. M. elektroniniu pranešimu IE5GPLT 13.47 val. deklaravo prekių pateikimą muitinei. Deklaracija MDAS buvo priimta 13.49 val., jai buvo suteiktas MRN Nr. 17LTKR2000EK033600. Deklaruota prekė – metalinės konstrukcijos ir jos dalys. 14.05 val. atliekant eksportuojamų prekių fizinį patikrinimą, nustatyta, kad transporto priemonės „Scania“ (duomenys neskelbtini), nurodytos deklaracijos 18 langelyje, nėra muitinio tikrinimo vietoje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. dėl šio Kauno teritorinės muitinės nutarimo pateikė skundą teismui. Skunde nurodė, kad ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes jos veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties. ATPK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas yra tada, kai laikinai saugomos prekės arba prekės, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekės, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikiamos muitiniam tikrinimui atlikti arba jos nedeklaruojamos nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė atsiliepime su pateiktu skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Mano, kad priimtas Kauno teritorinės muitinės nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00NN-116715676-17 yra pagrįstas. Skundžiamu nutarimu L. M. administracinė nuobauda buvo paskirta pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktą (muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas), t. y. prekių, kurioms įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai nepateikimas muitiniam tikrinimui. Prekių pateikimą muitinei ir jų deklaravimą (nagrinėjamu atveju) reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, 2013-10-09, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-362 patvirtintos taisyklės. L. M. administracinė teisena buvo pradėta už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) deklarante, atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini) MDAS, 2017-07-05 13.25 val. elektroniniu būdu IE515LT (Taisyklių 4.1 papunktis) pateikė elektroninę eksporto deklaraciją (prekė - metalinės konstrukcijos ir jų dalys, transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ED296). Tuo pačiu, elektroniniu pranešimu IE5GPLT 2017-07-05 13.47 val. informavo muitinę apie prekių pateikimą muitiniam tikrinimui. 2017-07-05 13.49 val. MDAS buvo priimta eksporto deklaracija ir jai buvo suteiktas Nr. 17KR2000EK033600 (remiantis Sąjungos muitinės kodekso 172 straipsnio 1 dalies nuostata - „muitinė priima deklaracijas iš karto, jeigu jose nurodytos prekės pateiktos muitinei). 2017-07-05 14.02 val. L. M. MDAS buvo išsiųstas pranešimas IE560LT (Taisyklių 4.6 papunktis), kuriuo informuojama, kad bus atliekamas prekių tikrinimas. 2017-07-05 tęsiant muitinį tikrinimą (priėmus sprendimą tikrinti prekes) prekių muitinio tikrinimo vietoje (prekių buvimo vietą nurodė L. M. elektroniniu pranešimu IE5GPLT 2017-07-05 13.47 val.) adresu Palemono g. 171, Kaunas, 14.05 val. buvo nustatyta, kad transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su deklaruotinomis prekėmis nėra. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su deklaruotinomis prekėmis į muitinės įstaigą (Palemono g. 171, Kaunas) atvyko 2017-07-05 14.15 (Pranešimas - talonas apie transporto priemonės įvažiavimą į posto prekių tikrinimo vietas 4092). Šių ankščiau nurodytų aplinkybių L. M. neginčija. Pažymi, kad Taisyklių 4.6 papunktyje numatyta, jeigu eksporto muitinės įstaiga, tikrindama priimtą eksporto deklaraciją nusprendžia, jog reikia fiziškai patikrinti jai pateiktas prekes, deklarantas apie tokį muitinės sprendimą informuojamas elektroniniu pranešimu IE560LT. Šio elektroninio pranešimo išsiuntimas reiškia, jog deklarantas privalo atlikti visas prievoles, susijusias su atitinkamų prekių tikrinimu (nagrinėjamu atveju L. M. privalėjo užtikrinti, kad deklaruojamos prekės būtų muitinio tikrinimo vietoje, kad muitinė galėtų atlikti muitinį tikrinimą). Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, pateikdamas muitinės deklaraciją (nagrinėjamu atveju L. M.), prisiima atsakomybę už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Kaip nustatyta, kad būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai, deklarantas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, todėl L. M. turėjo būti žinoma ši jai, kaip deklaracijas pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga. Ji sąmoningai pasirinko aptartą elgesio modelį, t. y. pasitikėdama vežėjo pateikta informacija, kad krovinys yra muitinės įstaigoje, bet. tuo neįsitikinusi, veikė rizikingai, tad kartu turi prisiimti ir iš to kylančias teisines pasekmes. Mano, kad L. M. nenumatė, kad jos veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ANK 9 straipsnis), t. y. veikė neatsargiai. Dėl alternatyvaus prašymo - skirti mažesnę baudą arba visai neskirti baudos mano, kad mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę, konstatavimu. L. M. teikdama skundą teismui neigia ir ginčija administracinio nusižengimo padarymą, nepripažįsta, kad yra padarytas nusižengimas. Su skundu teismui pateikiama tik darbdavio charakteristika ir pažyma apie gaunamą darbo užmokestį. L. M. buvo suteikta galimybė (surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) sumokėti 450 EUR, t. y. pusę minimalios baudos, tačiau administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Kauno teritorinėje muitinėje, tiek teikiant skundą teismui, administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. pateikia pažymą apie darbo užmokestį, tačiau iš šios pažymos matyti, jog per pirmus tris šių metų mėnesius ji vidutiniškai per mėnesį gavo 872 EUR pajamų, o ši suma viršija Lietuvos statistikos departamento skelbiamo vidutinio mėnesinio neto darbo užmokestį Lietuvoje, kuris 2017 m. I ketvirtį sudarė 644 EUR, dėl šios priežasties nelaikytina, jog L. M. pajamos yra itin mažos lyginant su šalies vidurkiu, todėl jos negali būti laikomos išskirtine aplinkybe, duodančia pagrindą mažinti nuobaudos dydį. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, mano, kad L. M. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašo Kauno apylinkės teismo 2017-09-07 Kauno teritorinės muitinės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00NN-116715676-17 palikti nepakeistą, o pareiškėjos L. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubausta L. M. palaikė skundo argumentus ir prašė skundą patenkinti.
Kauno teritorinės muitinės atstovė Reda Gervelytė teisme palaikė savo atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus, nurodė, kad L. M. pažeidė įstatymus, administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta pagrįstai, prašė skundo netenkinti.
Liudytojas P. V. parodė, kad nebuvo supažindintas su muitinės vidaus tvarka, kaip ten kas vyksta. Rašė elektroninį laišką L. M. 2017-07-05, kad mašina muitinėje po to, kai paskambino vairuotojui. Įvažiavimo į muitinę tvarka sudėtinga. Po 20 minučių gavo pranešimą, kad mašinos nėra muitinėje. Susiskambino su vairuotoju, jis patvirtino, kad jis muitinėje. Tvarka įvažiavimo į muitinę sudėtinga. Duomenis gavo iš vežėjo. Kai gavo informaciją, kad mašinos muitinėje nėra, vairuotojas jau buvo įvažiavęs į mutinę. Kai muitininkas pradėjo forminti eksporto deklaraciją, vairuotojas jau buvo muitinėje.
Liudytoja L. T. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), teikė transporto užsakymo paslaugas tvarko registruotinus dokumentus. Dokumentus siunčia ir UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Siųsdama dokumentus parašė kada pakraus mašiną, vyko bendras susirašinėjimas. L. M. turėjo tvarkyti deklaracijas, nes buvo parašyta aiškiai, kad mašina muitinėje. Vyko sklandus bendradarbiavimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu L. M. buvo nubausta pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktą už tai, kad ji 2017-07-05, 13.25 val. Nemuno g. 153, Klaipėdoje esančioje UAB (duomenys neskelbtini), krovinių postui (duomenys neskelbtini) pateikė eksporto deklaraciją elektroniniu būdu, tačiau fizinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad deklaruojamo krovinio tikrinimo vietoje nėra.
Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo tvarką bei su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, 2013-10-09, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-362 patvirtintos „Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedūrų vykdymu, mainų taisyklės“. Šių Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad eksportuojamoms prekėms įforminant eksporto deklaracijos deklarantas ir muitinės įstaigos keičiasi elektroniniais pranešimais, nurodytais MDAS Verslininko sąsajos specifikacijoje. Taisyklių 4.1. p. numatyta, kad deklarantas elektroniniu pranešimu IE515LT pateikia eksporto muitinės įstaigai eksporto deklaraciją, kuriai turi būti suteiktas unikalus LRN. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad deklarantė L. M. Kauno teritorinei muitinei elektroniniu būdu 2017-07-05 13.25 val. pateikė eksporto deklaraciją (IE515LT), kuriai buvo suteiktas unikalus LRN: 7LT3024800631214993. Vadovaudamasi Taisyklių 4.2. punktu, muitinės įstaiga, atlikusi deklarantės L. M. elektroniniu pranešimu IE515LT pateiktos eksporto deklaracijos pirminį duomenų tikrinimą, 2017-07-05 13.47 val. elektroniniu pranešimu IE5GPLT informavo jį apie preliminarų deklaracijos priėmimą, o 13.47 val. pranešė apie sėkmingą elektroninio pranešimo IE5GPALT priėmimą (Taisyklių 4.4. punktas). Deklarantės pateikta eksporto deklaracija buvo priimta 13.49 val. ją užregistruojant MDAS sistemoje ir suteikiant jai MRN Nr. 17LTKR2000EK033600 (Taisyklių 4.5. punktas). Priėmusi minėtą deklaraciją, muitinės įstaiga nusprendė, jog būtina fiziškai patikrinti jai pateiktas prekes ir 14.05val. apie tokį savo sprendimą informavo deklarantę pranešimu IE560LT, tačiau deklaruotos prekės iš karto po sprendimo jas fiziškai patikrinti priėmimo, t.y. 14.05 val., į muitinės įstaigą dar nebuvo atgabentos. Šios prekės į muitinės įstaigą buvo atvežtos vėliau – 14.15 val.
Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar pateikus elektroninę deklaraciją muitinės įstaigai, deklaruojamas prekes ši įstaiga turi turėti galimybę patikrinti iš karto po sprendimo patikrinti prekes eksporto/importo/pristatymo įstaigoje priėmimo momento ir, ar šiuo atveju, deklaruotas prekes muitinės įstaigai patikrinti pateikus šiek tiek vėliau po elektroninės deklaracijos pateikimo, buvo padarytas L. M. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusi skundžiamą nutarimą, tvirtina, kad jeigu deklaracijoje pažymima, jog prekės yra muitinės įstaigoje, pareiga būti pateikus šias prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos su pranešimu apie prekių pateikimą muitinei pateikimo momento, tačiau nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokio konkretaus teisės akto, numatančio būtent tokią tvarką. Iš Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos pakeitimo protokolo ir jo I bei II priedelių ratifikavimo“ 3 skyriaus 3.33 punkto matyti, jog muitinei nusprendus, kad deklaruojamas prekes reikia tikrinti, toks tikrinimas atliekamas kiek įmanoma greičiau po to, kai užregistruojama prekių deklaracija, tačiau net ir šiame teisės akte nėra nurodyta apibrėžto konkretaus prekių pateikimo fiziniam patikrinimui momento. Šiuo atveju nėra pagrindo remtis ir Taisyklių 4.1. punktu, kuriame nurodyta, jog eksporto deklaracija gali būti pateikiama iš anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo eksporto muitinės įstaigai arba iki galimybės jas patikrinti sudarymo) arba jau pateikus atitinkamas prekes eksporto muitinės įstaigai, kadangi, kaip teismo posėdžio metu paaiškino Institucijos atstovė, šios nuostatos gali būti taikomos tik tada, kai muitinės įstaigai pateiktoje deklaracijoje nurodoma, jog deklaruojamos prekės yra ne muitinės teritorijoje, o nagrinėjamu atveju buvo deklaruojama, kad prekės jau pristatytos į muitinės įstaigą, taigi ši nuostata pažeidėjos atžvilgiu netaikytina. Tačiau, teismo vertinimu, nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju deklarantė L. M. elektroninę deklaraciją, kurioje nurodė, jog prekės jau yra muitinės įstaigoje, pateikė anksčiau nei prekės iš tikrųjų fiziškai buvo pristatytos į muitinės įstaigą ir ten patikrintos, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padarytas jai inkriminuotas administracinis nusižengimas. Pirmiausia pažymėtina tai, kad elektroninė deklaracija buvo pateikta 2017-07-05 13.47 val., o prekės į eksporto muitinės įstaigą patikrinimui buvo pristatytos mažiau nei po valandos nuo elektroninės deklaracijos pateikimo ir muitinės sprendimo šias prekes patikrinti priėmimo, t.y. 2017-07-05 13.47 val. Antra, L. M. paaiškino, kad elektroninę deklaraciją muitinės įstaigai ji pateikė paklaususi UAB (duomenys neskelbtini) apie prekių faktinę buvimo vietą ir gavusi raštu pranešimą, patvirtinantį, kad prekės yra pristatytos į muitinio tikrinimo vietą Kauno krovinių poste (duomenys neskelbtini) 2017-07-05 13.45 val. bei įsitikinusi, kad prekės yra paskirties vietoje, 13.47 val. pateikė deklaraciją. Tuo tarpu faktinis prekių vežėjas dėl jai nežinomų priežasčių uždelsė, tačiau nežymiai, pateikti prekes muitiniam tikrinimui. Ir nors byloje yra vairuotojo paaiškinimas, kad į muitinės teritoriją jis atvyko 14.15 val., tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia L. M. paaiškinimų, kad ji prieš deklaruodama prekes buvo susipažinusi su prekių tiekėjo raštu, kuriame buvo užtikrinta, kad prekės jau yra muitinės įstaigoje, todėl, būdama įsitikinusi, kad minėtos prekės muitinę pasieks laiku, ir pateikė elektroninę šių prekių deklaraciją. Apie tai, kad prekės vėluos į muitinės postą, šiuo atveju jai pranešta nebuvo. ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto teisės pažeidimo sudėtis kalba apie deklaruotų prekių nepateikimą muitiniam tikrinimui. Tuo tarpu šiuo atveju aplinkybę, kad muitinės įstaigai patikrinimui prekės nors ir pavėluotai, bet buvo pateiktos ir dar tą pačią dieną išleistos iš eksporto muitinės įstaigos, patvirtina rašytiniai bylos įrodymai. To teismo posėdžio metu neneigė ir Institucijos atstovė. Be to, svarbu ir tai, kad tiek elektroninėje eksporto deklaracijoje nurodytos, tiek ir fiziškai patikrinus prieš išleidžiant iš eksporto muitinės įstaigos apžiūrėtos prekės bei jų kiekis sutapo. Taigi akivaizdu, kad L. M. neturėjo jokio tikslo suklaidinti muitinės įstaigos ir pasielgti neteisėtai, o jos elektroniniu būdu deklaruotos prekės muitiniam patikrinimui buvo pateiktos vėliau nei pateikta pati deklaracija ne dėl L. M. neteisėtų veiksmų. Muitinės atstovė teismui taip pat negalėjo įvardyti jokios priežasties, kodėl L. M. būtų siekusi nepateikti prekių muitiniam tikrinimui ar šio tikrinimo išvengti.
Viena vertus, teismas sutinka, kad L. M. veiksmai atitinka formaliojo administracinio nusižengimo sudėtį, kita vertus, teismas, vertindamas visus byloje esančius duomenis priėjo prie išvados, kad L. M. veiksmai šioje situacijoje nesiekė tokio neteisėtumo lygio, kad jai galima būtų inkriminuoti ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte nematytą administracinį nusižengimą ir skirti atitinkamą nuobaudą, o įvertinus, kad prekės nors ir pavėluotai, visgi muitiniam tikrinimui buvo pateiktos, kitų pažeidimų nebuvo nustatyta, kaip ir nenustatyta jokių kliūčių patikrinti prekes, konstatuotina, kad L. M. veiksmuose nėra ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto administracinio nusižengimo sudėties.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Taigi, remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, teismas priėjo prie išvados, kad L. M. nepažeidė 2013-09-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodekso 267 straipsnio 2 dalies b punkto, kuriame nustatyta, kad iš Sąjungos muitų teritorijos išvežamas prekes jų išvežimo vietoje muitinei pateikia asmuo, kurio vardu ar kurio interesais veikia asmuo, išvežantis prekes iš Sąjungos teritorijos, nuostatų ir jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte, sudėties, todėl administracinio nusižengimo byla jos atžvilgiu nutrauktina, o Kauno teritorinės muitinės 2017-09-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00ANN-116715676-17 naikintinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
L. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2017-07-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00ANN-116715676-17 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, per Kauno apylinkės teismą.