Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

M. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, turintis 1 klasės išsilavinimą, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. pareikštas kaltinimas, kad ji 2006 m. balandžio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J.Basanavičiaus g. 3, Skuodo m., panaudojo žinomai suklastotą dokumentą – M. P. vardu surašytą ir pasirašytą pareiškimą, datuotą 1993-03-26, kurį pateikė Skuodo rajono apylinkės teismui prie pareiškimo dėl pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.

Kaltinamoji M. Č. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad ji nesuklastojo M. P. vardu surašyto ir pasirašyto 1993-03-26 data pareiškimo, be to, ji teismui to dokumento nepateikė, nežino, kaip jis atsidūrė civilinėje byloje.

Pagal šiuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1b) p. redakciją (galiojanti nuo 2011-03-31) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Tačiau 2006 m. balandžio 5 d., t.y. tą dieną, kai M. Č. kaltinama padariusi nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d., galiojo Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1b) p. redakcija (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.), kuri nustatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Ši BK 95 str. 1 d. 1b) p. redakcija galiojo iki tol, kol buvo pakeista (2010 m. birželio 15 d. įstatymu Nr. XI-901, įsigaliojo 2010 m. birželio 29 d.), tada jau buvo nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Šiuo atveju turi būti taikoma Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1b) p. redakcija, galiojusi 2006 m. balandžio 5 d., nes Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nustato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Nuo 2006 m. balandžio 5 d. iki 2011 m. spalio 6 d. praėjo penkeri metai ir šeši mėnesiai, tuo būdu pagal 2006-04-05 galiojusio LR BK 95 str. 1 d. 1b) p. M. Č. negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis šioje byloje, nes praėjo daugiau kaip penkeri metai nuo nusikalstamos veikos, kuria ji kaltinama, padarymo.

Pagal LR BPK 3 str. 1d. 2 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Nutraukiant šią baudžiamąją bylą M. Č. kaltumo klausimas nesprendžiamas.

Nukentėjusiosios M. P. civilinis ieškinys 10000 Lt neturtinės žalos ir 1390 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, ieškovei pripažintina teisė spręsti ieškinio tenkinimo klausimą civilinio proceso tvarka (BPK 115 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1-646/2011, kurioje M. Č. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

M. Č. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. P. civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės ir 1390 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Pripažinti M. P. teisę ieškinio tenkinimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.