Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl 2014-09-25 Panevėžio AVPK KPB nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2014-09-25 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir paskyrė jam nuobaudą – 510 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

A. S. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-04-30, apie 09.36 val. Kelmės r. sav., Tytuvėnuose, Žemaitės gatvėje vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tai yra vairuotojas pravažiavo nesustojęs prie Stop linijos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 125 str.

Teismo posėdyje apeliantas A. S. ir jo atstovas palaikė skundą, prašė skundą patenkinti. Papildomai nurodė, jog šiuo metu mažosios bendrijos finansinė padėtis yra pablogėjusi, bendrija turi didelių finansinių įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti, todėl jam (apeliantui) praradus teisę vairuoti, bendrija turės samdyti naują vairuotoją, turintį teisę vairuoti C kategirijos transporto priemones, o kartu bendrija kas mėnesį patirs dar didesnes, apie 3000 litų išlaidas. Taip pat apeliantas pažymėjo, jog prie STOP linijos jis visgi buvo pristabdęs, nors visiškai nebuvo sustojęs ir tokiais savo veiksmais niekam jokios žalos nepadarė.

Panevėžio AVPK KPB atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

A. S. pagal ATPK 125 str. nubaustas už tai, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šioje byloje A. S. padarytą pažeidimą įrodo rašytinė administracinės bylos medžiaga – Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelmės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-08-13 raštas Nr. 86-67-S-8785; paties apelianto paaiškinimas, kur jis sutinka ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad A. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn apeliantas patrauktas pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, taip pat buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė-pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju, teismas nesutinka su apelianto skunde nurodytu argumentu, kad pažeidimo padarymą nulėmė jo pasunkėjusi materialinė padėtis, nes apelianto pažeidimas yra visiškai kitokio pobūdžio, be to, savo pirminiame 2014-09-23 rašytiniame paaiškinime jis nebuvo nurodęs tokios aplinkybės.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad A. S. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai, padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, atsakomybės nevengė, ir buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Bylos duomenimis, apeliantas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nebuvo padaręs analogiško pažeidimo, turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau palyginti už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už leistino greičio viršijimą, už kurį apeliantas buvo nubaustas administraciniu nurodymu 200 Lt dydžio bauda, paskirtą baudą susimokėjo. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas susimokėjo ir 510 Lt dydžio baudą, kuri jam buvo paskirta už nagrinėjamo pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą. A. S. prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – palikti galioti baudą, bet prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jo darbas transportuoti žaliavą – suvežti iš pardavėjų kiaules į skerdyklą yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, dėl ko jam tenka važinėti po visą Lietuvą. Neturint teisės vairuoti netgi minimaliam ATPK 125 str. sankcijoje numatytam terminui – 2 mėnesiams, jis negalėtų toliau dirbti šio darbo ir prarastų pragyvenimo šaltinį, bet ir mažoji bendrija, kurios šiuo metu turtinė padėtis dėl vykdomų finansinių įsipareigojimų nėra gera, turėtų samdyti naują darbuotoją, turintį teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones, o kartu patirtų papildomų finansinių išlaidų. Kaip matyti, apeliantas kartu su šeima – žmona ir dviem dukrom gyvena Rūtakiemio kaime, Krekenavos sen., Panevėžio r., viena jo dukra mokosi Panevėžio rajono Krekenavos M. A. gimnazijoje 6a klasėje, o kita dukra duktė lanko vaikų darželį, nuo apelianto namų iki švietimo įstaigų Krekenavoje, Panevėžio r., yra nemažas atstumas - apie 10 kilometrų, todėl apeliantas savo dukras kiekvieną dieną ten vežioja savo automobiliu, jo jaunesnioji dukra dar mokosi Panevėžio r. muzikos mokyklos kanklių specialybės 3 klasėje, todėl kartais net keletą kartų per dieną apeliantui tenka dukras vežioti iš namų į Krekenavą ir atgal, o susisiekimas yra gana ribotas, yra tik tam tikromis apelianto šeimai netinkamomis valandomis. Todėl apeliantui neturint teisės vairuoti, tektų dukterų vežiojimui samdyti vairuotoją, dėl ko jo šeimos finansinė padėtis dar labiau pablogėtų. Kaip matyti, jis gyvenamojoje vietoje ir visuomeninės organizacijos ,,Pociūnėlių miestelio bendruomenės“ yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, jis yra aktyvus minėtos bendruomenės tarybos narys, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, projektuose, reginiuose, yra daugelio sporto ir kultūrinių renginių rėmėjas, noriai dalyvauja miestelio talkose, daug kartų į sporto varžybas ir kitus renginius nemokamai vežė savo transportu, yra neabejingas miestelio gvenimui ir grožiui, jo sodyba yra pripažinta gražiausiai tvarkoma seniūnijoje, linkęs daug kam pagelbėti.Teismo nuomone, skundą padavusio asmens aukščiau nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė žalos kito asmens turtui ir sveikatai, nesukėlė avaringos situacijos, duoda pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) apelianto atžvilgiu būtų pasiekti, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t.y. paliekant paskirtą 510 Lt dydžio baudą, bet neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat teismas pažymi, kad įstatymas, šiuo atveju ATPK, nenumato kliūčių taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų be atsakomybę lengvinančių aplinkybių, byloje nustačius ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Juo labiau, kai ankstesnis asmens nubaudimas baigėsi administracinio nurodymo įvykdymu arba tokiu atveju buvo galima netgi nelaikyti ankstesnio asmens nubaudimo sunkinančia atsakomybę aplinkybę, įvertinus mažesnį pažeidimo pavojingumą. Esant tokioms aplinkybėms, A. S. skundas tenkintinas iš dalies, o 2014-09-25 nutarimas keistinas ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą tenkinti.

Pakeisti 2014-09-25 Panevėžio AVPK KPB Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresn. specialisto E. K. nutarimą Nr. 50N-18990404-14 ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d., A. S. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 510 Lt (147 EUR) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.