Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-04-17 apie 1.18 val., ties Debreceno g. 54A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat, važiuodamas šia transporto priemone atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio atstumo iki šalia stovėjusios transporto priemonės, ją kliudė, apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Be to, po eismo įvykio pasišalinusiam vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,48 prom. ± 1,7%). Minėtais veiksmais R. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Pateiktame protokole yra trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimus, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 25-36) nustatyta, jog R. B. 2016-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu jau buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, neapdraudus transporto priemonės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 7), matyti, kad jame užfiksuota, jog R. B., neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus šoninio tarpo važiuodamas atbuline eiga kliudė ir apgadino šalia stovinčią transporto priemonę, nepranešęs policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Į paskirtą 2016-05-16 14.30 val. teismo posėdį R. B. neatvyko.

Paaiškėjus, kad asmuo jam inkriminuojamus pažeidimus galimai padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ši faktinė aplinkybė šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tampa ypatingai svarbi, kadangi ji lemia netinkamą veikos kvalifikavimą, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai galimai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį žymiai griežtesnę sankciją, nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią šiuo metu yra kaltinamas pažeidėjas, be jau nurodytų kitų papildomų straipsnių – 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B., yra esminių protokolo trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, taip pat į tai, jog teismas negali išeiti už pareikšto kaltinimo ribų ir keisti R. B. veikos kvalifikacijos, kaip ir protokole nurodytų faktinių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, medžiagą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.