- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2-562-474/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-351-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alškay
- Ieškovas
- UAB „Žvilgsnis iš arčiau“
- Atsakovas
- UAB „Biogesa“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ ieškinį atsakovui UAB „Biogesa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas nurodo, kad UAB „Abotis“ 2010-10-25 su atsakove UAB „Biogesa“ sudarė Verslo plano parengimo sutartį Nr. 2010/1025, pagal kurią UAB „Abotis“ įsipareigojo parengti verslo planą, siekiat gauti struktūrinių fondų paramą. Pagal sutarties 1.3 punktą UAB „Abotis“ įsipareigojo įvertinti, ar užsakovo ir jo plėtros idėja atitinka reikalavimus paramai gauti ir parengti verslo plano metmenis bei veiklos prognozes pradiniam projekto finansavimui numatyti, parengti investicinį projektą(verslo planą), tinkamai užpildyti paraišką ir parengti bei sukomplektuoti visus šios paraiškos priedus bei reikiamus dokumentus pagal reikalavimus SF paramai gauti bei minėtus dokumentus pateikti SF paramą administruojančiai institucijai. Pagal sutartį UAB „Abotis“ atlikęs darbus, parengė du egzempliorius ir perdavė atsakovui pasirašyti 2011-02-07 darbų perdavimo-priėmimo aktą ei 2011-02-07 sąskaitą-faktūrą Nr. AB0008 ir paprašė atsakovo nedelsiant pradėti atlikti darbų patikrinimą ir jų priėmimą. Tačiau atsakovas pateiktų dokumentų nepasirašė ir negrąžino vieno egzemplioriaus dėl nežinomų priežasčių. 2011-09-26 UAB „Abotis“ išsiuntė pretenziją, reikalaudamas įvykdyti prievolę. Tačiau atsakovas jos nevykdo. Pagal sutartį atsakovas yra sumokėjęs 2000 Lt avansinę įmoką. 2011-11-08 UAB „Abotis“ ir UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurią jie nusiuntė atsakovui. 2011-12-27 naujasis kreditorius išsiuntė atsakovui du 2011-02-07 darbų perdavimo-priėmimo aktų egzempliorius su prašymu pasirašyti su išlygomis ar be jų bei vieną egzempliorių pasirašyto akto atsiųsti ieškovui. Tačiau atsakovas minėtų atsiskaitymo dokumentų nepasirašė ir negrąžino nei su išlygomis, nei be jų. Todėl, sutinkamai su sutarties 2.3 dalimi, ieškovas laiko, kad konsultacinės paslaugos yra užsakovo priimtos ir užsakovas privalo vykdytojui pilnai sumokėti pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ir sutinkamai su CK 6.694 str. 4 d. įformino vienašalį atliktos rangos darbų aktą, suėjus sutartyje numatytam 5 darbo dienų atliktų darbų patikrinimo terminui. UAB „Abotis“ atliko visus pagal sutartį numatytus darbus, ką patvirtina susirašinėjimas tarp UAB „Abotis“ atstovo S. Š. ir UAB ‚Biogesa“. Taip pat atsakovas pripažįsta, jog struktūrinio fondo parama pagal parengtą planą buvo gauta. Prašo palikti galioti 2012-04-03 preliminarų sprendimą. Taip pat prašo atsakovui paskirti 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, nes atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neigia verslo plano, paraiškos paramai gauti pildymo ir reikiamų dokumentų prie jų komplektavimo, kitų dokumentų rengimo ir jų pateikimo SF paramai gauti, faktus, nors pats UAB „Biogesa“ direktorius D. J. tiesiogiai susirašinėjo su UAB „Abotis“ atstovu, tačiau atsakovas nepateikė jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų. Kodėl šios faktinės aplinkybės turėtų būti vertinamos kitaip,, neigia faktines aplinkybes ir tai parodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Baudos dydis atitiktų protingumo ir sąžiningumo kriterijus, , kadangi atsakovas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, padaroma žala ne tik ieškovui, bet ir valstybei, nes nepagrįstai eikvojama teismo, atsakovo ir jo atstovo, trečiųjų asmenų laikas ir lėšos, pažeidžiamas sąžiningumo, teisingumo ir ekonomiškumo principai. Taip prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis 483 Lt ir 2420 Lt atstovavimo išlaidų.
Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko ir nurodo, kad pagal sutartį UAB „Abotis“ nevykdė jokių įsipareigojimų, neatliko sutartyje numatytų įsipareigojimų: nerengė verslo plano, nepildė paraiškų, ir nepateikė jokių kitų dokumentų SF paramai gauti. Sužinoję, kad yra gauta SF parama, ji pradėjo reikšti nepagrįstus ir nesąžiningus reikalavimus. Atsakovas pripažįsta, kad UAB „Abotis“ suteikė naudingos informacijos, konsultavo paramos gavimo klausimais atsakovą ir už tai atsakovas sumokėjo 2000 Lt.. Atsakovas niekada nėra gavęs 2011-02-07 darbų perdavimo-priėmimo akto. Taip pat atsakovas nėra gavęs reikalavimo perleidimo sutarties, įrašą apie vienašališką darbų perdavimą-priėmimą padarė reikalavimą perėmęs kreditorius. Pagal suformuotą teismų praktiką, rangovas gali reikalauti sumokėti tik už faktiškai atliktų darbų dalį sumą. Rangovas negali reikalauti sumokėti už neatliktų ir neįrodytų darbų dalį. Prašo ieškovo reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priimtinas galutinis sprendimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Abotis“ 2010-10-25 su atsakovu - UAB „Biogesa“ sudarė Verslo plano parengimo sutartį Nr. 2010/1025, pagal kurią UAB „Abotis“ įsipareigojo parengti verslo planą siekiant gauti struktūrinių fondų paramą. Verslo plano parengimo darbus, kuriuos UAB „Abotis“ įsipareigojo atlikti apėmė: įvertinimas ar užsakovo ir jo plėtros idėja atitinka reikalavimus paramai gauti ir parengti verslo plano metmenis bei veiklos prognozes pradiniam projekto finansavimui numatyti, parengti investicinį projektą (verslo planą), tinkamai užpildyti paraišką ir parengti bei sukomplektuoti visus šios paraiškos priedus bei reikiamus dokumentus pagal reikalavimus SF paramai gauti bei minėtus dokumentus pateikti SF paramą administruojančiai institucijai (b.l.23-27). Minėta sutartimi sutarta darbų kaina – 33880, 00 Lt, iš kurių dalį – 2000,00 Lt atsakovas sumokėjo 2010-11-25 mokėjimo pavedimu, ir liko skolingas 31880,00 Lt (b.l. 27). 2011-11-08 UAB „Abotis“ su UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2011/11/08-Abotis-Biogesa, pagal kurią UAB „Abotis“ perleido visas reikalavimo ir papildomas teises UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ (Naujajam kreditoriui) į Pradinio kreditoriaus skolininką - UAB „Biogesa“ (b.l. 19-20).. 2011-11-08 atsakovui (skolininkui) UAB „Biogesa“ buvo išsiųstas pranešimas apie sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su jos patvirtinta kopija (b.l 21). Vadovaujantis minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir CK 6.101 str. 1 d., UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ tapo naujuoju dabartiniu skolininko UAB „Biogesa“ kreditoriumi, kuris turi visas reikalavimo teises, kylančias iš Sutarties į UAB „Biogesa“. Naujasis kreditorius - ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ perėmęs iš UAB „Abotis“ atsiskaitymo dokumentus pakartotinai registruotu paštu kartu su 2011-12-27 pranešimu UAB „Biogesa“ išsiuntė du 2011-02-07 Darbų priėmimo - perdavimo aktų egzempliorius su prašymu pasirašyti su išlygomis ar be jų bei vieną egzempliorių pasirašyto akto atsiųsti ieškovui (b.l.29-32). atsakovas, gavęs ieškovo pranešimus kartu su atsiskaitymo dokumentais, minėtų atsiskaitymo dokumentų laikydamasis Sutarties 2.3 d. nepasirašė ir negrąžino ieškovui nei su išlygomis nei be jų, todėl ieškovas remdamasis Sutarties 2.3 dalimi, kuri teigia, kad tuo atveju, jeigu užsakovas per 5 darbo dienas nepasirašo konsultacinių paslaugų priėmimo perdavimo akto ir vykdytojui nepateikia raštu pastabų dėl atliktų darbų kokybės, laikoma, kad atliktos konsultacinės paslaugos yra užsakovo priimtos ir užsakovas privalo vykdytojui pilnai apmokėti pateiktą sąskaitą - faktūrą, bei CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, įformino vienašalį atliktų rangos darbų aktą, suėjus sutartyje numatytam 5 darbo dienų atliktų darbų patikrinimo terminui (b.l.34-40). Iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. 3D-1135 patvirtintų projektų, kuriems skiriama parama, sąrašo matyti, kad yra patvirtintas ir UAB „Biogesa“ projektas (b.l.39-40). Iš nacionalinės mokėjimo agentūros pažymos matyti, kad 2011-02-04 buvo pasirašyta paramos sutartis su paramos gavėju UAB „Biogesa“( b.l. 41).
Pagal Sutartį pagrindinė užsakovo pareiga yra sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Sutarties 1.4, 2.3 d., CK 6.655 str. 1 d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Rangos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant Sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodydamas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.
Atliktų rangos darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose Sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 str.), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.), o taip pat Sutarties 1.4, 2.3 dalyse. Pagal minimas nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Užsakovo (ginčo atveju atsakovo) pareigą priimti rangovo perduodamus darbus konstatavo ne vieną kartą ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas aiškindamas CK 6.662 ir 6.694 straipsnius bei pažymėjo, jog užsakovas atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis; jei užsakovas nepasirašo akto, rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą pasirašyti jį vienašališkai (CK 6.662 str. 6 d., 6.694 str. 4 d.). Vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių ir jo nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t.y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas (ginčo atveju atsakovas) neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Pagal Sutarties 2.3 dalį atsakovas, gavęs iš UAB „Abotis“ bei vėliau iš UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ pakartotinai atsiskaitymo dokumentus, privalėjo per 5 darbo dienas juos pasirašyti su išlygomis ar be jų. Tačiau atsakovas nei UAB „Abotis“, nei vėliau siųstų UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ atsiskaitymo dokumentų nepasirašė, todėl ieškovo vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašyti abiejų šalių ir jų nepasirašiusiai šaliai - atsakovui tenka akto sudarymo pasekmės, t.y. laikytina, kad atsakovas yra skolingas pagal 2011-02-07 sąskaitą faktūrą Nr. AB0008, kadangi Sutarties 2.3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu užsakovas per 5 darbo dienas nepasirašo konsultacinių paslaugų priėmimo perdavimo akto ir vykdytojui nepateikia raštu pastabų dėl atliktų darbų kokybės, laikoma, kad atliktos konsultacinės paslaugos yra užsakovo priimtos ir užsakovas privalo vykdytojui pilnai apmokėti pateiktą sąskaitą-faktūrą.
Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Abotis“ visas Sutarties 1.1 - 1.3 dalyse numatytas savo prievoles įvykdė tinkamai - atliko verslo plano parengimo darbus, parengęs jį kartu su paraiška pateikė paramą administruojančiai institucijai. Aplinkybę, jog UAB „Abotis“ tinkamai ir laiku suteikė sutartyje numatytas paslaugas ir pasiekė šalių sutartą rezultatą neginčijamai patvirtina Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. 3D-1135 patvirtintas projektų, kuriems skiriama parama, sąrašas, kuriuo yra patvirtintas ir UAB „Biogesa“ projektas bei 2012-01-25 Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštas dėl informacijos suteikimo, kuriuo patvirtinta, kad 2011-02-04 buvo pasirašyta paramos sutartis su UAB „Biogesa“, t.y. pretenzijų ar defektų, kurių pagrindu atsakovas būtų galėjęs atsisakyti apmokėti už atliktus minėtus verslo plano parengimo darbus, nepažymėjo kaip yra nurodyta CK 6.662 str., Sutarties 2.3 d.. Ieškovas nurodo, kad ieškinio pateikimo dieną atsakovas ieškovui yra skolingas 31880,00 litų sumą už atliktus darbus, 312,42 Lt delspinigių. Pagal sutartį atsakovas turėjo sumokėti 33880 Lt, yra sumokėjęs 2000 Lt, todėl iš atsakovo priteistina 31880 Lt. Sutarties 2.9 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovas pažeidė sutartį, jos neapmokėdamas per sutartyje numatytą laiką, todėl iš atsakovo priteistina 312,42 Lt delspinigių( CK 6.71 str., 6.205 str., 6.245 str. 3d.). Taip pat iš atsakovo priteistina 8,06 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo( CK 6.37 str. 2d., 6.210 str.). Iš atsakovo taip pat priteistina ieškovo bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 483,00 Lt žyminio mokesčio ir 2425,00 Lt už suteiktas teisines paslaugas( CPK 93 str.). Ieškovas reikalauja paskirti atsakovui 20000 Lt piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Toks reikalavimas atmestinas, nes atsakovas pasinaudojo savo procesine teise pateikti prieštaravimus, nėra nustatyta, jog jis veikė sąmoningai prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 270 ir 430 str. teismas
nusprendė:
Priimti galutinį sprendimą ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškinį patenkinti pilnutinai ir priteisti iš atsakovo UAB „ Biogesa“, į.k. 302415628, buveinės adresas Atžalyno g. 10-1, Vydmantų k., Kretingos r., a.s. Nr. LT567044060007600883, AB SEB bankas, b.k. 70440, 31880,00 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) 312,42 Lt (tris šimtus dvylika Lt 42 ct) delspinigių, bei bylinėjimosi išlaidas, kurias 483,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris Lt) žyminio mokesčio ir 2420 Lt (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt Lt) už suteiktas teisines paslaugas, viso 35095,42 Lt (trisdešimt penkis tūkstančius devyniasdešimt penkis Lt 42 ct), ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, į.k. 302251068, buveinės adresas A.Tumėno g. 4-32, Vilnius, a.s. Nr. LT377290000007467290, AB „Citadele“ bankas, b.k. 72900, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „ Biogesa“, į.k. 302415628, 8,06 procentus metinių palūkanų už priteistą 32192,42 Lt sumą nuo bylos 2012-04-03 iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, į.k. 302251068, naudai.
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.